Решение по делу № 33-98/2024 (33-3349/2023;) от 04.12.2023

УИД 19RS0001-02-2022-005255-51

Председательствующий: Царева Е.А.

Дело № 33-98/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Строительный Центр» Протасов ДП на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 августа 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Строительный Центр» к Батукаев РХ о взыскании задолженности по договору подряда, встречному исковому заявлению Батукаев РХ к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Строительный Центр» о взыскании денежных средств.

     Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сибирский Строительный Центр» обратилось в суд с иском Батукаев РХ о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого истец из материалов ответчика должен был произвести монтаж системы отопления XL-PIPE, бетонную стяжку по маякам, подключение терморегуляторов, штробление. Стоимость работ по договору составила 129540 руб. Несмотря на то, что все работы ООО «Сибирский Строительный Центр» выполнило, ответчик расчет не произвел. Просило взыскать с Батукаев РХ стоимость выполненных работ по договору подряда в размере 127630 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с                                      ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23421 руб. 20 коп.

В возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика 4490 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Группа Хитмакс».

Батукаев РХ обратился со встречным иском к ООО «Сибирский Строительный Центр» об устранении недостатков выполненных работ. Требования встречного иска мотивировал тем, что выполненные ООО «Сибирский Строительный Центр» работы по монтажу системы отопления имеют недостатки в виде неравномерного прогрева теплого пола.

В ходе рассмотрения дела Батукаев РХ изменил предмет встречных исковых требований, ссылаясь на заключение судебной строительной экспертизы, согласно которой выявленные недостатки являются устранимыми, просил взыскать с ООО «Сибирский Строительный Центр» расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере                        2942996 руб. 45 коп.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску ООО «Сибирский Строительный центр» Лаасол ИИ, Протасов ДП заявленные требования поддержали, требования встречного иска не признали. Выразили несогласие с заключением судебной экспертизы, полагали доказанным качественное выполнение работ по договору подряда. Заявили о пропуске Батукаев РХ срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску Батукаев РХ, его представитель Шайдулин ОФ заявленные ООО «Сибирский Строительный центр» исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Группа Хитмакс».

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирский Строительный центр» к Батукаев РХ о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки отказано.

Встречные исковые требования Батукаев РХ удовлетворены, с ООО «Сибирский Строительный центр» в пользу Батукаев РХ взысканы расходы на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда в размере 2942996 руб. 45 коп., штраф в размере 1471498 руб. 23 коп., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскано 10000 руб.

С ООО «Сибирский Строительный центр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12915 руб.

С данным решением не согласен представитель ООО «Сибирский Строительный центр» Протасов ДП

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение, первоначальные исковые требования ООО «Сибирский Строительный центр» удовлетворить, Батукаев РХ в удовлетворении встречного иска отказать.

Указывает, что договор подряда, заключенный между сторонами, не содержит условий о монтаже основной системы отопления, какое-либо техническое задание, предусматривающее монтаж конкретной системы отопления с индивидуальными характеристиками, в том числе по длине трубы, мощности системы отопления. Договором не предусматривалась обязанность подрядчика выполнить тепло-технический расчет, расчет теплопотерь жилого дома, выбрать систему отопления. Полагает, что свою обязанность по монтажу переданной заказчиком системы отопления и заливке бетонной стяжки ООО «Сибирский Строительный центр» выполнены качественно и в полном объеме.

Выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза Недвижимости». Ссылается на противоречивость и необоснованность выводов экспертов. Указывает на нарушения допущенные экспертами при применении строительных норм и правил, а также технического регламента завода-изготовителя системы отопления XL-PIPE. Полагает, что судом было необоснованно отказано в получении заключения специалиста и в назначении повторной судебной экспертизы.

По мнению апеллянта, суд неправильно определил момент, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности, а потому пришел к неправильному выводу об обращении Батукаев РХ в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Полагает неправомерным взыскание судом штрафа на основании               абз. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что на правоотношения сторон положения указанного Закона не распространяются.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Батукаев РХ Шайдулин ОФ выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Сибирский Строительный центр» о взыскании с Батукаев РХ задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходил из того, что ООО «Сибирский Строительный Центр» допустил некачественный монтаж системы отопления XL-PIPE в доме, расположенном по адресу: <адрес>. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО «Сибирский Строительный Центр» в пользу Батукаев РХ расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда, т.к. в смонтированной в жилом доме системе отопления XL-PIPE выявлены недостатки, которые являются технически устранимыми, рыночная стоимость устранения недостатков, обнаруженных при проведении экспертизы, по состоянию на дату проведения экспертного исследования, составляет              2942996 руб. 45 коп.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку вопреки требованиям ст. ст. 12, 67 ГПК РФ он постановлен без учета установленных по делу обстоятельств, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в совместной собственности Батукаева ИА и Батукаев РХ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирский Строительный центр» (подрядчик) и Батукаев РХ (заказчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: монтаж системы отопления XL-PIPE, бетонную стяжку по маякам, подключение терморегуляторов, штробление (по факту). Объем работ 134,6 кв.м., адрес: <адрес>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 129540 руб. Указанная цена является предварительной, окончательная цена договора определяется по актам выполненных работ (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.2 предусмотрено, что акт приемки подписывается обеими сторонами. Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику         один экземпляр акта приема-сдачи выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ путем направления его либо по почте, либо нарочным. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 2-х рабочих дней с момента подписания акта приема сдачи, на основании счета, выставленного подрядчиком.

Таким образом, между ООО «Сибирский Строительный центр» и Батукаев РХ возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора подряда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 771 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Обращаясь в суд с иском, истец по первоначальному иску ссылался на то, что работы, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, были выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, незначительные недостатки, на которые было указано заказчиком, были немедленно устранены, однако акт приемка выполненных работ заказчиком не подписан, оплата выполненных работ не произведена.

Ответчик Батукаев РХ, возражая против иска, и, обращаясь с встречным иском, ссылался на наличие недостатков выполненных работ, выразившихся в нарушении технологии укладки системы, что повлекло неравномерный прогрев полов. Поскольку указанный недостаток является устранимым, просил взыскать с ответчика по встречному иску стоимость устранения выявленных недостатков.

Для выяснения обстоятельств, связанных с качеством выполненных истцом работ, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено центру независимой экспертизы ООО «Квазар».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №                    (т.1, л.д. 125-158) выполненные строительные работы системы отопления        XL-PIPE в помещении, расположенном по адресу: <адрес> соответствуют требованиям строительных норм и правил, условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №;

- технология строительных работ и порядок выполнения работ соответствуют техническим параметрам завода-изготовителя;

- в помещении, расположенном по адресу: <адрес> имеется неравномерный прогрев полов. Определить в категоричной форме является ли неравномерный прогрев полов недостатком, не представляется возможным, по причине отсутствия объекта для сравнения заявленных характеристик раскладки системы XL-PIPE на полу.

Недостатки требований нормативных технических документов, в том числе требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНИПов, включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе», утвержденный Распоряжением правительства РФ № 1047 от 21.06.2010, отсутствуют.

Причиной образования неравномерного прогрева полов является несоответствие выбранных моделей XL-PIPE для помещений, а именно недостаточная длина трубы для размеров помещений в которых производился монтаж системы отопления XL-PIPE.

Наиболее вероятным критерием при выборе модели XL-PIPE для помещений по адресу: <адрес>являлся критерий: площадь обогрева, а не критерий площадь укладки, что указывает на отсутствие недостатков в заявленном задании на работы (фактические параметры микроклимата в помещениях соответствуют ГОСТ 30494-2011).

Таким образом, согласно данному заключению экспертизы причиной неравномерного прогрева пола является недостаточная для размеров помещений, в которых производился монтаж системы отопления XL-PIPE, длина трубы. Выполненные строительные работы по монтажу системы отопления XL-PIPE в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям строительных норм и правил.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза недвижимости».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № работы по монтажу системы отопления XL-PIPE в жилом доме по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также техническим регламентам завода изготовителя системы отопления XL-PIPE ввиду наличия выявленных недостатков в виде неравномерного прогрева полов, недостаточной общей мощности смонтированной системы отопления, а также нарушения технологии укладки системы. Работы по устройству бетонной стяжки по маякам в жилом доме в целом соответствуют условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям строительных норм и правил и техническим регламентам завода изготовителя системы отопления XL-PIPE в части толщины выполненной стяжки.

Обеспечить выполнение требований завода-изготовителя системы, а также требования строительных норм и правил в части раскладки системы на полу с имеющейся системой с соблюдением рекомендуемого шага укладки (20-25 см.) и обеспечение равномерного прогрева полов без образования «температурной зебры» не представлялось возможным, о чем свидетельствуют результаты натурного исследования.

По результатам исследования выявлены недостатки в смонтированной в жилом доме системе отопления XL-PIPE в виде неравномерного прогрева полов, а также недостаточной общей мощности смонтированной системы отопления. Причиной неравномерного прогрева полов является нарушение технологии укладки системы, а именно: шаг смонтированных труб системы отопления во всех помещениях жилого дома (средний 320 мм) превышает рекомендуемые значения для комфортного нагрева 200-250 мм и допустимое значение в 300 мм (а на отдельных участках расстояние между трубами достигает 950 мм). Выявленные недостатки технически являются устранимыми. Устранение недостатка вмонтированной системы отопления возможно путем полной замены существующей системы отопления согласно представленного в экспертизе расчета. Рекомендуемый шаг труб системы, исходя из необходимости обеспечения равномерного нагрева пола, принять 200 мм. Обеспечить выполнение требований завода изготовителя системы, а также требования строительных норм и правил (в частности ГОСТ Р 50571.25-2001) в части раскладки системы на полу с имеющейся системой с соблюдением рекомендуемого шага укладки (20-25 см) и обеспечения равномерного прогрева полов без образования «температурной зебры» не представлялось возможным, о чем свидетельствуют результаты натурного исследования.

Рыночная стоимость устранения недостатков, обнаруженных при проведении экспертизы, по состоянию на дату проведения экспертного исследования, составляет 2942996 руб. 45 коп.

Для пояснения результатов судебной экспертизы, судом были допрошены эксперты проводившие экспертизу ХИО и ППМ Эксперты суду пояснили, что согласно инструкции завода изготовителя по укладке монтажа системы отопления XL-PIPE и требованиям ГОСТ Р 50571.25-2001 шаг укладки должен составлять 30 см, в рассматриваемом случае средний шаг составляет 320 мм, а иногда от 200 до 400 мм, на отдельных участках 950 мм. Согласно ГОСТ Р 50571.25-2001 площадь обогрева должна составлять не менее 70% от общей площади, но не запрещается использовать 90% и 100% площади, за вычетом стационарной мебели. Согласно СНиП температура должна прогреваться до 26 градусов и распределяться равномерно. Экспертиза проводилась летом, но эксперты предполагают, что зимой полы не прогреваются и дисбаланс должен быть, потому, что сильно большое расстояние между шагами. При проведении расчетов эксперты учитывали толщину стен, утеплитель, проложенный в доме, крышу и подвал. По резутатам исследований они пришли к выводу, что мощности теплого пола не достаточно, чтобы компенсировать теплопотери. Истцом установлен в доме теплый пол мощностью 15 КВТ, данная система отопления устанавливается как основная система отопления. 15 КВТ недостаточно для отопления именно этого дома. С учетом теплопотерь, необходимо было устанавливать 18 КВТ. Теплый пол сделан истцом по инструкции, но перед его укладкой не был сделан технический расчет. Расчет мощности теплого пола произведен не квалифицированно.

Оценив указанное заключение экспертизы, суд пришел к выводу о доказанности доводов Батукаев РХ о некачественном монтаже системы отопления XL-PIPE в доме по адресу: <адрес>, выполненном ООО «Сибирский Строительный центр». Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 716 ГК РФ, в силу которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, суд исходил из того, что ООО «Сибирский Строительный центр» при производстве работ по монтажу системы отопления XL-PIPE, придя в выводу о недостаточной мощности предоставленного потребителем теплого пола, должен был произвести расчет необходимой мощности отопления, и в случае недостаточности у подрядчика материала для качественного монтажа должен был приостановить работы, чего сделано не было.

Однако, придя к такому выводу, суд не принял во внимание условия договора подряда, заключенного между сторонами.

Так, из договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Батукаев РХ (заказчик) и ООО «Сибирский Строительный центр» (подрядчик) следует, что предметом договора является выполнение по заданию Заказчика с использованием материалов Заказчика, монтажа системы отопления XL-PIPE, бетонной стяжки по маякам, подключение терморегуляторов, штробление (по факту).

Судом установлено, что система отопления XL-PIPE была приобретена Батукаев РХ по договорам поставки, заключенным с ООО «Сибирский Строительный центр». ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №, из заказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставщик обязался поставить определенное количество товара на общую сумму 165274 руб. 85 коп.                 (том 2, л.д. 45-49,).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить энергосберегающий водяной теплый пол XL-PIPE, в ассортименте и количестве согласно заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Лаасол ИИ пояснила, что первоначально супруги Батукаевы обратились в 2018 году, представив схематический план строящегося дома, с указанием размеров комнат, с учетом которых была подобрана оптимальная система, заказчик ее оплатил. В последующем они обратились в 2021 году, указав, что площади помещений в жилом доме, расположение комнат в процессе строительства изменились, и просили произвести расчет системы отопления с учетом существующей площади. Заказчиком был предоставлен план-схема помещений с указанием предварительного расположения мебели, т.к. под встроенной мебелью система не укладывается. Приходила супруга заказчика, с ней вместе выбирали систему с учетом схематического плана, и пожелания заказчика уменьшить затраты, поскольку к стоимости ранее оплаченной системы необходимо было произвести доплату. При выборе системы учитывалась площадь помещения и мощность системы. Проектная документация у заказчиков отсутствовала, выбранная система позволяла прогревать помещения в доме. При раскладке системы в помещениях заказчик сам указывал, где будет стоять мебель. Когда работы по договору подряда были выполнены, истец отказался подписать акт выполненных работ, ссылаясь на наличие недостатков, т.к. имелись наплывы по бетонной стяжке в углах и по проводам. Указанные недостатки были устранены в течение 2-х дней, однако заказчик акты выполненных работ не подписал, от встречи уклонился, ссылаясь на болезнь. Через некоторое время в конце октября - начале ноября заказчик с супругой вместе обратились в офис, указали на неравномерный прогрев пола. Им были даны разъяснения о том, что для равномерного прогрева пола требуется время, от оплаты работ по договору подряда заказчик отказался. В его адрес была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «Сибирский Строительный центр», являясь продавцом системы отопления и подрядчиком по договору подряда при выполнении работ по монтажу системы отопления, допустил нарушения инструкции по монтажу электрорегулируемого теплого пола для основного и вспомогательного отопления, выразившееся в несоблюдении рекомендуемого размера шага витков трубы, что привело к образованию «температурной зебры», неравномерного нагрева пола.

Однако, придя к такому выводу, суд не дал полной и всесторонней оценки собранным по делу доказательствам, не проанализировал выводы эксперта применительно к предмету заявленных истцом требований.

Так, судом перед экспертами был поставлен вопрос: соответствуют ли работы по монтажу системы отопления XL-PIPE и по устройству бетонной стяжки по маякам в жилом доме по адресу: <адрес>, условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям строительных норм и правил и техническим регламентам завода изготовителя системы отопления XL-PIPE.

Из исследовательской части экспертного заключения, выполненного ООО «Экспертиза недвижимости» следует, что выполненные работы по устройству бетонной стяжки по маякам в жилом доме по адресу: <адрес>, в целом соответствуют условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям строительных норм и правил и техническим регламентам завода-изготовителя системы отопления XL-PIPE. Аналогичный вывод содержится и в самом заключении.

В то же время эксперты пришли к выводу о том, что работы по монтажу системы отопления XL-PIPE в жилом доме по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также техническим регламентам завода изготовителя системы отопления              XL-PIPE ввиду наличия выявленных недостатков в виде неравномерного прогрева полов, недостаточной общей мощности смонтированной системы отопления, а также нарушения технологии укладки системы.

Из исследовательской части заключения следует, что фактический шаг труб системы отопления XL-PIPE, уложенных в помещениях жилого дома составляет от 200 до 400 мм, а на отдельных участках достигает 950 мм., в то время как согласно инструкции по монтажу, рекомендуемый шаг укладки труб составляет 30 см. По результатам тепловизионного исследования в местах с увеличенным шагом труб системы теплого пола зафиксирован эффект «температурной зебры», что приводит к неравномерному прогреву стяжки и поверхности пола. Из приложенных рисунков усматривается, что разница температуры поверхности пола в различных точках составляет по помещениям:

в пом. 1 – 3,50С; в пом. 2 – 2,10С; в пом. 3 – 4,60 С; в пом. 4 – 2,80 С; в пом. 5 –2,30С; в пом. 6 – 3,60С; в пом. 7 – 2,50С; в пом. 8 – 3,30 С.

Далее, в исследовательской части эксперт указывает, что согласно характеристикам систем отопления в зависимости от модели, смонтированных в помещениях жилого дома выявлено соответствие площади обогрева фактической площади помещений:

- в помещении № 1 (площадь 10,1 м2) смонтирована система XL-PIPE -20 (площадь обогрева до 11,2 м2);

-в помещении № 2 (площадь 28,3 м2) смонтирована система XL-PIPE -60 (площадь обогрева до 33,6 м2);

-в помещении № 3 (площадь 17,8 м2) смонтирована система XL-PIPE -40 (площадь обогрева до 22,4 м2);

-в помещении № 4 (площадь 13,8 м2) смонтирована система XL-PIPE -30 (площадь обогрева до 16,8 м2);

- в помещении № 5 (площадь 8,18 м2) смонтирована система XL-PIPE -20 (площадь обогрева до 11,2 м2);

-в помещении № 6 (площадь 19,6 м2) смонтирована система XL-PIPE -35 (площадь обогрева до 19,6 м2);

-в помещении № 7 (площадь 19,6 м2) смонтирована система XL-PIPE -40 (площадь обогрева до 22,4 м2);

-в помещении № 8 (площадь 16,3 м2) смонтирована система XL-PIPE -35 (площадь обогрева до 19,6 м2).

При оптимальной (45-30 %) и допустимой (60%) влажности воздуха в жилом помещении на момент обследования влажность воздуха составляла         39, 6%, при оптимальной (210С -230С) и допустимой (200С -240С) температуре воздуха в жилом помещении температура воздуха на момент обследования составляла 26.20С.

Таким образом, из заключения усматривается, что в жилых помещениях температурный режим соблюдается, смонтированная система отопления способна обеспечить нормальный температурный режим.

Несмотря на то, что площадь обогрева систем отопления, смонтированных в помещениях жилого дома, соответствует фактической площади помещений, эксперт в исследовательской части указал, что протяженность смонтированных труб систем отопления в каждом помещении не отвечает требованиям п.9.12 ГОСТ Р 50571.25-2001.

Между тем, в силу п. 1 указанного ГОСТа настоящий стандарт распространяется на электроустановки зданий и сооружений с электрообогреваемыми полами и поверхностями, применяемыми в различных отраслях экономики страны, и устанавливает требования к указанным установкам и в первую очередь по обеспечению электробезопасности.

Область применения настоящего стандарта ограничивается в основном внутренними помещениями зданий с электрообогреваемыми полами с заложением нагревательного кабеля в бетонную стяжку, однако некоторые требования стандарта могут быть распространены и на другие объекты с электрообогреваемыми поверхностями, такие как промышленные, сельскохозяйственные, торговые, зрелищные, коммунально-бытовые и иные постройки, в том числе на открытом воздухе, например открытые стадионы, спуски в подземные переходы, открытые загоны для круглогодичного содержания скота на открытом воздухе в животноводческих хозяйствах южных регионов страны и т.д. Обогреваемой поверхностью может быть крыша дома, если она оборудована противообледенительным устройством, поверхность открытого футбольного поля для создания комфортных условий игрокам в холодное время и др.

Стандарт предназначен для проектных, монтажных, пусконаладочных и эксплуатационных организаций любых форм собственности.

Таким образом, из указанного ГОСТа не следует, что он обязателен для применения при строительстве жилых домов.

Таким образом, из представленного экспертного заключения следует, что единственным нарушением, допущенным при монтаже системы отопления, является превышение шага смонтированных труб систем отопления, рекомендуемым значениям.

Согласно экспертному заключению, обеспечить выполнение требований завода-изготовителя системы в части раскладки имеющейся системы на полу с соблюдением рекомендуемого шага укладки (20-25) см. не представлялось возможным в виду недостаточной протяженности системы.

Суд, придя к выводу о некачественном выполнении ООО «Сибирский Строительный центр» условий договора подряда по монтажу системы отопления, исходил только из того, что монтаж системы отопления произведен с превышение шага смонтированных труб рекомендуемым значениям, что повлекло неравномерный прогрев пола.

Вместе с тем, суд не учел, что согласно экспертному заключению, использованные модели системы отопления соответствуют фактической площади помещений и обеспечивают оптимальный температурный режим воздуха, влажность воздуха во всех жилых помещениях. Кроме того, обеспечить выполнение рекомендаций завода-изготовителя системы в части раскладки имеющейся системы на полу с соблюдением рекомендуемого шага укладки (20-25) см. для подрядчика не представлялось возможным, т.к. протяженность смонтированных труб для этого недостаточна. Ссылаясь на образование «температурной зебры» суд не принял во внимание фактические показатели разницы температур на поверхности пола в различных помещениях, которые составляют от 2,30С до 4,60С, и наличие которых не влечет нарушения температурного режима в помещениях жилого дома в целом.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

С учетом приведенной правовой нормы, право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Представленными доказательствами подтверждается, что отступления от договора подряда подрядчиком не допущено, при монтаже системы отопления XL-PIPE нарушений строительных норм и правил, технических регламентов завода-изготовителя системы отопления XL-PIPE не установлено.

Наличие недостатка в виде неравномерного прогрева пола является следствием укладки системы с шагом, превышающим рекомендуемый, что в свою очередь обусловлено характеристиками системы обогрева пола, представленной заказчиком.

Суд принял во внимание доводы истца по встречному иску о том, что система отопления была приобретена в ООО «Сибирский Строительный центр», которое производило выбор системы отопления для помещений в доме, и пришел к выводу о том, что ООО «Сибирский Строительный центр» при производстве работ по монтажу системы отопления XL-PIPE, придя в выводу о недостаточной мощности предоставленного потребителем теплого пола, должен был произвести расчет необходимой мощности отопления, и в случае недостаточности у подрядчика материала для качественного монтажа должен был приостановить работы, чего сделано не было.

Между тем, придя к такому выводу, суд не учел, что предметом договора подряда является монтаж переданной заказчиком системы отопления. Производить расчет мощности переданной системы согласно условиям договора в обязанности подрядчика не входило. Обязанность подрядчика произвести технические расчеты, расчеты теплопотерь договором подряда также не предусмотрена.

Заказчик при выборе системы отопления не представил характеристики строения, проектную документацию, в силу чего расчет был произведен только исходя из площади помещений.

Доказательства, подтверждающие, что нарушение рекомендуемого шага укладки системы повлекли такое нарушение условий договора подряда, которое не позволяет заказчику использовать результат работ, суду не представлены, напротив, судом установлено, что температурный режим в помещениях жилого дома соответствует установленным нормам, перепад температур на поверхности пола является незначительным.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение подрядчиком условий договора подряда, повлекших ухудшение результата работы, или иные недостатки, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, стороной истца по встречному иску не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований Батукаев РХ к ООО «Сибирский Строительный центр» о возмещении расходов на устранение недостатков, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части взыскания расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда в размере 2942996 руб. 45 коп. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков, отмене подлежит и решение суда в части взыскания с ООО «Сибирский Строительный центр» в пользу Батукаев РХ штрафа в размере 1471498 руб. 23 коп.

Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, что решение состоялось не в пользу истца по встречному иску Батукаев РХ, решение суда в части взыскания с ООО «Сибирский Строительный центр» в пользу Батукаев РХ возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10000 руб., также подлежит отмене.

Заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о неправомерно отказе в иске ООО «Сибирский Строительный центр» к Батукаев РХ о взыскании стоимости выполненных работ.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Судом установлено, что согласно договору подряда, заключенному между Батукаев РХ (заказчик) и ООО «Сибирский Строительный центр» (подрядчик) от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 129540 руб. (п.2).

Оплата по договору производится по фактическому выполнению работ и предоставлению Акта выполненных работ (п.3.1).

Пунктом 3.2 предусмотрено, что акт приемки подписывается обеими сторонами. Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику         один экземпляр акта приема-сдачи выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ путем направления его либо по почте, либо нарочным. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 2-х рабочих дней с момента подписания акта приема сдачи, на основании счета, выставленного подрядчиком.

Истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 127630 руб., ссылаясь на то, что работы выполнены в срок, с надлежащим качеством, однако ответчик уклонился от подписания акта выполненных работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о выполнении работ по договору подряда, акт приемки выполненных работ не был подписан ответчиком в связи с наличием недостатков виде наплывов бетона, которые были устранены истцом, что ответчиком не опровергнуто.

В установленном в договоре порядке ответчик не направил истцу мотивированный отказ от приемки работ, оплату выполненных работ не произвел.

В судебном заседании ответчик ссылался на наличие недостатков выполненных по договору подряда работ в виде неравномерного прогрева пола, его доводы судебной коллегии признаны необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что фактически работы ответчиком были приняты, о чем свидетельствует последующее поведение ответчика. Судом установлено, что отказавшись от приемки выполненных работ, от подписания акта приема, ответчик во всех помещениях дома выполнил чистовую отделку полов керамической плиткой.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм судебная коллегия полагает, что отказ от подписания акта приемки выполненных работ без предъявления письменной претензии по их качеству со стороны ответчика (заказчика), при недоказанности выполнения работ с нарушениями, влекущими невозможность использования результата выполненных работ по назначению, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании стоимости выполненных работ.

С учетом фактически выполненных работ истец просил взыскать                 127630 руб., что не превышает стоимость работ, предусмотренную договором подряда, и не оспорено ответчиком.

С учетом фактически выполненных работ истец просил взыскать                 127630 руб., что не превышает стоимость работ, предусмотренную договором подряда, и не оспорено ответчиком.

Судебная коллегия полагает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.1. договора за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что составило 23421 руб. 20 коп. за период                    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, в указанной части исковые требования судебная коллегия также находит подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Сибирский строительный центр», и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Батукаев РХ

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                       ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Взыскать с Батукаев РХ (<данные изъяты>) в пользу ООО «Сибирский Строительный центр» (<данные изъяты>) задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №в размере 127630 руб., неустойку в размере 23421 руб. 20 коп.

Взыскать с Батукаев РХ (<данные изъяты>) в пользу ООО «Сибирский Строительный центр» (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3752 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Батукаев РХ к ООО «Сибирский Строительный центр» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда отказать.

    Председательствующий    В.Н. Морозова

Судьи                                                                                       А.В. Пронина

        Е.В. Хлыстак

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2024