Решение по делу № 33-452/2020 от 27.03.2020

Судья Свиридова С.А. Дело № 2-98/2020

№ 33-452/2020

22 сентября 2020 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бирючковой О.А,

судей Адаркина И.А., Кречетова А.А.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой А.В. к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» о расторжении кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Симоновой А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца Симоновой А.В. и ее представителя Харламовой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Симонова А.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (далее - Банк «Возрождение» (ПАО), Банк) о признании обязательств по кредитному договору исполненными, расторжении кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения, за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 22 мая 2017 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор №... на сумму 700000 рублей.

В последующем в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») ею получен кредит для реструктуризации долга по кредитному договору №..., в адрес ответчика 27 декабря 2017 года направлено платежное поручение о перечислении суммы, причитающейся к погашению по состоянию на 15 января 2018 года, в размере 667113 рублей 84 копеек.

В августе 2019 года со слов сотрудников Банка «Возрождение» (ПАО) ей стало известно, что поступившая на ее текущий счет сумма 667113 рублей 84 копейки не была направлена на погашение кредита. При этом Банк обязан был погасить ее обязательства по договору от 22 мая 2017 года в день перечисления средств.

После зачисления денежных средств на ее счет в Банке «Возрождение» (ПАО) они оставались на счете, с них ответчик производил списание ежемесячных платежей по кредиту.

По истечении полутора лет ей были начислены проценты в сумме 176888 рублей 42 копеек, при этом денежными средствами на счете она не пользовалась, Банк использовал их без законных к тому оснований.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила суд признать обязательства по кредитному договору от 22 мая 2017 года №... исполненными, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 175828 рублей 42 копейки, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 23738 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92756 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением Магаданского городского суда от 5 декабря 2019 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Магаданского городского суда от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-2673/2019 по иску Симоновой А.В. к Банку «Возрождение» (ПАО) о возложении обязанности произвести перерасчет процентов по кредитному договору от 22 мая 2017 года №..., признании данного договора исполненным.

Определением судьи от 22 января 2020 года производство по делу возобновлено.

Определением Магаданского городского суда от 12 февраля 2020 года производство по гражданскому делу в части требований о признании кредитного договора от 22 мая 2017 года №... исполненным прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда).

Данное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Магаданского городского суда от 12 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Симоновой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

Ссылается на недобросовестное поведение Банка, не погасившего кредит после получения на счет денежных средств, достаточных для оплаты основного долга и начисленных процентов.

Указывает, что с 27 декабря 2017 года она не пользовалась денежными средствами, а Банк ежемесячно списывал сумму платежа по графику и пользовался остальными деньгами.

По мнению автора жалобы, из содержания кредитного договора усматривается возможность Банка списать средства в погашение долга без обращения заемщика с соответствующим заявлением.

Считает, что ее заявление о досрочном погашении кредита при внесении в срок до 15 января 2018 года достаточной для погашения суммы сотрудниками Банка было удовлетворено в виде платежного документа стороннего банка, в котором указано о рефинансировании кредита. В этой связи кредит должен был быть погашен автоматически при наличии на счете достаточных денежных средств.

Ссылаясь на положения статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обращает внимание на отсутствие доказательств того, что Банк, действуя добросовестно, проинформировал ее о недостаточности суммы для полного погашения задолженности по кредиту, вследствие чего Банк получил выгоду от использования находящихся на счете денежных средств, а также в виде начисленных процентов по кредиту, чем причинил ей ущерб в виде излишне уплаченных сумм.

Полагает, что фактическое внесение в счет досрочного возврата денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении таких сумм в счет возврата долга.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Настоящее дело находится в производстве Магаданского областного суда с 27 марта 2020 года. Производство по делу в период с 6 апреля по 3 июня 2020 года было приостановлено в связи с установленными ограничениями из-за угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), возобновлено определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 3 июня 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 июня 2020 года производство по делу приостановлено в соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-2673/2019.

Производство по делу возобновлено определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании части 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта сбережения имущества за счет другого лица без соответствующего правового основания.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что Симонова А.В., имея намерение досрочно погасить кредит, обратилась в Банк «Возрождение» (ПАО), где ей 25 декабря 2017 года выдана справка об остатке ссудной задолженности в размере 667113 рублей 84 копеек.

27 декабря 2017 года платежным поручением №... ПАО «Сбербанк России» со счета, открытого на имя истца, произвело перечисление денежных средств в сумме 667113 рублей 84 копейки в Банк «Возрождение» (ПАО) с назначением платежа: в счет полного досрочного погашения задолженности по договору от 22 мая 2017 года №..., заемщик по договору Симонова А.В. В тот же день указанные денежные средства поступили на текущий счет, открытый в Банке на имя истца, остаток денежных средств на текущем счете составил 667189 рублей 84 копейки.

Ответчик денежные средства в счет досрочного погашения долга полностью или частично не зачислил, производил ежемесячные списания с текущего счета аннуитетных платежей, которые включали уплату части основного долга и процентов за пользование кредитом. За период с 15 января 2018 года по 15 июля 2019 года размер начисленных процентов составил 176888 рублей 42 копейки.

Решением Магаданского городского суда от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-2673/2019 в удовлетворении исковых требований Симоновой А.В. к Банку «Возрождение» (ПАО) о возложении обязанности произвести перерасчет процентов по кредитному договору от 22 мая 2017 года №..., признании данного кредитного договора исполненным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 августа 2020 года решение Магаданского городского суда от 17 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Симоновой А.В. к Банку «Возрождение» (ПАО) о возложении обязанности произвести перерасчет процентов за пользование кредитом по кредитному договору отменено. В данной части принято новое решение, которым на Банк возложена обязанность произвести перерасчет процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заключенному с Симоновой А.В. 22 мая 2017 года №..., начисленных в размере 176888 рублей 42 копейки за период с 15 января 2018 года по 15 июля 2019 года. В остальной части решение суда от 17 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Симоновой А.В. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции по делу № 2-2673/2019 пришел к выводу, что перечисленные 27 декабря 2017 года Симоновой А.В. денежные средства в сумме 667113 рублей 84 копеек были направлены истцом на досрочное погашение ее обязательств по договору и необоснованно не приняты Банком в счет погашения такого обязательства.

Также было установлено, что размер процентов за пользование кредитом за текущий период с 15 по 27 декабря 2017 года составил 3935 рублей 92 копейки, непогашенный основной долг по кредиту составил 667113 рублей 84 копейки, а всего задолженность по кредиту на 27 декабря 2017 года - 671039 рублей 76 копеек. С учетом поступивших 27 декабря 2017 года на текущий счет истца денежных средств в счет досрочного погашения обязательств по кредитному договору их остаток составил 667189 рублей 84 копейки. На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ сумма 667113 рублей 84 копейки подлежала списанию в первую очередь в счет погашения задолженности по процентам в сумме 3935 рублей 92 копейки, а затем - основного долга по кредиту, остаток непогашенного основного долга составил 3859 рублей 92 копейки. Следовательно, оснований для начисления процентов за пользование кредитом в период с 15 января 2018 года по 15 июля 2019 года в сумме 176888 рублей 42 копейки без учета досрочного погашения истцом 27 декабря 2017 года части основного долга в сумме 663253 рубля 92 копейки не имелось, в этой связи требования Симоновой А.В. о возложении на Банк обязанности произвести перерасчет процентов за пользование кредитом были удовлетворены судом.

При этом, поскольку остаток непогашенного истцом основного долга по кредитному договору от 22 мая 2017 года №... составил 3859 рублей 92 копейки, судебной коллегией по делу № 2-2673/2019 не установлено правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований о признании обязательств по кредитному договору исполненными.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеназванным вступившим в законную силу судебным актом, являются обязательными для сторон при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, определением Магаданского городского суда от 12 февраля 2020 года производство по гражданскому делу в части требований о признании кредитного договора от 22 мая 2017 года №... исполненным прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда).

Данное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из кредитного договора, перевод денежных средств на счет в Банке осуществлен Симоновой А.В. во исполнение ее обязательства по возврату суммы займа и такое исполнение не может расцениваться как неосновательное обогащение ответчика.

Поступившие на счет в Банке «Возрождение» (ПАО) денежные средства в связи с кредитными обязательствами не выходят за рамки его содержания, то есть не превышают сумму долга.

Напротив, установлено наличие у истца задолженности перед ответчиком в размере 3859 рублей 92 копейки, на которую подлежат начислению проценты, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 августа 2020 года.

Неправомерного удержания денежных средств Банком также не установлено. Симонова А.В. до настоящего времени является должником перед Банком в рамках этого же кредитного обязательства, и при правильном зачете внесенных истцом в счет погашения кредита денежных средств, они должны были быть распределены на погашение процентов и основного долга с соответствующим уменьшением данных показателей и перерасчетом процентов. Внесение истцом 16 сентября 2020 года в погашение кредита суммы 3859 рублей 92 копейки, что следует из представленного Симоновой А.В. суду апелляционной инстанции приходного кассового ордера, не подтверждает полное исполнение обязательств по договору от 22 мая 2017 года, поскольку на эту сумму основного долга подлежали начислению проценты в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Симоновой А.В. о взыскании с Банка суммы неосновательного обогащения в размере 175828 рублей 42 копейки, процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 23738 рублей 03 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92756 рублей 22 копейки.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении кредитного договора, в обоснование Симонова А.В. указала, что полностью исполнила его.

Однако исполнение обязательства не является основанием для расторжения договора, действие такого договора прекращается его исполнением.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие существенный характер нарушения.

Между тем истец в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба.

При таком положении не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Симоновой А.В. к Банку о расторжении кредитного договора от 22 мая 2017 года №..., а также требования о компенсации морального вреда. Указание истцом в иске о необходимости взыскания с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» несостоятельно, основано на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного правильное по существу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к изложению искового заявления и не содержат ссылок на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки и которые влияли бы на законность постановленного решения.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о несоблюдении ответчиком письменной формы кредитного договора отклоняются судебной коллегией, поскольку решением суда по гражданскому делу № 2-2673/2019 установлено, что стороны заключили кредитный договор №... от 22 мая 2017 года путем подписания заявления на предоставление потребительского кредита и фактического перечисления Банком денежных средств Симоновой А.В. Кроме того, истец при разрешении настоящего спора не ссылалась на несоблюдение формы сделки и не оспаривала действительность договора.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи