Решение по делу № 8Г-18467/2020 от 20.07.2020

Дело №88-18145/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2161/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города Рязани от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО6, поддержавших жалобу, представителя ФИО1 Д.В., возразившего против удовлетворения жалобы, заключения прокурора ФИО7, полагавшей, что апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ МСО <адрес> СУ СК ФИО3 по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2 о халатных действиях сотрудников УМВД ФИО3 по <адрес> и филиала по <адрес> ФКУ УИИ У ФИО1 по <адрес>, повлекшее гибель супруги ФИО15 В ходе предварительного следствия установлено, что в производстве старшего следователя МСО <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО15 в <адрес>. 3 по <адрес> с признаками насильственной смерти. В ходе расследовании указанного дела установлено, что убийство ФИО15 совершил ФИО8, после чего он покончил жизнь самоубийством. Истец считает, что одной из причин убийства его жены являлось халатное отношение к выполнению своих должностных обязанностей сотрудниками ОМВД ФИО3 по <адрес>, которые при общении с его супругой, сообщавшей о месте нахождения ФИО8, допустили, чтобы последний слышал указанные разговоры на лестничной площадке. Халатно отнеслись к своим обязанностям и оперуполномоченные ОМВД ФИО3 по <адрес>, которыми не осуществлено действий, направленных на проникновение в квартиру ФИО8, в то время, как истец сообщал о возможном нахождении в ней своей супруги.

Халатные действия сотрудников полиции причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страдания, связанных с потерей самого близкого человека, с которой он прожил 44 года, воспитал дочь и внуков. Моральный вред оценивает в размере 3 000 000 руб. Просил взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

На основании определения суда от 04 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказания РФ.

Определением суда от 24 октября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ на Министерство внутренних дел РФ. Министерство финансов РФ от участия в деле освобождено.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены: УМВД России по Рязанской области, ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, ОМВД России по Советскому району г. Рязани, УФСИН России по Рязанской области, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Решением Советского районного суда города Рязани от 03 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено по мотивам существенного нарушения норм процессуального права, принято новое решение об отказе в иске.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ФИО18 подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, Конституции Российской Федерации. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном привлечении сотрудников полиции к участию в деле в качестве третьих лиц, что лишило истца возможности допросить их в качестве свидетелей. Также кассатор ссылается на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, на то, что не учтены виновные действия сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также возможность при своевременном реагировании на показания истца, дочери, внучки и соседей задержать ФИО8 живым и выяснить мотивы его действий.

УМВД России по Рязанской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу ФИО2, в котором управление возражает против ее удовлетворения, полагает, что доказательств, подтверждающих вину сотрудников органов внутренних дел, а также причинно-следственную связь между их действиями и наступившей смертью ФИО15 не имеется. Проникновение в квартиру предполагает соблюдение процессуального порядка, так как закон защищает неприкосновенность жилища.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что 18 октября 2018 года Московским МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление истца о халатных действиях сотрудников УМВД России по Рязанской области и филиала по Советскому округу г. Рязани ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, повлекшие гибель его супруги ФИО15

Постановлением следователя по ОВД Московского межрайонного следственного отдела г. Рязани СУ СК России по Рязанской области от 29 ноября 2018 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 18 октября 2018 года по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению 17 мая 2017 года около 13 час., более точное время не установлено, ФИО15, являвшаяся супругой истца, возвращаясь из магазина, зашла в подъезд своего дома. В это время ФИО8, заметив это, затащил ФИО15 в свою квартиру, где совершил убийство последней путем удушения, после чего покончил жизнь самоубийством путем повешения.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. истец обратился в ОМВД ФИО3 по <адрес> с заявлением о безвестном исчезновении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. ФИО2 сообщил прибывшим на место совершения происшествия сотрудникам ОМВД ФИО3 по <адрес> о том, что его жена ФИО15 может находиться в квартире ФИО8

Несмотря на получение информации о возможном совершении особо тяжкого преступления - убийства и возможном месте нахождения преступника ФИО8, сотрудники ОМВД ФИО3 по <адрес> осуществили проникновение в жилище ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. после получения соответствующего разрешения суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя прекращено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях оперуполномоченных ОУР ОМВД ФИО3 по <адрес> ФИО9 и ФИО10, участкового уполномоченного полиции ОМВД ФИО3 по <адрес> ФИО11, оперуполномоченных ОУР <адрес> ФИО12 и ФИО13, начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФИО1 по <адрес> ФИО16 состава преступления. Прекращая уголовное дело, следователь пришел к выводу о том, что в действиях вышеуказанных лиц усматриваются признаки дисциплинарных нарушений, выразившихся в том, что они не приняли должных мер в соответствии с законом и своими должностными обязанностями по предупреждению и пресечению преступления.

После отмены постановления о прекращении уголовного дела и проведения следственных действий уголовное дело постановлением следователя от 13 апреля 2020 года вновь было прекращено по вышеуказанным основаниям.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что действия должностных лиц ответчиков привели, способствовали или сделали возможным убийство ФИО8 ФИО15

Основания, по которым суд пришел к данным выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Приведенная судом хронология происходивших событий не позволяет сделать вывод, что незамедлительное после соответствующего сообщения истца проникновение сотрудников полиции в квартиру ФИО8 позволило бы предотвратить гибель ФИО15

Обжалуемое судебное постановление постановлено при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи