Решение по делу № 2-1681/2014 от 26.03.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Богдановой М.Е.,

с участием ответчика К.Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В.В. к К.Г.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

М.В.В. обратился в суд с иском к К.Г.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба на приговор Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенный в отношении истца, где К.Г.И. не согласна с решением суда, пытается оклеветать истца. Из апелляционной жалобы следует: "суд шел на поводу у М.В.В., где я в коридоре высказывая К.Г.И., что она ничего не добьется и мне ничего не будет." Вышеуказанная фраза а Апелляционной жалобе является клеветой, так как я ни разу с К.Г.И. не разговаривал. На все судебные заседания истец приходил с М.Т.И., которая может все подтвердить. Более того, из апелляционной жалобы К.Г.И. следует: «в связи с тем, что уголовное дело не было возбуждено я обращалась с жалобами во все инстанции,.. только после неоднократных жалоб в МВД РБ и в Прокуратуру РБ о затягивании предварительного следствия, уголовное дело было возбуждено и направлено в суд" (л. д. Апелляционной жалобы 2). Далее К.Г.И. заявляет, что её дочь никогда не употребляла алкоголь и переходила дорогу в положенном месте на дорожной разметке "Зебра". Истец считает, что в результате дачи ложных показаний и неоднократных жалоб, в отношении истца, было возбуждено уголовное дело, повлекшие тяжкие процессуальные последствия. Считает, что данными преступными действиями были унижены его честь и достоинство как личности и гражданина. Ему был причинен неизгладимый морально-нравственный и физический вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования.

В судебное заседание истец М.В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В судебном заседании ответчик К.Г.И. возражала в удовлетворении исковых требований.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве Кировского районного суда г.Уфы имелось уголовное дело в отношении М.В.В. по ч.2 ст.84 УК РФ, в ходе рассмотрения которого судом было установлено, что М.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 58 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по Оренбургскому тракту <адрес> г. Уфы со стороны поворота в <адрес> в направлении поворота на Аэропорт, в районе остановки общественного транспорта «<адрес>», а именно 87 метров от поворота в <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ /далее - ПДД РФ/, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Д.А.Ю.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев с установлением осужденному ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования

Не согласившись с мягкостью наказания законный представитель Д.А.Ю. – К.Г.И. обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор был изменен и на основании ч.2 ст.84 УК РФ М.В.В. был освобожден от отбывания назначенного судом наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного М.В.В., представителя потерпевшей К.Г.И. – без удовлетворения.

Судом установлено, что сведения, на которые указывает заявитель как на несоответствующие действительности, изложены в апелляционной жалобе на приговор суда.

Исходя из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношений, которые ею регулируются, обстоятельства, указанные в частности в апелляционной жалобе, не могут рассматриваться как распространенные сведения, поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принимается судебный акт и его обжалование предусмотрено в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, заявленных на основании сведений, изложенных в апелляционной жалобе представителя потерпевшей К.Г.И., следует отказать.

Истец, кроме того, в иске указывает, что результате дачи ложных показаний и неоднократных жалоб, в отношении истца, было возбуждено уголовное дело, повлекшие тяжкие процессуальные последствия, ему был причинен неизгладимый морально-нравственный и физический вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч.2 ст.135 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом публичного обвинения, уголовное преследование осуществлялось государством, в связи с чем К.Г.И. ответчиком являться не может.

Кроме того, как следует из приведенных выше судебных постановлений, право на реабилитацию у истца не возникло, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. был освобожден от отбывания назначенного судом наказания на основании ч.2 ст.84 УК РФ - в связи с объявленной амнистией. Приговор в части признания М.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований М.В.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований М.В.В. к К.Г.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Г.З. Фахрисламова