Решение по делу № 2а-4787/2016 от 19.09.2016

Дело №2а-4787/2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Астафуровой А.В. к УФССП по РБ, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ, судебным приставам-исполнителям Гашиновой Е.Б., Ринчиновой Г.А. о признании действий по наложению ареста и запрета на совершение регистрационных действий незаконными,

установил:

Астафурова А.В. обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Гашиновой Е.Б. о признании незаконными действий по наложению ареста на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... ..., и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование указано, что истец является участником долевого строительства и правообладателем имущественного права на квартиру с номером на поэтажном плане 19 строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.... Договор долевого участия заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Росреестр по РБ с целью переуступить права по договору долевого участия, однако ДД.ММ.ГГГГ стало известно о невозможности регистрации договора, в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действии по регистрации в отношении земельного участка. Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, необоснованными, нарушающими права и свободы истца и иных дольщиков. На момент вынесения оспариваемого постановления земельный участок под строящимся домом уже был обременен правами 35 дольщиков. Действия судебного пристава по реализации земельного участка и перехода права на земельный участок от застройщика к другому лицу нарушит права и законные интересы участников долевого строительства, лишив их права общей долевой собственности на земельный участок, возникающей в силу закона. В настоящее время регистрационный орган отказывает участникам долевого строительства в государственной регистрации изменений, вносимых в договор долевого участия, переуступки прав по этим договорам, чем препятствует осуществлению гражданами их прав и свобод. Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель накладывает арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. В данном же случае, в связи с обременением всего земельного участка правами третьих лиц, зарегистрированными в установленном законом порядке, а также возникновением у этих лиц права общей долевой собственности на земельный участок в силу закона, удовлетворение требований взыскателя за счет этого земельного участка не представляется возможным. Земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. С момента регистрации права собственности первого лица на любое помещение в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц. Соответственно застройщик, или публичный собственник, утрачивает право на этот земельный участок. Право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок под домом возникает в силу закона без дополнительного оформления перехода права и независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество. Оспариваемое постановление противоречит целям, установленным в ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. арест имущества не направлен на исполнение исполнительного документа и не повлечет обращение взыскания на имущество.

В ходе судебного разбирательства истец изменила предмет требований, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ринчинова Г.А., УФССП по РБ.

Истец Астафурова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Симакова И.В. просила иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя блокируют дальнейшее продолжение строительства многоквартирного дома, т.к. не позволяют передать право собственности за застраиваемый земельный участок ЖСК «Весна». У должника отсутствуют денежные средства для продолжения строительства, поэтому будет привлечен иной подрядчик, имеющий собственные финансовые средства.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Ринчинова Г.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ законно, прав и законных интересов заявителя и других дольщиков не нарушает. Иное имущество, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, у должника отсутствует. Принятая мера – единственная возможная мера для понуждения должника к исполнению решения суда.

Представитель ответчиков УФССП по РБ, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ, ответчик судебный пристав-исполнитель Гашинова Е.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Строительная компания «Дом» генеральный директор Тархаев В.К. полагал действия судебного пристава-исполнителя незаконными. У Общества нет средств и имущества для исполнения решения суда в пользу Прилуковой М.А. К правоотношениям по долевому участию в строительстве положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются. В письменных возражениях указал, что участник долевого строительства многоквартирного дома, исполнивший свои денежные обязательства перед застройщиком, имеет законное право обратиться в суд за установлением права собственности как на объект незавершенного строительства, так и на долю в праве общей долевой собственности, в том числе и на земельный участок в случае, если данный дом не введен в эксплуатацию или в случае, если в отношении застройщика не введена процедура ликвидации. Таким образом, право собственности застройщика на незавершенный строительством многоквартирный дом и земельный участок не абсолютно, а ограничено, и находится в залоге у участников долевого строительства, что служит дополнительными гарантиями защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Заинтересованное лицо Прилукова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этой же части ст.64 приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, который не является исчерпывающим.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении имущества должника регистрационных действий.

Из содержания приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе не только совершать действия, направленные на применение мер принудительного исполнения, но и действия, направленные к понуждению должника исполнить требования исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ООО «Строительная компания «Дом» о взыскании в пользу взыскателя Прилуковой М.А. ... руб.

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены. Как следует из пояснений генерального директора ООО «Строительная компания «Дом» Тархаева В.К. у Общества отсутствуют средства и имущество для исполнения.

В ходе исполнительного производства было установлено наличие у должника недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства, за исключением регистрационных действий в отношении объектов долевого строительства.

При таких обстоятельствах, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись достоверные сведения о наличии у должника вышеуказанного имущества, суд приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий является надлежащей мерой, применяемой в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оспариваемое постановление не налагает арест на имущество должника, в связи с чем доводы истца в указанной части суд не принимает во внимание.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не запрещает совершение регистрационных действий в отношении объектов долевого строительства, в связи с чем препятствий к регистрации изменений, вносимых в договоры долевого участия в строительстве, переуступки прав по этим договорам не имеется.

Доводы истца о нарушении прав участников долевого строительства со ссылкой на лишение их права общей долевой собственности на участок, занимаемый многоквартирным домом, подлежат отклонению, т.к. действия судебного пристава-исполнителя не направлены на дальнейшую реализацию имущества должника в целях удовлетворения требований взыскателя.

Ссылка на невозможность продолжения строительства без оформления права собственности ЖСК «Весна» на земельный участок несостоятельна, поскольку в силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" земельный участок может принадлежать застройщику на праве собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования.

Кроме того, суд также учитывает изложенную в судебном заседании позицию должника, согласно которой он мер к исполнению требований исполнительного документа не предпринимает и в будущем принимать не будет. В связи с чем оспариваемые исполнительные действия суд признает законными, обоснованными, соответствующими установленным в ходе исполнительного производства обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Астафуровой А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова