Решение по делу № 33-4965/2019 от 24.09.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Реминец И.А. дело № 2-439/2019

33-4965/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 16 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Е.В.

судей Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.

при помощнике судьи Протас И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Норд Инжиниринг» на заочное решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 июня 2019 г., которым суд постановил:

исковые требования Рахимова Аскара Зайнитдиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норд Инжиниринг» в пользу Рахимова Аскара Зайнитдиновича задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 92 694 рубля 69 копеек (данная сумма подлежит налогообложению в соответствии с действующим законодательством).

Взыскать с ООО «Норд Инжиниринг» в пользу Рахимова Аскара Зайнитдиновича в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Норд Инжиниринг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 281 рубль.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения Рахимова А.З., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимов А.З. обратился в суд с иском к ООО «Норд Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 11.01.2018 года заключил с ответчиком трудовой договор № 01/2018-5, в соответствии с которым он был принят на должность начальника участка с должностным окладом 19 000 рублей. Последний раз ответчик перечислил ему заработную плату 10.11.2018 года за октябрь 2018 г. После этой даты без объяснения причин ответчик перестал производить зачисление заработной платы. 11.02.2019 г. он направил ответчику служебное письмо на электронную почту, в котором просил погасить задолженность по заработной плате за 3 месяца, т.е. за ноябрь, декабрь 2018 г., и январь 2019г., однако никакого ответа им получено не было. В настоящее время долг по заработной плате составляет 5 месяцев. Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО «Норд инжиниринг» задолженность по заработной плате за период с 01.11.2018 года по 31.03.2019 года в размере 82 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Норд инжиниринг» просит решение суда изменить, отказав истцу во взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Не оспаривая наличие с истцом трудовых отношений, возникших на основании трудового договора от 11.01.2018 г., указывает, что с апреля 2018 г. Рахимов А.З. стал нарушать трудовую и производственную дисциплину, а с июня 2018 г. систематически стал отсутствовать на рабочем месте. Ссылается на то, что истец являлся материально-ответственным лицом и ему были вверены материальные ценности. По результатам инвентаризации, проведённой 15.11.2018 г., была выявлена недостача имущества, вверенного Рахимову А.З., на сумму 89402 рубля. В связи с нарушением истцом трудовой дисциплины, отсутствием вверенного ему имущества Рахимову А.З. было предложено уволиться по собственному желанию, однако заявления от него не поступило. Начиная с 09.01.2019 г., были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, из чего следует, что он свои трудовые обязанности в спорный период не исполнял.

Рахимов А.З. в письменных возражениях на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и просит оставить без удовлетворения.

Ответчик ООО «Норд инжиниринг» о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной судом задолженности по заработной плате.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца; конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.6 ст. 136 ТК РФ).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, 11.01.2018 года между ООО «Норд Инжиниринг» и Рахимовым А.З. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в Общество на должность начальника участка по основному месту работы, ему установлен ненормированный рабочий день, нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю: с понедельника по пятницу ежедневно с 9-00 до 18-00 с перерывом на обед с 13-00 до 14-00 (п.2.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что заработная плата работнику выплачивается в соответствии со штатным расписанием; на момент заключения договора заработная плата состоит из должностного оклада в размере 19000 рублей; премиальных выплат, согласно Положению о премировании.

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца 25 числа и 10 числа путем перечисления работнику денежных средств со счета работодателя на лицевой счет работника в банке (п. 3.2 Договора).

Как указано истцом и ответчиком это не опровергнуто, за период с 01.11.2018 года по 31.03.2019 года заработная плата ему не выплачена. При этом, согласно доводам истца, фактическое прекращение трудовых отношений у сторон произошло с ноября 2018 года, когда ответчик фактически прекратил строительство на объекте.

11.02.2019 года Рахимовым А.З. в адрес ООО «Норд Инжиниринг» было направлено служебное письмо, в котором он просил погасить образовавшуюся задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2018 года, а 28.04.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении трудового договора с 01.05.2019 года. Требование истца о погашении задолженности по заработной плате ответчиком не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рахимова А.З. о взыскании с ООО «Норд Инжиниринг» задолженности по заработной плате за спорный период, суд исходил из того, что истец с ноября 2018 г. незаконно был лишен возможности трудиться, а поэтому вправе требовать взыскания с ответчика среднего заработка в размере 92694,69 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права требовать взыскания с работодателя задолженности по заработной плате за спорный период, судебная коллегия при этом не разделяет позицию суда о возможности взыскания таковой в размере средней заработной платы истца.

Как было указано Рахимовым А.З. в суде первой инстанции и подтверждено в суде апелляционной инстанции, с ноября 2018 г. работодатель прекратил осуществление строительства на объекте «Строительство сооружений водоснабжения п. Храброво и индустриального парка «Храброво», в связи с чем он (истец) не был обеспечен работой.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период Рахимов А.З. находился в простое по вине работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1 ст. 157 ТК РФ).

Таким образом, поскольку истец с 01.11.2018 года по 31.03.2019 года находился в простое, указанное время подлежит оплате ему в размере двух третей средней заработной платы, а не в размере средней заработной платы, как ошибочно посчитал суд. В этой связи, взысканная судом с ООО «Норд Инжиниринг» в пользу Рахимова А.З. сумма задолженности по заработной плате, рассчитанная исходя из средней заработной платы истца, подлежит уменьшению до 61796,46рублей (92694,69 х 2/3).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Норд Инжиниринг» относительно нарушения истцом трудовой дисциплины, начиная с июня 2018г., на доказательствах не основаны. Приложенные к апелляционной жалобе акты, составленные начальником участка О. за период после 09.01.2019 г., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако ответчиком не указано на уважительные причины невозможности предоставления таких доказательств суду первой инстанции.

Кроме того, ответчиком не доказано осуществление Обществом в спорный период своей производственной деятельности и обеспечение истца работой в соответствии с условиями трудового договора.

Ссылка в жалобе на недостачу вверенного Рахимову А.З. имущества правового значения для разрешения данного спора не имеет и выводы суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате не опровергает.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение заработной платы, суд правомерно взыскал с ООО «Норд Инжиниринг» в пользу Рахимова А.З. компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в 5 000 рублей, отвечающий указанным положениям закона, требованиям разумности и справедливости, соответствующий характеру и объему нарушенного права, личностных особенностей истца, степени вины ответчика. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения и подлежащих проверке, жалоба заявителя не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 июня 2019 г. изменить, снизив размер взысканной с ООО «Норд Инжиниринг» в пользу Рахимова Аскара Зайнитдиновича задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2018 года по 31 марта 2019 года до 61796,46 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: