Решение по делу № 33-3321/2022 (33-29808/2021;) от 21.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3321/2022 Судья: Зорикова А.А.

УИД 78RS0009-01-2021-004063-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Малининой Н.Г. и Рябко О.А.
при секретаре - помощнике судьи	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2022 года дело № 2-5227/2021 по апелляционной жалобе ООО «Петергофское» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года по иску <...> к ООО «Петергофское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в суд с иском к ООО «Петергофское», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 126 411 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на составление доверенности 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> стороны заключили договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Размер долевого взноса составил 3 398 164 руб. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до <дата>, однако в нарушение условий договора квартира <...> передана <дата>. Направленные <дата>, <дата>, <дата> ответчику претензии о выплате неустойки оставлены без удовлетворения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петергофское» в пользу <...> неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ООО «Петергофское» просит решение суда отменить и с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства снизить в большем размере неустойку и размер компенсации морального вреда.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома и полагает, что неустойка должна быть снижена в большем размере.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Петергофское» (застройщик) и <...> (дольщик) заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, а дольщик принял обязательство уплатить установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1 договора №... от <дата>, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, составляет 3 398 164 руб.

Факт оплаты <...> долевого взноса в сумме 3 398 164 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался, и подтверждается также актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора №... от <дата>, застройщик планирует завершить строительство объекта (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) в <дата> года; застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано <дата>.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, применительно к положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в договоре №... от <дата> сторонами согласована дата передачи объекта долевого строительства в срок до <дата>.

Из акта приема-передачи к договору №... от <дата> следует, что <дата> истцу передана квартира по адресу: <адрес>

Доводы апелляционной жалобы о том, что период просрочки передачи квартиры истцу является незначительным, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки в большем размере, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при разрешении спора в суде первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору №...-№... от <дата> ранее <дата>. При этом из представленного первичного акта осмотра от <дата> следует, что у вышеназванного объекта долевого строительства имелись множественные недостатки, что опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира была готова к передаче истцу к <дата>.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока передачи истцу квартиры и в связи с чем о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции проверил расчет истца и правильно признал его верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Указанный расчет ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, а также не оспаривал, что ответчик в установленный договором срок не передал истцу квартиру по акту приема-передачи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у суда первой инстанции оснований для большего снижения размера неустойки с учетом ставки депозитов физических лиц судебная коллегия находит несостоятельными.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, отсутствие у истца убытков и неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком своего обязательства по передаче квартиры, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 100 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 100 000 рублей в пользу истца является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в большем объеме по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 55000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел характер причиненных истцу страданий из-за нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, связанного с передачей квартиры, период нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости.

Решение суда в части взыскания судебных расходов ответчик не оспаривает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, ссылки на неустановленные судом новые обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Петергофское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи