Решение по делу № 2-1408/2023 (2-7620/2022;) от 22.09.2022

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-1408/2023                         

24RS0056-01-2022-007198-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года     г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Касьяновой Л.Д.

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Гутаревой Е.А.,

истца Макарова А.Б.,

представителя истца Агарина С.В., действующего по ордеру от 02.11.2022,

представителя ответчика Буцевой Э.С., действующей по доверенности от 22.11.2022 сроком три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Александра Борисовича к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.Б. обратился в суд с иском к ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия о защите трудовых прав. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Б. осуществлял трудовую деятельность в различных должностях структурных подразделений СК России. До увольнения работал в должности <данные изъяты> 24.08.2022 Макарову А.Б. было вручено уведомление от 23.08.2022 №218-06/1/55-2022 об истечении срока действия трудового договора, в связи с выходом основного работника на работу, при этом, при увольнении работодателем не были предложны истцу имеющиеся вакантные должности. 24.08.2022 Макаровым А.Б. было подано ответчику заявление, в котором он просил о переносе отпуска и предоставления ежегодного отпуска с 24.08.2022 с последующим увольнением на пенсию по выслуге лет с 24.05.2023. Заявление ответчиком рассмотрено не было. В соответствии со ст. 58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Исходя из сложившихся между сторонами отношений усматривается, что Макаров А.Б. как более слабая сторона в правоотношениях, соглашался на замещение должностей отсутствующих работников, для получения возможности выхода на пенсию по выслуге лет, а также опасаясь лишения возможности получать средства к существованию, содержанию супруги, находящейся в декретном отпуске и двоих малолетних детей. Ответчиком в свою очередь не приведены мотивы и не представлены пояснения, по какой причине при наличии вакантных постоянных мест в штате, Макаров А.Б. неоднократно переводился на должности, связанные с замещением основного работника. 18.05.2020 в соответствии с приказом №134к Макаров А.Б. был назначен на должность <данные изъяты>, на период отсутствия основного работника Драчковского В.А. С данным приказом истец ознакомлен не был, а в материалах личного дела отсутствует соглашение к трудовому договору. Приказом №436к от 08.12.2020 Макаров А.Б. был назначен на должность старшего следователя следственного отдела по Советскому району города Красноярск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия на период отсутствия основного работника ФИО14 В дополнении к трудовому договору не указана фамилия основного работника и причина его отсутствия. До перевода в следственный отдел по Советскому району г. Красноярска, Макаров А.Б. работал в должности <данные изъяты> ГСУ СК РФ по Красноярскому краю. При назначении на должность с Макаровым А.Б. было заключено 20.02.2019 дополнительное соглашение о назначении на указанную выше должность на период отсутствия основного работника ФИО15., которая не позднее сентября 2019 года уволилась, в связи с чем, Макаров А.Б. продолжил трудовую деятельность в указанной должности в качестве постоянного работника. Однако, в связи с имеющимся конфликтом, для истца были созданы условия, вынуждавшие его перевестись из отдела, на нижестоящую должность по срочному трудовому договору, в противном случае истцу грозило увольнение. Со всеми приказами Макаров А.Б. не был ознакомлен. На основании изложенного, Макаров А.Б. просит суд признать незаконными и отменить приказ от 24.08.2022 № 405-к об увольнении, приказы №134к от 18.05.2020 и №436к от 08.12.2020 о переводе; восстановить истца в должности следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия; взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере 1231918 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец Макаров А.Б., представитель истца Агарин С.В., действующий по ордеру, поддержали заявленные требования в полом объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили о том, что конфликтная ситуация со стороны работодателя появилась в 2019 года в период расследования Макаровым А.Б. резонансного дела, когда его позиция не стала совпадать с позицией руководства, в связи с чем истец стал регулярно привлекаться к дисциплинарной ответственности. Поскольку у истца через несколько возникает право выхода на пенсию по выслуге лет, Макаров А.Б. согласился на любую нижестоящую должность следователя (старшего следователя) в районном отделе как в г. Красноярске, так и в пределах Красноярского края. Макарову А.Б. ответчик предлагал только должности на период отсутствия временного работника в самом сложном отделе – <данные изъяты>. При этом в спорный период всегда имелись свободные ставки должностей старшего следователя, следователя, но неоднократные просьбы истца о переводе его на постоянную ставку ответчик игнорировал без каких-либо объяснений. 23.08.2022 Макаров А.Б. находился в командировке в <адрес> и вечером узнал о том, что ему направлено уведомление о прекращении трудового договора 24.08.2022 в связи с выходом основного работника. Утром 24.08.2022 Макаров А.Б. явился в управление, где написал ряд заявлений, в том числе о переносе отпуска, который по просьбе работодателя был отложен с августа на сентябрь, предоставлении отпусков за период с 2015 года (всего 251 д.) с последующим увольнением связи выходом на пенсию по выслуге лет с 24.08.2022 по 14.05.2023. Данное заявление рассмотрено не было. Доводы ответчика о некомпетентности истца опровергаются тем обстоятельства, что его в период службы в следственном отделе по Советскому району как опытного следователя регулярно включали в следственные группы второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (преступлениях против государственной власти в сфере экономики).

Представитель ответчика ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Буцева Э.С., действующая по доверенности, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление Макарова А.Б.. Так Макаров А.Б. давая согласие на заключение срочных трудовых договоров, знал о возможном их прекращении по причине выхода основного работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется основное место работы. 22.08.2022 <данные изъяты> посредством заявления уведомила представителя нанимателя и непосредственного руководителя отдела о своем выходе за работу с 25.08.2022, на данного заявления был издан приказ от 22.08.2022 №394-к. В связи с чем, 24.08.2022 Макаров А.Б. ознакомился с уведомлением от 23.08.2022 об увольнении его с 24.08.2022 на основании ст. 79 ТК РФ. С приказом истец (согласно, его пояснений) ознакомился не позднее 26.08.2022. При увольнении с Макаровым А.Б. произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решением аттестационной комиссии от 16.09.2019 Макаров А.Б. был признан не соответствующим замещаемой должности следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. При этом Макаров А.Б. на заседании аттестационной комиссии сам указал на то, что не считает себя соответствующим занимаемой должности, и он неоднократно обращался к руководству о переводе в районное подразделение с понижением в должности.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда от 28 июня 1930 года N 29 относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (п. 1 ст. 2 Конвенции).

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 ч.4 ст. 57 ТК РФ).

Положениями статей 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 3 ст. 58 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 ТК РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч. 6 ст. 58 ТК РФ).

В ст. 59 ТК РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В ч. 1 ст. 59 ТК РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Частью 2 ст. 59 ТК РФ определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В силу ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Положениями ст. 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из материалов дела приказом №482-к от 17.09.2009 в связи с истечением срока срочный трудовой договор, заключенный 17.09.2008 со следователем <данные изъяты> г. Красноярска Макаровым А.Б признан прекратившим свое действие с 16.09.2009; приказано заключить с Макаровым А.Б. срочный трудовой договор на три года с 15.09.2009 по 14.09.2012 с назначением на должность следователя <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан срочный трудовой договор № в соответствии с которым Макаров А.Б. принял на себя обязанность по прохождению <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на определенный срок – по 16.09.2012 на основании приказа №482-к от 17.09.2009.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Б. назначен на должность старшего следователя <данные изъяты> рапорту от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №, дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Б. назначен на должность <данные изъяты> приказу №453-к от 17.08.2012, дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Б. назначен на должность <данные изъяты>, согласно рапорту от 25<данные изъяты>, дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ

На основании рапорта от 16ДД.ММ.ГГГГ приказом №339-к от ДД.ММ.ГГГГ А.Б. освобожден от указанной выше занимаемой должности, в связи с переводом на другую работу в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Б. в порядке перевода назначен на должность <данные изъяты> согласно рапорту от 26.08.2013, приказу №79-к/п от 26.08.2013, дополнительному соглашению к трудовому договору от 26.08.2013, заключенному на неопределенный срок.

19ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Б. назначен на должность старшего <данные изъяты> по Иркутской области согласно рапорту от №, дополнительному соглашению к трудовому договору от 19.09.2014, заключенному на неопределенный срок, с дополнительным соглашением от 30.12.2015 о принятии обязательств, связанных с допуском к государственной тайне.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Б. назначен на должность <данные изъяты> согласно рапорту от 26.№, дополнительному соглашению к трудовому договору от 02.03.2016, заключенному на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Б. назначен на должность заместителя <данные изъяты> приказу №№ дополнительному соглашению к трудовому договору от 27.05.2016, заключенному на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Б. назначен на должность <данные изъяты> согласно рапорту от №, дополнительному соглашению к трудовому договору от 15.05.2017, заключенному на неопределенный срок и дополнительному соглашению от 14.08.2017 о приятии обязательств, в связи с допуском к государственной тайне.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Б. назначен на должность заместителя руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области согласно рапорту от №, дополнительному соглашению к трудовому договору от 19.10.2017, заключенному на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Б. назначен на должность следователя <данные изъяты>. согласно рапорту от № дополнительному соглашению к трудовому договору от 16.05.2018, заключенному на определенный срок (срочный трудовой договор).

В связи с переводом в <данные изъяты>, приказом №№ Макаров А.Б. освобожден от указанной выше должности.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Б. назначен на должность старшего <данные изъяты>, согласно рапорту, приказу №306к от 10.07.2018, дополнительному соглашению к трудовому договору от 09.07.2018.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Б. назначен на должность <данные изъяты>, согласно рапорту от 23.№, дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному на определенный срок не более 5 лет от 28.11.2018.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Б. назначен на должность <данные изъяты>, дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному на определенный срок не более 5 лет от 20.02.2019.

В связи с изменением штата и переименовании <данные изъяты>, Макаров А.Б. № оставлен в ранее занимаемой должности, между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, на определенный срок (не более 5 лет) на период отсутствия основного работника.

Приказом от 05№ ФИО16 освобождена от должности следователя <данные изъяты>

Решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Б. признан не полностью соответствующим занимаемой должности <данные изъяты>, с установлением срока для устранения выявленных недостатков – 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Б. назначен на должность старшего следователя <данные изъяты> на период отсутствия основного ФИО17 согласно рапорту от №, дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному на определенный срок не более 5 лет на период отсутствия основного работника от ДД.ММ.ГГГГ (подпись истца в дополнительном соглашении отсутствует).

Решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Б. признан соответствующим замещаемой <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Б. назначен на <данные изъяты> на период отсутствия основного работника ФИО19 согласно рапорту от 03.№, дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному на определенный срок не более 5 лет на период отсутствия основного работника от №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. в своем заявлении на имя руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия просила предоставить с ДД.ММ.ГГГГ работу на условиях неполного рабочего дня, в связи с чем, 22.08.2022 был издан приказ о предоставлении с 25.08.2022 <данные изъяты>. до достижения ее ребенком трех лет (08.12.2023) работы на условиях неполного рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Макарова А.Б. направлено уведомление, о том, что 24.08.2022 истекает срок действия, заключенного с ним трудового договора в связи с выходом основного работника и с ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Б. подлежит увольнению по основаниям ч. 1 ст. 79 ТК РФ.

О предстоящем увольнении Макаров А.Б. ознакомлен 24.08.2022, что следует из подписи в уведомлении.

Приказом № Макаров А.Б. освобожден от должности старшего <данные изъяты> по истечению срока трудового договора (в вязи с выходом основного работника) на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

<данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты>

В заявлениях от 26.08.2022 Макаров А.Б. потребовал от ответчика ответы на ранее поданные заявления, на которые ответчиком были предоставлены истцу запрашиваемые документы.

19.09.2022 (согласно штампу «Почта России» на конверте) Макаров А.Б., т.е. в течение месяца после увольнения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая требования истца о незаконности увольнения по причине неоднократного заключения с истцом срочных трудовых договоров на период отсутствия основного работника, при наличии вакантных должностей, суд находит заслуживающим внимание.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ).

Изначально трудовой договор между сторонами был заключен на определенный срок с 17.09.2009 по 16.09.2012. После окончания действия срочного трудового договора ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, а поскольку истец продолжил работу после 16.09.2012, в том числе с повышением должности (с (19.07.2011), следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

При этом последующее заключение с истцом дополнительных соглашений с условиями о срочном характере трудового договора является неправомерными, так как ст. 59 ТК РФ допускает установление срока действия трудового договора только при его заключении. Действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности трансформации трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в срочный трудовой договор, поскольку срок действия трудового договора относится к видообразующим признакам, а потому изменение условия о его сроке нельзя рассматривать в качестве изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, расторжение трудового договора с истцом по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным и подлежащим отмене, а требование истца о признании незаконным приказа от 24.08.2022 №405к подлежащим удовлетворению, а истец восстановлению на работе в прежней должности - старшего следователя следственного отдела по Советскому району города Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия с 25.08.2022.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для восстановления истца в должности следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, по следующим основаниям.

Заявляя требования о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Хакасия, истец ссылается на незаконность приказов о переводе №№ по причине вынужденного характера перевода.

Статьей 72 ТК РФ установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных законом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).

Положения приведенных норм ТК РФ, закрепляя правило о том, что определенные сторонами условия трудового договора, в том числе трудовая функция, могут быть изменены только по письменному соглашению работника и работодателя, носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие права работника, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1098-О.

Работодатель не вправе переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что причиной изменения трудового договора может являться перевод на другую работу. Перевод работника на другую работу (с повышением или понижением в должности) возможен в любое время, но только с письменного согласия работника, которое может быть выражено в заключении (подписании) работодателем и работником дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении трудовой функции. Если перевод осуществляется по инициативе работодателя и работник не против перевода, то сторонами заключается (подписывается) предложенное работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указывается новая работа (должность), и на основании которого издается приказ о переводе работника на другую работу - на другую должность, в том числе и на нижестоящую должность. Такое дополнительное соглашение свидетельствует о письменном согласии работника на перевод.

Исходя из приведенных норм, применительно к данному спору, работодатель обязан допустимыми (письменными) доказательствами подтвердить факт наличия между ним и истцом письменного соглашения об изменении условий трудового договора, в том числе изменения трудовой функции, а истец - подтвердить тот факт, что заключение (подписание) им соглашения носило вынужденный характер.

Из представленных в материалы дела рапортов Макарова А.Б. от 28.03.2020 и 03.12.2020 следует, что Макаров с назначением на должность старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Красноярска согласен.

На основании указанных заявлений (рапортов) ответчиком были изданы приказы №№ об освобождении Макарова А.Б. от должности <данные изъяты>

Доводы истца о том, что он был ознакомлен с указанными выше приказами, а также с дополнительным соглашением от 18.05.2020 не может свидетельствовать о незаконности перевода. Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, следует, что между сторонами трудовых отношений было достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора – перевода.

Направляя собственноручно написанное заявление (рапорт) 28.03.2020 и 03.12.2020 и выражая согласие с условиями дополнительного соглашения от 08.12.2020 об изменении условий трудового договора, Макаров А.Б. был свободен в своем волеизъявлении, самостоятельно и свободно согласовал с работодателем измененные условия труда, следовательно, понимал последствия заключения такого соглашения и с 18.05.2020 на протяжении длительного времени (более 2-х лет) продолжил работу в новых условиях труда.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств, свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к назначению на указанную выше должность, суд полагает, что перевод истца с должности <данные изъяты> произведен на основании добровольного согласия работника. Что также подтверждается протоколом аттестационной комиссии от 13.09.2019, на заседании которой Макаров А.Б. пояснял, что с июня 2019 года он неоднократно ставил вопрос перед руководителем отдела о своем переводе на нижестоящую должность в районное подразделение, ввиду несоответствия занимаемой должности.

Доводы истца о вынужденном характере перевода в связи с понуждением ответчиком, о чем свидетельствует конфликт в 2019 году и неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, суд отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела сведений о поощрении и наказания истца следует, что Макаров А.Б. впервые был привлечен к дисциплинарной ответственности в 2014 году в период прохождения службы в СУ <данные изъяты> области в должности <данные изъяты>, где в период с 2014 по 2017 года привлекался к дисциплинарной ответственности 12 раз. С марта 2019 по февраль 2022 Макаров А.Б. привлекался <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности 8 раз также, будучи в должности следователя по особо важным делам, старшего следователя, при этом часть взысканий были сняты досрочно, а также Макаров А.Б. 11.12.2020 был награжден памятной медалью, что не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя, дискриминации истца в сфере труда.

При этом истцом в период привлечения к дисциплинарной ответственности приказы о взыскании не оспаривал, они незаконными не признавались.

Ответчиком заявлен ходатайство об отказе в удовлетворении требований о признании приказов от 18.05.2020, 08.12.2020 незаконными в том числе по причине пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Между тем, как видно из материалов дела, обращаясь в суд с исковыми требованиями об оспаривании приказов от 18.05.2020 и 08.12.2020 (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГК РФ от 21.02.2023), предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения за судебной защитой пропущен Макаровым А.Б. без уважительных причин. Поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права с момента, перевода (18.05.2022), однако с данными требованиями истец обратился только 21.02.2023, то есть по истечению более 2-х лет с даты перевода и и по истечению 6 месяцев с даты увольнения (24.08.2022).

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.

Таковых доказательств, в подтверждении ходатайства о восстановлении процессуального срока, истцом суду представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока по оспариванию приказов от 18.05.2020 и 08.12.2020, о применении которого в суде первой инстанции заявлено стороной ответчика.

Поскольку суд приходит к выводу о незаконности увольнения и восстановлении Макарова А.Б. в должности <данные изъяты> Республике Хакасия с 25.08.2022, за период вынужденного прогула с 25.08.2022 по 07.04.2023 в его пользу подлежит компенсация за вынужденный прогул.

По смыслу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справке ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 28.12.2022 за 12 месяцев, предшествующих увольнению, истцу было начислено денежное содержание в размере 973 160 рублей 04 копейки за 173 фактически отработанных дня, соответственно средний дневной заработок составил 5 625 рублей 20 копеек, согласно расчету: 973 160,04 руб. / 173 д..

На период вынужденного прогула с 25.08.2022 по 07.04.2023 по производственному календарю 2022 и 2023 года приходится 153 рабочих дня (5 + 22 + 21 + 21 + 22 + 17 + 18 + 22 + 5), соответственно размер утраченного заработка составил 860 655 рублей 60 копеек (5 625,20 руб. х 153 д.).

Также суд отмечает, что в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела о взыскании заработной платы

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку, суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, он не вправе при вынесении решения производить удержания НДФЛ из взысканных денежных сумм, таким образом, суд при определении задолженности по заработной плате, обязан рассчитать ее без вычета подоходного налога.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из записки-расчета к приказу №405к от 24.08.2022 ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Макарову А.Б. в связи с увольнением по сокращению штата выплачена компенсация в размере 1 067 165 рублей 21 копейка (с учетом НДФЛ – 889 533,21 руб.).

В силу изложенного, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула к принудительному исполнению не обращать, в связи с выплатой указанной суммы ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска в сумме 12106 рублей 55 копеек за требование имущественного характера и требование неимущественного характера в виде признания увольнения незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова Александра Борисовича (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (ИНН 2466236372) от 24.08.2022 №405к об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора с Макаровым Александром Борисовичем (<данные изъяты>).

Восстановить Макарова Александра Борисовича (<данные изъяты>) на работе в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия в должности старшего следователя следственного отдела по Советскому району города Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия

Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (ИНН 2466236372) в пользу Макарова Александра Борисовича (<данные изъяты> средний заработок за период вынужденного прогула в размере 860 625 рублей.

Решение в части взыскания с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (ИНН 2466236372) в пользу Макарова Александра Борисовича (<данные изъяты>) среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 860 625 рублей к принудительному исполнению не обращать, в связи с выплатой указанной суммы ответчиком.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными приказы о назначении и освобождении от должности №234к от 18.05.2020, №436к от 08.12.2020, - истцу - отказать.

Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (ИНН 2466236372) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12106 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись)             Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова