Решение по делу № 2-2944/2024 от 26.04.2024

                                                                        № 2-2944/2024

50RS0033-01-2024-003459-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года                                                              г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

с участием ответчика Соколова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Колибри» к Соколову В. В. о взыскании денежных средств,

     УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Колибри» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику Соколову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Интерпромбанк» (АО) и ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 677 789 руб. 18 коп., из которой 357 589 руб. 06 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 203 382 руб. 68 коп. – задолженность по процентам, а также пени по просроченному основному долгу – 63 163 руб. 63 коп., пени по просроченным процентам – 53 653 руб. 82 коп., и расходов по уплате госпошлины 9 977 руб. 89 коп.

Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых на остаток суммы кредита, подлежащий возврату за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы кредита включительно; неустойку за просрочку уплаты суммы кредита в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел право требования указанных выше денежных средств на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ГК «Агентство по страхованию вкладов». А ранее решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Интерекомбанк» признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца ООО «Колибри» не явился, извещен надлежащим образом, в иске имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Соколов В.В. в судебном заседании пояснил, что действительно брал кредит для реструктуризации долга по ранее взятому кредиту. Эти денежные средства сразу были зачислены в счет погашения его предыдущего кредитного обязательства. Он не выплачивал данный кредит, т.к. не имел такой возможности в связи с тяжелым материальным положением. Просит применить срок исковой давности по части платежей. С суммой пени он не согласен, считает их завышенными. При вынесении решения просит учесть, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, престарелая мать и неработающая супруга, которых он содержит. Просит снизить заявленные ко взысканию пени.

Изучив доводы искового заявления, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

Судом установлено, что прямого запрета на переход к новому кредитору прав требований на проценты, начисленные за период за сроками кредитного договора, представленный договор цессии не содержит.

На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установленные договором проценты не относятся к мерам ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Таким образом, проценты, предусмотренные за пользование кредитом, подлежат начислению по общему правилу до дня погашения задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Интерпромбанк» (АО) и Соколовым В.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 470 000 руб. с уплатой процентов по ставке 19% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Кредитным договором также предусмотрена неустойка за просрочку уплаты суммы кредита в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов.

Факт заключения данного кредитного договора на указанных выше условиях не оспаривается в судебном заседании.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 677 789 руб. 18 коп., из которой 357 589 руб. 06 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 203 382 руб. 68 коп. – задолженность по процентам, а также пени по просроченному основному долгу – 63 163 руб. 63 коп., пени по просроченным процентам – 53 653 руб. 82 коп.

Расчет данной задолженности в судебном заседании не оспаривается.

Также установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Интерекомбанк» признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец приобрел право требования указанных выше денежных средств на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ГК «Агентство по страхованию вкладов».

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что между сторонами действительно возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договора банковского счета, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком действительно допущены нарушения обязательств по возврату кредита, исковые требования о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору являются в целом обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Кроме того, в виду просрочки исполнения ответчиком Соколовым В.В. обязательств по оплате задолженности по кредитному договору с ответчика подлежат взысканию договорные проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых на остаток суммы кредита, подлежащий возврату за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы кредита включительно.

С учетом оспаривания стороной ответчика требований истца о взыскании неустоек, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд в данном деле считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафной неустойке по просроченному основному долгу и процентам, с учетом того, что Банк-кредитор в 2021 г. был признан банкротом, а доказательств того, что конкурсный управляющий Банка – ГК «Агентство по страхованию вкладов» до заключения договора цессии с истцом, предпринимал какие-либо меры, направленные на погашение образовавшейся у ответчика, в том числе в связи с банкротством Банка, задолженности – материалы дела не содержат, и снизить заявленный размер неустоек по просроченному основному долгу – до 3000 руб., по просроченным процентам – до 2000 руб.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд исходит из следующих положений действующего законодательства и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу банку стало известно со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий платеж.

Из представленных в материалы дела кредитного договора, графика платежей, выписки по договору и расчете задолженности следует, что, получив кредит, ответчик ежемесячно был обязан совершать платежи в счет его погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, получив кредит в сумме 470 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик никаких платежей в счет его погашения не совершал

Таким образом, о нарушении своих прав неуплатой платежа в счет погашения кредитной задолженности кредитор должен был узнать уже ДД.ММ.ГГГГ

Право требования долга было уступлено на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ

Истец же обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ

Правопредшественники истца с требованиями о взыскании с заемщика указанной в настоящем иске кредитной задолженности не обращались.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

    В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности истек на момент обращения представителя истца по части исковых требований истек, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в общей сумме 353 603 руб. 83 коп. до обращения истца с настоящим иском в суд. Переход права требования на основании договора уступки требования, также не является обстоятельством прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности. Иных обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания истца указанной выше денежной суммы. Оставшаяся денежная сумма в размере 207 367 руб. 92 коп. (357589,06 -долг+203382,68%) – 353603,83 – долг и% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по которым истек).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому понесенные истцом судебные издержки в виде оплаченной при обращении в суд с настоящим иском госпошлины также подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

При этом суд принимает во внимание, что при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Таким образом госпошлина рассчитывается от суммы 207367,92+заявленные пени (63163,63 + 53 653,82) = 324 185 руб. 37 коп. и составляет 6 441 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

                                                 РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Колибри» (ИНН 4101161450) удовлетворить частично.

    Взыскать с Соколова В. В. (паспорт РФ серия № №) в пользу ООО «Колибри» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 367 руб. 92 коп., 3 000 руб. – пени по просроченному основному долгу, 2 000 руб. – пени по просроченным процентам, а также расходы по уплате госпошлины 6 441 руб. 85 коп., а всего взыскать 218 809 (двести восемнадцать тысяч восемьсот девять) руб. 77 коп.

Взыскать с Соколова В. В. в пользу ООО «Колибри» проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых на остаток суммы кредита, подлежащий возврату за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы кредита включительно.

Взыскать с Соколова В. В. в пользу ООО «Колибри» неустойку за просрочку уплаты суммы кредита в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В иске ООО «Колибри» к Соколову В.В. в части взыскания задолженности и пени в размере 465 421 руб. 26 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 536 руб. 04 коп. руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Судья:          И.Н. Щипанов

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ