Решение по делу № 2а-6512/2018 от 24.10.2018

Дело №а-6512/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года                               город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Галашевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Оногиной С. С. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности направить требование о сносе дома,

установил:

Оногина С.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия, возложении обязанности направить требование о сносе дома.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес> в г. Архангельске. Согласно заключению межведомственной комиссии дом признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени требование о сносе дома административным ответчиком административному истцу не предъявлено. Просит также взыскать в возврат госпошлину в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В судебное заседание административный истец Оногина С.С. не явилась, представитель административного истца Алексеевская Н.А., действующая на основании доверенности требования поддержала.

Представитель административного ответчика Рудкина В.О. в судебном заседании с административным иском не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца, других собственников жилых помещений, расположенных в <адрес> в г. Архангельске, направлены требования о сносе жилого многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, представила доказательства их отправки.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что Оногина С.С. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес> в г. Архангельске. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя мэра города Архангельска по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №р многоквартирный <адрес> в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №р внесены изменения в распоряжение заместителя мэра города Архангельска по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №р.

Частью 3 ст. 40 Конституции РФ гарантируется гражданам, указанным в законе, и нуждающимся в жилище, предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно положениям ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В соответствии с положениями п. 3 и п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников жилых помещений направлены требования о сносе дома, как того требуют положения Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственникам предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ совместно решить вопрос о сносе жилого <адрес> в г. Архангельске.

Таким образом, на дату рассмотрения административного дела бездействие Администрации МО «Город Архангельск» отсутствует, предусмотренная законом обязанность исполнена после предъявления административного иска в суд. Основания для возложения на администрацию повторно исполнить указанную обязанность у суда отсутствуют.

Согласно ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных административным истцом расходов на оплату услуг представителя в суд представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 7 000 руб.

Указанными документами предусмотрена оплата исполнителю услуг по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что интересы истца по административному делу в судебном заседании представлял представитель Алексеевская Н.А.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела были заявлены возражения относительно размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и ссылкой на сложившиеся цены на юридические услуги по аналогичным делам, наличие многочисленной судебной практики.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что категория спора по делу не является сложной, не требует изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, является небольшим и состоит в подготовке текста иска и представительстве в одном судебном заседании, считает необходимым определить размер расходов в сумме 7 000 руб.

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В порядке ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 258 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Оногиной С. С. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности направить собственнику требование о сносе жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Оногиной С. С. судебные расходы в сумме 7 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                               И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.