Решение по делу № 33-1867/2019 от 11.03.2019

         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей             Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,

при секретаре            Антонян Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должника Цыганова Юрия Геннадьевича на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Цыганова Юрия Геннадьевича о предоставлении отсрочки исполнения решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, удовлетворены исковые военного прокурора Западного военного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России и неопределенного круга лиц к Цыганову Юрию Геннадьевичу, при этом судом первой инстанции признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность граждан, расположенный по адресу: <адрес> заключенный между командиром войсковой части № Крючковым А.В. и Цыгановым Ю.Г., с момента заключения (том № - л.д.233 - 241).

Этим же решением признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цыгановым Ю.Г. и Цыгановой Л.Н. с момента заключения, истребована однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> из незаконного владения Цыгановой Л.Н., Цыгановой Е.Ю. и Цыганова Ю.Г. (том № – л.д.233 – 241).

Кроме того, решением выселены Цыганова Л.Н., Цыганова Е.Ю., Цыганов Ю.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, с указанием того, что решение суда является основанием для снятия Цыганова Юрия Геннадьевича, Цыгановой Екатерины Юрьевны с регистрационного учета по адресу: <адрес> (том № - л.д.233 - 241).

Указанное судебное решение по апелляционной жалобе Цыганова Ю.Г., являлось предметом апелляционного разбирательства, при этом согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (том № - л.д.138 - 146).

По правилу, содержащемуся в абзаце 23 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации (далее – ГПК РФ), решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Цыганов Ю.Г. представил в Ломоносовский районный суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что в настоящее время не имеет жилого помещения для переселения, при этом ДД.ММ.ГГГГ заключил договор долевого участия в строительстве, согласно которому срок передачи квартиры до 30 декабря 2019 года, в связи с чем просил предоставить ему отсрочку до 30 декабря 2019 года (том № - л.д.164).

Определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Цыганова Ю.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.178 - 179).

Цыганов Ю.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое определение, которым отсрочить исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на один год, указывая, что ему (Цыганову Ю.Г.) и его семье негде проживать, не имеет другого жилого помещения для проживания (том № - л.д.180).

Действуя по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Цыганова Ю.Г. в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Тогда как статьей 203 ГПК РФ предусмотрено:

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

При этом следует отметить, что отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. Отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203 и 434 ГПК РФ и рассмотрев доводы, заявленные Цыгановым Ю.Г., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции, отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Вместе с тем, со стороны Цыганова Ю.Г. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ отсутствует представление доказательств, свидетельствующих о наличии существенных препятствиях для исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда при указанных обстоятельствах приведет к существенному нарушению баланса законных прав и интересов взыскателя и должников.

Установленный судом первой инстанции факт недоказанности и необоснованности заявленного Цыгановым Ю.Г. требования об отсрочке исполнения решения суда в совокупности с принципом международного права об исчислении срока судебного разбирательства, регламентированным пунктом 1 части 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления должникам отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, соответствует обстоятельствам дела, требованиям международного права и национального процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба Цыганова Ю.Г. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 ст.329, статьей 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу должника Цыганова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Михайлова Н.Н.