Решение по делу № 33-111/2021 от 11.01.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Большакова А.В.                       Дело № 33-111/2021

24RS0033-01-2018-003538-69

2.203

15 февраля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Хвоиной У.А. на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 октября 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Хвоиной Ульяне Аксяевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение 19.12.2018 с ПАО Банк «ФК Открытие» договора уступки права требования задолженности у Хвоиной У.А. перед банком.

Определением суда от 27 октября 2020 года произведена замена взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «ЭОС» по решению Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 января 2019 года, которым с Хвоиной У.А. взыскана задолженность в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от 12.04.2013.

В частной жалобе Хвоина У.А. просит определение суда отменить, выражая несогласие с размером переуступаемой задолженности.

Поскольку заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц без проведения судебного заседания, данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене определения суда от 27 октября 2020 года ввиду нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), определением от 13 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии полагает возможным обжалуемое определение отменить, заявление ООО «ЭОС» удовлетворить, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по заявлению взыскателя.

Из материалов дела следует, что решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 января 2019 года с Хвоиной У.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от 12.04.2013 в размере 113 037,09 рублей.

19.12.2018 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 1, в реестр заемщиков-должников которого включена Хвоина У.А. с суммой задолженности в размере 171 462,54 рубля.

По информации ОСП по г. Лесосибирску от 27.01.2021 исполнительный документ в отношении Хвоиной У.А. на исполнение не поступал.

Принимая во внимание условия заключенного договора уступки прав, наступление обстоятельства, с которым указанный договор связывает момент перехода прав, судебная коллегия полагает возможным заявление ООО «ЭОС» о замене взыскателя правопреемником удовлетворить.

Следует также отметить, что размер задолженности судом при вынесении оспариваемого определения не определялся, поскольку на данной стадии суд производит замену взыскателя, установив, что у должника еще имеется непогашенная задолженность перед кредитором по обязательствам, установленным решением суда. Прав заявителя жалобы это не нарушает, так как он не лишен возможности выдвигать против требований нового кредитора возражения, связанные с остатком задолженности, в процессе дальнейшего исполнения решения суда, учитывая, что в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лесосибирского городского суда г. Красноярского края от 27 октября 2020 года отменить.

Разрешить заявление ООО «ЭОС» по существу.

Заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» его правопреемником ООО «ЭОС» по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Хвоиной Ульяне Аксяевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный уд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Красноярского краевого суда                     Т.В. Тихонова