Решение по делу № 12-1265/2024 от 01.10.2024

___

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Якутск                                            15 октября 2024 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Макаров М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Сивцева И.И. в интересах Иннокентьевой О.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Иннокентьевой О.Д.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Якутска Республики Саха (Якутия) Иннокентьева О.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с данным постановлением, представитель Сивцев И.И. в интересах Иннокентьевой О.Д. подал жалобу, в которой просит отменить судебное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения либо постановление отменить и вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными процессуальными нарушениями, а именно: алкотестер и свидетельство о поверке Иннокентьевой О.Д. в должной мере продемонстрирован не был; не был разъяснен порядок прохождения этапов медицинского освидетельствования; диспозиция ст. 12.26 КоАП РФ описана в протоколе неверно, в протоколе не указано, что Иннокентьева О.Д. является водителем транспортного средства, а отражен момент управления ею транспортным средством; местом совершения правонарушения является ____, где расположено ___, но никак ____. Акт медицинского освидетельствования составлен неверно, неполно, поскольку пп. 8, 9, 10, 14 акта не заполнены врачом-наркологом; нарушен порядок медицинского освидетельствования. При прерывании выхода в связи болезнью освидетельствуемого либо его бесконтактным состоянием врач-нарколог обязан иным способом проверить наличие алкоголя в крови-путем забора крови. Что в данном случае проведено не было. Иннокентьева О.Д. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Более того, прошла первый этап освидетельствования, с которым была не согласна. Из видеоматериала видно, что инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) Борисов А.И. не до конца разъяснил Иннокентьевой О.Д. порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не разъяснена санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Фраза «Согласны ли пройти освидетельствование ?» не является допустимым по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не может признаваться судом как законное требование уполномоченного должностного лица.

В судебное заседание Иннокентьева О.Д. не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Сивцев И.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что Иннокентьева О.Д. русским языком владеет, не оспаривала, что управляла транспортным средством, также указал на то, что мировой судья не смотрела видеозапись.

Инспектор ОСБ ДПС ГИБДД старший лейтенант полиции Борисов А.И. с жалобой не согласился, пояснил, что процедура освидетельствования не нарушена, отказ от медицинского освидетельствования произошел по адресу: ____.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Как усматривается из материалов дела, ____ в ___ час. ___ мин., по адресу: ____, Иннокентьева О.Д. управляя транспортным средством ___, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

    В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

    В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ____ основанием полагать, что водитель Иннокентьева О.Д. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

    По результатам освидетельствования Иннокентьевой О.Д. на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у нее составила ___ мг/л - состояние алкогольного опьянения установлено.

    В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Иннокентьева О.Д. не согласилась, должностным лицом она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась.

     Однако после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от указанного освидетельствования Иннокентьевой О.Д. отказалась от его прохождения (3 раза прерывала выдох).

Поскольку Иннокентьева О.Д. неоднократно прерывала выдох (3 раза), фактически препятствовала прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является допустимым доказательством.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено.

Диск с видеозаписью, который является надлежащим доказательством, имеется в материалах дела. На видеозаписи отражены все действия сотрудника ДПС, который применял меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Так, на видеозаписи видно, как сотрудником ГИБДД разъяснены Иннокентьева О.Д. права, согласилась на освидетельствование на месте, указала на то, что пила национальный напиток «___» домашнего производства, с результатами освидетельствования согласилась, дала согласие на прохождение медицинского освидетельствования, потом сказала, что пила молочный продукт «___», ___.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Иннокентьевой О.Д. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения в действиях Иннокентьевой О.Д.

    При таких обстоятельствах действия Борисова А.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Наказание Иннокентьевой О.Д. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

                Постановление вынесено без нарушений, исключающих производство по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ в отношении Иннокентьевой О.Д., ____ г.р., урож. ___, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                                ___                                       М.В. Макаров

___

___