Решение по делу № 2-6505/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-6505/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.08.2015года                                       г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Череваткиной Е.Н., при секретаре Соломатине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Р» в лице филиала СПАО «Р» в г. Саратове к Марунову В.Г. о взыскании страховой выплаты

установил:

страховое публичное акционерное общество «Р» в лице филиала СПАО «Р» в г. Саратове (далее СПАО «Р») обратилось с исковым заявлением к Марунову В.Г. о взыскании 102315рублей 34 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3246рублей 00копеек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Р» и ООО «Т Саратов в лице Петрова А.Ю.. заключили договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Марунова В.Г. и принадлежащего на праве собственности Шкиневу А.В.

Виновным в ДТП признан водитель Марунов В.Г., нарушивший п.п.2.5., 10.1, 2.1.1ПДД РФ.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «Р» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 102315,34рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не имел права управления транспортным средством. при использовании которого им был причинен вред, у СПАО «Р» на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», возникло право регрессного требования.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 102315,34рублей, государственную пошлину в размере 3246,00рублей.

Представитель СПАО «Р» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Марунов В.Г. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В связи с чем, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Р» и ООО «Т» Саратов в лице Петрова А.Ю. заключили договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается полисом №(л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Марунова В.Г. и принадлежащего на праве собственности Шкиневу А.В. и автомашины <данные изъяты> под управлением Дашкова С.В. и принадлежащего на праве собственности ООО «Т».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Независимая техническая экспертиза Садовского М.П., стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> составляет 117725,00рублей(л.д.13-18). <данные изъяты>

По заявлению ООО «Т Саратов» (л.д.8), во исполнение обязательств по договору страхования транспортных средств СПАО «Р» ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения собственнику ООО «Т Саратов» в размере 102315,34 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 102315,34 рублей(л.д.7).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает требования СПАО «Р» о взыскании с Марунова В.Г. суммы страхового возмещения в размере 102315 рублей 34 копеек в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления СПАО «Р» была оплачена государственная пошлина в размере 3246,00рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3246,00рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать с Марунова В.Г. в пользу страхового публичного акционерного общества «Р» в лице филиала СПАО «Р» в г. Саратове в порядке суброгации сумму страхового возмещения материального ущерба в размере 102 315рублей 34 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3246 рублей 00 копейки, а всего 105 561(сто пять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 34копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      Е.Н. Череваткина