Решение по делу № 1-239/2020 от 10.03.2020

1-239/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 июня 2020 года

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе:

председательствующего - судьи Сультимовой И.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора ... Улан-Удэ Бахутовой И.М.,

подсудимого Николаева С.И., его защитника – адвоката Ишутина В.В.,

подсудимого Хогоева А.В., его защитника – адвоката Федорова В.И.,

при секретаре Раднаевой С.В., помощнике судьи Бадмаевой А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Николаева С.И., , не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Хогоева А.В., , судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом ... по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаев С.И. и Хогоев А.В. в группе лиц по предварительному сговору совершили умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Николаев С.И., находясь по адресу: ... комн. 23, из корыстных побуждений, предложил ранее знакомому Хогоеву А.В. похитить имущество из магазина «O’stin», на что последний, из корыстных побуждений согласился, тем самым Николаев и Хогоев вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО « ».

Реализуя данный преступный умысел, Николаев и Хогоев, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 47 минут зашли в магазине « расположенный по адресу: ..., где, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись, что за их действиями никто не наблюдает, Николаев около 16 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, со стенда с мужской одеждой, снял мужскую ветровку, принадлежащую ООО « », которую поместил в имеющийся при Хогоеве А.В. рюкзак, . С похищенным имуществом Николаев и Хогоев с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО « » имущественный вред на сумму 2499,16 руб.

Действия Николаева С.И. и Хогоев А.В. следствием квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Николаев С.И. и Хогоев А.В. вину в предъявленном обвинении признали полностью и суду показали, что с квалификацией их действий и обвинением они согласны в полном объеме, раскаиваются в содеянном и ходатайствуют о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство они заявляют добровольно после проведения консультации со своими защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Защитники - адвокаты Ишутин В.В., Федоров В.И. поддержали ходатайства своих подзащитных о проведении особого порядка судебного разбирательства, и пояснили, что проконсультировали своих подзащитных по всем вопросам рассмотрения дела в особом порядке, в том числе разъяснили последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО « » К. в своём заявлении суду выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие.

Государственный обвинитель также не возразила против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимых, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке, постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств не производится.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Николаева С.И. и Хогоева А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оценив данные о личности Николаева С.И. и Хогоева А.В., а также их поведение во время судебного разбирательства, суд считает подсудимых вменяемыми относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Николаеву С.И. и Хогоеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их характеристики, возраст, влияние наказания на исправление осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание.

При назначении наказания за групповое преступление суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаеву С.И. и Хогоеву А.В., на основании ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, выразившиеся в даче полных и подробных показаний, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, болезненное состояние здоровья их и их близких родственников, отдельно Николаеву С.И. – отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ каждому подсудимому, принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства преступления.

Разрешая вопрос о виде наказания Николаеву С.И. и Хогоеву А.В., суд приходит к выводу, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Николаеву наказания в виде обязательных работ, а Хогоеву наказания в виде лишения свободы, поскольку последний, будучи осужденным условно, в период испытательного срока, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, вновь совершил аналогичное умышленное преступление. Менее строгий вид наказания каждому подсудимому не будет способствовать достижению целей наказания.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Хогоева возможно без изоляции от общества, и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного. По этим же основания суд пришел к выводу о возможности сохранения Хогоеву условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд считает возможным не назначать Хогоеву дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении наказания Николаеву судом не установлено.

Суд не находит оснований для освобождения Николаева и Хогоева от наказания и уголовной ответственности.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Николаеву и Хогоеву применить положения ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ взысканию с Николаева и Хогоева не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Николаева С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Хогоева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Хогоеву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Хогоева А.В. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда периодически являться на регистрацию, о смене места жительства уведомлять инспекцию в течение 10 суток.

Приговор Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Николаеву С.И. и Хогоеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск – хранить при уголовном деле.

Освободить Николаева С.И. и Хогоева А.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова