Решение от 25.11.2022 по делу № 2-2482/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-2482/2022

66RS0006-01-2022-002105-60

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина Р. Н. к индивидуальному предпринимателю Волынкиной И. В., Волынкину А. В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных издержек, в обоснование заявленных требований указывая, что 22.01.2020 между ним и Волынкиным А. В. заключен договор займа на сумму 4389910 рублей на срок 24 месяца с момента предоставления суммы займа под 12% годовых. Факт передачи денег подтверждается распиской ответчика. Заемщик возвращает заем не позднее окончания срока займа, указанного в договоре. Возврат суммы займа осуществляется ежемесячно, равными платежами, не позднее 22 числа месяца. Проценты уплачиваются в этом же порядке.

На дату обращения с иском задолженность ответчика по договору составила 3771997 рублей 08 копеек, проценты за пользование займом – 958630 рублей 99 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательства – 304368 рублей 28 копеек.

В обеспечение обязательства по указанному договору между сторонами договора займа и ИП Волынкиной И. В. заключен договор поручительства от 22.01.2020. по которому указанный ответчик обязалась отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по договору займа, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных расходов и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением должником обязательств по договору.

От Волынкина А. В. на претензию истца о возврате займа и уплате процентов от 31.03.2022 ответа не получено, равно как и не получено ответа от ИП Волынкиной И. В. на претензию от 08.04.2022.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 3771997 рублей 08 копеек, проценты – 958630 рублей 99 копеек, неустойку – 304368 рублей 28 копеек, расходы на уплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представителем истца увеличена сумма процентов за пользование займом до 1123565 рублей 44 копеек, сумма неустойки – до 475554 рублей 93 копеек.

Судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Согласно выводам судебного эксперта, содержащимся в заключении < № > от 07.11.2022, четыре подписи от имени Волынкиной И. В., расположенные в строках/графе «Поручитель» в договоре поручительства от 22 января 2020 года между «кредитором» Мустафиным Р. Н., «поручителем» ИП Волынкиной И. В. и «должником» Волынкиным А. В. к Договору займа от 22 января 2020 года выполнены не самой Волынкиной И. В., а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их увеличения, настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что выводы эксперта о том, что подпись в договоре поручительства выполнена не ИП Волынкиной И. В., не свидетельствует о ее неосведомленности о заключении договора займа и заключенном от ее имени договоре поручительства, поскольку последний договор содержит оттиск печати индивидуального предпринимателя. Не исключается, что указанный ответчик самостоятельно поручила, либо с ее молчаливого согласия допустила подписание договора поручительства иным лицом. Договоры займа и поручительства подписывались одновременно с подписанием договора купли-продажи недвижимости, заключенного между Волынкиной И. В. и ООО «ВМВ», согласно которому ею приобретен объект недвижимости стоимостью 3908090 рублей. Заемные денежные средства Волынкин А. В. предполагал потратить, в том числе, на оплату указанного объекта. Более того, в ходе судебного разбирательства представитель ИП Волынкиной И. В. предлагал истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого во исполнение обязательств по договору займа истцу предлагался земельный участок, принадлежащий Волынкиной И. В. Изложенное свидетельствует о том, что ИП Волынкина И. В. знала о заключении договоров поручительства и займа и о том, что денежные средства брались для оплаты недвижимости, имеет представление о том, кто за нее подписал договор поручительства, одобрила эти действия, следовательно, договор поручительства действителен. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Волынкин А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, корреспонденцию не получает.

Представитель ИП Волынкиной И. В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что договор поручительства его доверителем не подписывался, что подтвердила проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза. Просит в удовлетворении иска к указанному ответчику отказать.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Волынкина А. В. на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ИП Волынкиной И. В., исследовав материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумме денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 22.01.2020 между истцом и Волынкиным А. В. заключен договор займа, по условиям которого истец передает в собственность ответчика денежные средства в размере 4389910 рублей, заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок и на условиях настоящего договора. Сумма займа предоставляется заемщику на срок 24 месяца. Срок исчисляется с момента предоставления займа. За пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 12% годовых от суммы предоставленного займа. Заем предоставляется путем передачи наличных денежных средств либо путем безналичного перечисления на лицевой счет заемщика в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее окончания срока займа. Возврат осуществляется ежемесячно, равными платежами не позднее 22 числа месяца.

Согласно договору проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 22 числа месяца.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 4389910 рублей подтверждается распиской, копия которой приобщена к материалам настоящего дела (л.д. 16), не оспаривается ответчиком Волынкиным А. В.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Никем не оспорено, следует из искового заявления, что Волынкин А. В. сумму займа в полном объеме не вернул, его задолженность перед истцом составляет 3771997 рублей 08 копеек. Ответчиком Волынкиным А. В. не доказано, что заем в полном объеме возвращен истцу, либо в большем размере, чем указано истцом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 3771997 рублей 08 копеек подлежит удовлетворению, указанная сумма взыскивается судом с ответчика Волынкина А. В. пользу истца.

Из представленного истцом расчета процентов, не оспоренного ответчиком Волынкиным А. В., следует, что размер неуплаченных процентов по договору займа за период с 23.01.2020 по 10.08.2022 составляет 1123565 рублей 44 копейки. Расчет процентов судом проверен, признан верным, арифметических ошибок не содержит. В этой связи и в отсутствие доказательств уплаты процентов, с ответчика в пользу истца в счет платы по договору займа надлежит взыскать 1123565 рублей 44 копейки.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 23.01.2020 по 10.08.2022 на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сумма неустойки составила 475554 рубля 93 копейки. В отсутствие возражений относительно размера неустойки и периода ее начисления, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Волынкина А. В. в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 33375 рублей.

С Волынкина А. В. в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1680 рублей 59 копеек, поскольку истцом данная сумма не доплачена при увеличении исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ИП Волынкиной И. В. солидарном суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, в виду наличия заключенного с ней договора поручительства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи вышеприведенных правовых норм следует, что, поскольку для возникновения обязательства по договору поручительства требуется заключение договора именно в письменной форме, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт соблюдения письменной формы договора поручительства, и то, что между сторонами возникли отношения поручительства, регулируемые параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии возражения со стороны ответчика относительно возникновения обязательства по договору поручительства следует исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих подписание договора поручительства и соблюдения его письменной формы. Поэтому в случае возникновения спора именно на кредиторе лежит риск недоказанности соответствующих фактов и риск недействительности договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований к поручителю истец ссылается на трехсторонний договор поручительства от 22.01.2020 к договору займа от 22.01.2020, якобы подписанный ИП Волынкиной И. В. Однако по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы суд не может согласиться с доводами истца о заключённости с указанным ответчиком спорного договора в виду того, что четыре подписи от имени Волынкиной И. В., расположенные в строках/графе «Поручитель» в договоре поручительства от 22 января 2020 года между «кредитором» Мустафиным Р. Н., «поручителем» ИП Волынкиной И. В. и «должником» Волынкиным А. В. к Договору займа от 22 января 2020 года выполнены не самой Волынкиной И. В., а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять его заключению у суда оснований не имеется. Более того, результаты экспертного исследования не оспаривались стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя истца об осведомленности ответчика ИП Волынкиной И. В. о наличии договора поручительства, а также о его подписании другим лицом с молчаливого её согласия либо по её поручению, голословны, ничем не подтверждены, носят предположительный характер, потому судом во внимание не принимаются.

Ссылка представителя истца на подписание договоров займа и поручительства с одновременным с подписанием договора купли-продажи недвижимости, заключенного между Волынкиной И. В. и ООО «ВМВ», согласно которому ею приобретен объект недвижимости стоимостью 3908090 рублей, судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о подписании договора поручительства непосредственно ИП Волынкиной И. В.

Подписанный неустановленным лицом от имени ответчика ИП Волынкиной И. В. договор поручительства не подтверждает её волеизъявление на заключение договора; наличие печати индивидуального предпринимателя в данном случае не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на заключение договора в отсутствие иных допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном.

Не принимаются судом доводы представителя истца о том, что в ходе судебного разбирательства в электронной переписке представитель ответчика ИП Волынкиной И. В. предлагал заключить мировое соглашение с передачей истцу земельного участка, принадлежащего Волынкиной И. В., поскольку не доказано, что данное предложение напрямую связано с оспариваемым договором поручительства.

Принимая во внимание недоказанность истцом факта заключения с ответчиком ИП Волынкиной И. В. договора поручительства в обеспечение заемных обязательств Волынкина А. В. по договору от 22.01.2020, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ИП Волынкиной И. В.

При отказе в иске к данному ответчику, не подлежат взысканию с нее судебные издержки истца.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (ч.ч. 4, 5 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

При заявлении представителем ответчика ИП Волынкиной И. В. ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы указанным ответчиком на счет управления Судебного департамента в Свердловской области внесена в качестве залога в обеспечение исполнения обязанности по оплате услуг эксперта денежная сумма в размере 20000 рублей, что подтверждается чек-ордером < № > от 15.09.2022 (л.д. 90).

Указанная сумма подлежит перечислению со счета управления на счет экспертной организации ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 666301170393) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22.01.2020 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.08.2022 ░ ░░░░░░░ 3771997 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.01. 2020 ░░ 10.08.2022 ░ ░░░░░ 1123565 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.01.2020 ░░ 10.08.2022 ░ ░░░░░ 475554 ░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33375 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1680 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ < № > ░░ 15.09.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ < № > ░░ 08.11.2022.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░