Решение по делу № 2-5639/2023 от 23.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области                               11 сентября 2023 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Сотниковой Ю.С.,

с участием представителя истца Веселкова А.А., представителя ответчика Карьгиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова Андрея Александровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                       Установил:

Истец Бочаров А.А., действуя через своего представителя, предъявил к ответчику Акционерному обществу «АльфаСтрахование» иск, уточнив который, окончательно просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 204555 рублей; неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 312969 рублей 15 копеек за период просрочки с 19 декабря 2022 года по 22 мая 2023 года; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 23 мая 2023 года по дату фактического исполнения, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 204555 рублей, но не более 400000 рублей в общем размере; в счет компенсации морального вреда 20000 рублей; штраф по ФЗ «Об ОСАГО» 102277 рублей 50 копеек; стоимость услуг по оценке автомобиля 12500 рублей; стоимость судебной экспертизы 61500 рублей; стоимость юридических услуг в размере 50000 рублей.

В обоснование уточненного иска указано о том, что 16 ноября 2022 года водитель Прокофьев И.В., допустив нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, который получил существенные повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. АО «АльфаСтрахование», признав данное ДТП страховым случаем, в ремонте отказало в связи с тем, что он должен обратиться в свою страховую компанию, а именно: СПАО «Ингосстрах». Он обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить расходы на проведение независимой экспертизы. В ответ на указанное заявление в выплате отказано. Впоследствии он обратился в АНО «СОДФУ», решением от 17 апреля 2023 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления. В связи с тем, что помимо автомобилей виновника и потерпевшего был поврежден металлический гараж, о чем было отражено в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2022 года, он правомерно обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выдаче направления на ремонт. Поскольку в законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых за проведение такого ремонта расходов и других убытков. Таким образом, ответчик обязан выплатить в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 204555 рублей (л.д. 4-7; 9-10; 218-220).

Определением суда от 08 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. (л.д. 44).

Определением суда от 04 июля 2023 года (протокольное) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 154-156).

В судебное заседание истец Бочаров А.А. не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен по известному суду из материалов дела месту жительства (л.д. 229-230; 231), о причинах неявки суду не сообщил, действовал через своего представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д. 9-10; 87-88; 108-109) - Веселков А.А. уточненный иск поддержал, просил суд удовлетворить уточненный иск в соответствии с изложенными в заявлении доводами в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности (л.д. 225) – Карьгина А.Н. уточненный иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении уточненного иска в полном объеме в соответствии с представленными в дело письменными возражениями (л.д. 114-115; 223-224).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте извещена надлежащим образом по известному суду из материалов дела адресу (л.д. 228), о причинах неявки суду не сообщила. Ранее представила в дело письменные объяснения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 50-53; 54-55; 56-57; 58-59; 60-61).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено по известному суду из материалов дела адресу организации (л.д. 227), о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из положений ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П установлены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), в соответствии с п. 3.15 которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 16 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Прокофьева И.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бочарова А.А..

При этом, Прокофьев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Риск гражданской ответственности Прокофьева И.В. застрахован в АО «АльфаСтрахование», а риск гражданской ответственности Бочарова А.А. застрахован в СПАО «Ингосстрах».

В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении указано, что 16 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших, столкновение.

21 ноября 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, с которым представил, в том числе, и указанное выше приложение к постановлению по делу об административном правонарушении. В поданном заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

При этом, в указанное выше приложение к постановлению в дальнейшем были внесены дополнения, в соответствии с которыми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших, столкновение. С последующим наездом на металлический гараж.

28 ноября 2022 года ответчик дал письменный ответ истцу, в котором указано о том, что заявленное событие соответствует условиям п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, АО «АльфаСтрахование» не имеет оснований для урегулирования данного случая, и рекомендует обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца.

08 декабря 2022 года ответчик дал письменный ответ на заявление истца, в котором указал, что заявленное событие соответствует требованиям п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для приема заявления о страховой выплате по ОСАГО. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность истца (СПАО «Ингосстрах»).

13 декабря 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование», в обращении просил выдать оригиналы документов в связи с отказом.

В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> от 30 декабря 2022 года усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет двести четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сто пятнадцать тысяч двести пятьдесят восемь рублей 08 копеек.

17 января 2023 года истец направил ответчику почтой письменное заявление (претензия), в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

На данное заявление направлен письменный ответ, в котором указано о том, что по результатам повторного рассмотрения АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для пересмотра ранее принятого решения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 17 апреля 2023 года <данные изъяты> в удовлетворении требований Бочарова А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Как усматривается из письменного ответа на судебный запрос из СПАО «Ингосстрах», Бочаров А.А. не обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках указанного договора страхования в досудебном порядке, документы не предоставлял.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами (л.д. 11; 12-13; 14-15; 16; 17; 18-22; 28-37; 38-39; 62-70; 71-72; 73-74; 75; 76; 77-86; 89-90; 91; 92; 93-94; 95-96; 97; 98; 99-107; 110-111; 112; 113; 118-121; 122-123; 124; 125; 126; 127; 128; 129; 130; 131; 132; 133; 134; 135; 136-137; 138; 139; 140; 141; 142; 143-147; 163; 164-172; 174; 175; 177-178), и не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Определением суда от 26 июля 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 185-187), по результатам производства которой представлено заключение эксперта № 20/23-Оц/67 от 13 августа 2023 года (л.д. 191; 192-216).

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № <данные изъяты> от 13 августа 2023 года, усматривается, что в результате проведенного исследования, принимая во внимание административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД от 16 ноября 2022 года, схему места ДТП от 16 ноября 2022 года, объяснения участников ДТП об обстоятельствах наступившего события, анализ акта осмотра заявленных повреждений, анализ фотоматериала с места ДТП, анализ фотоматериала механических повреждений с осмотра транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, можно сказать, что с технической точки зрения, механические повреждения передней правой угловой части транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть образованы в результате столкновения с сооружением в виде металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес> Данные механические повреждения передней правой угловой части, образованные в результате столкновения с металлическим гаражом, были получены до столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и как следствие не соответствуют заявленному механизму столкновения, отраженному в представленных материалах. Проведя анализ представленных к исследованию материалов было выявлено, что на передней левой части сооружения в виде металлического гаража относительно движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются механические повреждения в виде глубинной деформации профилированного уголка в ниже части, а также передней облицовочной панели, выполненной из профилированного листового металла, в той же области. С учетом анализа имеющихся механических повреждений, зафиксированных на передней правой угловой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также принимая во внимание конфигурацию и материал, превышающий по твердости и плотности структуру навесных элементов передней правой угловой части ТС, из которого выполнена передняя левая угловая часть металлического гаража, можно сказать, что в результате возможного столкновения между исследуемыми объектами, наружная поверхность передней правой угловой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> могла лишь повредить наружный слой лакокрасочного покрытия профилированного металла, а имеющаяся на нем глубинная деформация, является следствием деформирующего усилия отличного от заявленных обстоятельств и имеет накопительно-эксплуатационный характер образования (л.д. 212).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск необоснованным по следующим основаниям.

    Как установлено по данному гражданскому делу, Акционерное общество «АльфаСтрахование», являясь страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (Прокофьева И.В.), отказало Бочарову А.А. в страховом возмещении после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2022 года с участием двух транспортных средств.

    При этом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, и данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вред жизни или здоровью потерпевшего не причинен, иное имущество, помимо транспортных средств, не повреждено.

    С учетом изложенного, Бочарову А.А. надлежало обратиться с требованием о возмещении вреда к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть в СПАО «Ингосстрах».

    Доводы истца, приведенные в обоснование иска о повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия кроме транспортных средств также и металлического гаража, опровергаются заключением эксперта № <данные изъяты> от 13 августа 2023 года в его совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в числе которых и материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, представленные по запросу суда органом ГИБДД.

    Указанными выше надлежащими доказательствами подтверждено, что имеющаяся на профилированном металле гаража глубинная деформация является следствием деформирующего усилия отличного от заявленных обстоятельств и имеет накопительно-эксплуатационный характер образования. Кроме того, механические повреждения передней правой угловой части транспортного средства, принадлежащего истцу, были получены до столкновения с другим автомобилем, и не соответствуют заявленному механизму столкновения, отраженному в представленных материалах.

    При таких обстоятельствах в их совокупности, у суда отсутствуют какие – либо правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 204555 рублей.

    Бочаров А.А. также просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

При этом, истец не представил суду каких – либо доказательств причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Предусмотренные законом основания компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей не является обоснованным, и не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к таким выводам, также не подлежат удовлетворению производные от указанных выше требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 312969 рублей 15 копеек за период просрочки с 19 декабря 2022 года по 22 мая 2023 года; о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 23 мая 2023 года по дату фактического исполнения, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 204555 рублей, но не более 400000 рублей в общем размере; о взыскании штрафа в размере 102277 рублей 50 копеек; о взыскании стоимости услуг по оценке автомобиля в размере 12500 рублей; о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 61500 рублей; о взыскании стоимости юридических услуг в размере 50000 рублей.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Бочарова Андрея Александровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 13 сентября 2023 г.

Судья                                                                                               Д.И. Лебедев