Решение по делу № 2-300/2022 от 04.05.2022

№ 2-300/2022

УИД: 41RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Вилючинск Камчатского края                                             30 июня 2022 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                      Ястребовой Н.Н.,

при секретаре                                      Мясищевой Е.Э.,

с участием:

представителя истца                                   Збратова Я.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова Валерия Владимировича к Ярчуку Дмитрию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Климов В.В. в лице представителя по доверенности Лаврентьевой М.Н., обратился в суд с иском к Ярчуку Д.И. в котором, с учётом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 900 рублей, судебные расходы: по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, по изготовлению светокопий отчета об оценке в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 772 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 818 рублей.

В обоснование требований указал, что 17.09.2021 в 17 час. 20 мин. в районе д. 29 на ул. Петропавловское шоссе в г. Петропавловск – Камчатский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств «Тoyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, под управлением Школьниковой Н.В. принадлежащего на праве собственности истцу и «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак А В 620 КЕ 41 под управлением Реука В.В., принадлежащего на праве собственности ответчику Ярчуку Д.И., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2021 Реук В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована. Согласно отчету об оценке, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 180 900 рублей, стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила 12 000 рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, за оказание которой в рамках заключенного договора истец понес расходы в размере 18 000 рублей, а также расходы по изготовлению светокопий отчета об оценке в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 772 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 818 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Збратов Я.В. исковые требования с учётом уменьшения почтовых расходов до 772 рубля 88 копеек, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Климов В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ярчук Д.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал, указав, что на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак А В 620 КЕ 41, ввиду его продажи в прошлом году (л.д. 236).

Третье лицо – ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО12 о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

Третье лицо - акционерное общество «Альфа Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

На основании ст. 167 ГПК дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы по факту ДТП от 22.09.2021, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.ст. 12, 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов гражданского дела следует, что транспортное средство «Тoyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Климову В.В., транспортное средство «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности у Ярчуку Д.И. (л.д. 16, 17, 99,192).

Как следует из материалов дела по факту ДТП от 22.09.2021 № 2817, 17.09.2021 в 17 час. 20 мин. в районе д. 29 по ул. Петропавловское шоссе в г. Петропавловск – Камчатский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тoyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, под управлением Школьниковой Н.В. принадлежащего на праве собственности Климову В.В. и «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак № под управлением Реука В.В., принадлежащего на праве собственности ответчику Ярчуку Д.И., в результате которого автомобилю «Тoyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой с места ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей Школьниковой Н.В., Реука В.В.

Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением от 22.09.2021 за нарушение п. 8.3. ПДД, Реук В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются представленными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия водителя Реука В.В., управлявшего транспортным средством «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак № и нарушившего п. 8.3. ПДД, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 17.09.2021 дорожно-транспортным происшествием, в результате которого, транспортному средству «Тoyota Sprinter», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину водителя транспортного средства «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак № Реука В.В. в совершении вышеуказанного ДТП, и свидетельствующих о наличии в его совершении виновных действий истца либо третьих лиц, суду не представлено.

Как видно из карточки учета транспортного средства, сведений предоставленных ОГИБДД России по ЗАТО Вилючинск собственником автомобиля «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак № момент ДТП и по состоянию на 27.05.2022 являлся Ярчук Д.И. (л.д. 99, 192).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Утверждение ответчика Ярчука Д.И. о том, что транспортное средство «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак №, ему не принадлежит, поскольку было продано им в прошлом году, является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, ОГИБДД России по ЗАТО Вилючинск.

Какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Ярчук Д.И., а иное лицо, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика, последним также не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения Ярчука Д.И., от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истцом представлен отчет № 679/21 об оценке автотранспортного средства марки «Тoyota Sprinter», государственный регистрационный знак № от 20.10.2021, составленный ЧПО Островский А.Н. из которого следует, что размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа ТС на дату оценки) составляет 180 900 рублей (л.д. 32-66).

Анализ отчёта № 679/21 от 20.10.2021 об оценке повреждённого транспортного средства, произведённого ЧПО Островский А.Н., материала проверки по факту ДТП даёт основание суду сделать вывод о том, что отражённые оценщиком характер и объём повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объём восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы оценщика, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной частнопрактикующим оценщиком Островским А.Н. стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Тoyota Sprinter», государственный регистрационный знак А 038 КС 41, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был, учитывая, что истцом доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, факт совершения водителем транспортного средства «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак № виновных действий, повлекших повреждение имущества истца, представлены, а также представлены доказательства, свидетельствующие о размере причиненного имущественного вреда, в свою очередь, стороной ответчика доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца Климова В.В. к ответчику Ярчуку Д.И. и взыскании с последнего материального ущерба в сумме 180 900 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесённых в связи с проведением оценки причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, расходов по изготовлению светокопий отчета об оценке в размере 1 500 рублей, в связи с необходимостью направления его лицам, участвующим в деле, почтовых расходов по направлению копий искового заявления в размере 772 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, при этом данные расходы были необходимы в силу требований ч. 2 ст. 71, в целях реализации истцом права на обращение в суд с исковым заявлением, содержащим, имущественные требования, подлежащие оценке, в связи с чем, предоставление отчета об оценке совместно с иском было необходимо для определения цены иска, оплаты государственной пошлины, данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца об оплате расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленного суду соглашения на оказание юридической помощи № 13.10 Д/21 от 25.10.2021, Климов В.В.. (доверитель) поручил, а ООО «Де Юре», в лице Збратова Я.Л., действующего на основании доверенности от 01.12.2019 и адвоката Лаврентьевой М.Н. приняли на себя обязательство представлять интересы доверителя по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 17.09.2021 между транспортными средствами «Тoyota Sprinter», государственный регистрационный знак № и «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак № с лица, ответственного за причиненный вред, а именно оказание консультации, сбора документов для подачи иска в суд, составление искового заявления, представление интересов доверителя в судах Камчатского края (участие в трех судебных заседаниях) и прочее (л.д. 25-26,197,198).

В соответствии с указанным Договором поручения вознаграждение поверенных по настоящему договору составило 18 000 рублей (п. 3.2. Договора).

Согласно справок от 02.11.2021 и от 15.11.2021 и кассовым чекам от 02.11.2021 и от 15.11.2021, истцом в ООО «Де Юре» оплачено 18 000 рублей в счет цены соглашения на оказание юридической помощи от 25.10.2021 (л.д. 27, 28).

Таким образом, исходя из объема оказанной истцу представителями Збратовым Я.Л. и Лаврентьевой М.Н. правовой помощи в рамках заключенного 25.10.2021 договора, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителей в размере 18 000 рублей соразмерными затраченным представителями усилиям и времени, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 418 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.11.2021 (л.д. 15), которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Климова Валерия Владимировича к Ярчуку Дмитрию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Ярчука Дмитрия Ивановича в пользу Климова Валерия Владимировича материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 900 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, по изготовлению светокопий отчета об оценке в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 772 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 818 рублей, а всего взыскать 217 990 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда фактически изготовлено 13 июля 2022 года.

Судья Н.Н. Ястребова