Решение по делу № 33-6890/2018 от 20.07.2018

Судья Борзина К.Н.

Судья-докладчик Быкова А.В. по делу № 33-6890/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2018 года город Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Быковой А.В.,

судей Трофимовой Е.Н. и Шабалиной В.О.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой А.В.

частную жалобу представителя истца Юлькевич З. С. – Муклинова С. Х.

на определение судьи Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по материалу по исковому заявлению Юлькевич З. С. к Никифорову И. О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛА:

Юлькевич З.С. обратилась в суд с иском к Никифорову И. О. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата изъята , заключенного между Сафоновым С.В. и Никифоровым И.О., применении последствий недействительности сделки.

Определением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковое заявление оставлено без движения, истцу представлен срок для устранения недостатков до Дата изъята .

Представителем истца Юлькевич З. С.– Муклиновым С.Х. подано заявление об отсрочке уплату государственной пошлины.

Определением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе представитель истца просил определение судьи первой инстанции отменить. В обоснование доводов к отмене указано, что истец является пенсионером, размер пенсии составляет 10 422(данные изъяты) рубля, иной доход отсутствует, что не позволяет истцу оплатить оставшийся размер государственной пошлины в сумме (данные изъяты) рублей. Оспариваемая сделка была совершена для вывода имущества и является мнимой. Истец не может согласиться с выводом судьи о необходимости представления дополнительных доказательств, поскольку оставление искового заявления без движения по мотивам непредставления доказательств не соответствует положениям процессуального закона. Вопрос о представлении дополнительных доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Относительно частной жалобы письменных возражений не поступило. В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Главой 12 Гражданского процессуального кодекса РФ определен порядок предъявления иска.

Предъявляемый иск по форме и содержанию должен соответствовать требованиям, установленным ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу закона к исковому заявлению также необходимо приложить документы, перечень которых приведен в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не в полном объеме оплачена государственная пошлина, а также не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, а именно: принадлежности истцу спорного объекта имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, правовых обоснований признания сделки недействительной.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения истцом в адрес суда подано заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением доказательств тяжелого материального положения.

Отказывая в отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено документов, подтверждающих тяжелое материальное положение Юлькевич З.С.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, сделанными без учета норм действующего законодательства и фактических обстоятельств.

Действительно, в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего уплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Как следует из текста искового заявления, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от Дата изъята , заключенный между Сафоновым С.В. и Никифоровым И.О., применить последствия недействительности сделки.

Как усматривается из самого договора купли-продажи от Дата изъята общая стоимость продаваемого недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) составляет (данные изъяты) рублей.

Поскольку указанный иск связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в соответствии с вышеуказанными требованиями закона составляет (данные изъяты) рублей. Истцом оплачена государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается чеками-ордерами №Номер изъят, Номер изъят от Дата изъята .

В подтверждении тяжелого материального положения к заявлению об отсрочки уплаты государственной пошлины стороной истца приложены: копия пенсионного удостоверения Номер изъят на имя Юлькевич З.С., квитанция к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат Номер изъят, подтверждающая размер пенсии истца, распечатка с официального сайта судебных приставов об исполнительных производствах в отношении Юлькевич З.С.

Как усматривается из представленного материала, Юлькевич З.С. является пенсионером, в силу возраста (Дата изъята года рождения) и состояния здоровья истец не работает, в связи с чем, уплата государственной пошлины, исходя из цены иска, в сумме (данные изъяты) рублей, затруднительная для истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым определение суда от Дата изъята об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины отменить, принять по делу новое определение, которым ходатайство Юлькевич З.С. удовлетворить, предоставив ей отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 мая 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по данному материалу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Предоставить Юлькевич З. С. отсрочку уплаты государственной пошлины по данному материалу по иску к Никифорову И. О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки до рассмотрения дела по существу.

Судья-председательствующий:                      А.В. Быкова

Судьи:                                 Е.Н. Трофимова

                                             В.О. Шабалина