Решение по делу № 2-1669/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-1669/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием представителя истца Чистякова С.В.,

представителя ответчика Романцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лезова В.А. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лезов В.А. обратился в суд с иском к АО «МСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, в котором просил, с учетом уточнения иска, взыскать страховое возмещение в размере 44285,45 руб., неустойку в размере 73080 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебное заседание истец Лезов В.А., извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Чистяков С.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Романцов В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что АО «МСК» оплатило ООО «Правовой эксперт» стоимость судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

06.11.2014 года между Лезовым В.А. и АО «МСК» был заключен договор страхования автомобиля Мерседес «данные изъяты» (л.д.6), принадлежащего Лезову В.А. по рискам «Ущерб», «Угон». Страховая сумма определена в размере 1200000 руб., страховая премия – 73080 руб., франшиза - 30000 руб.

В период действия договора страхования, 09.03.2015 года на «данные изъяты» произошло ДТП в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8).

Согласно заключению, составленному «экспертиза1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 827709 руб., величина утраты товарной стоимости - 44285,45 руб. (л.д. 9-36). За составление отчета истец уплатил 8000 руб. (л.д. 10).

Лезов В.А. 24.03.2015 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.46,47).

07.04.2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 354000 руб. (л.д. 67,73) на основании заключения «экспертиза2» (л.д.68-72).

По ходатайству представителя ответчика «экспертиза3» была выполнена судебная автотехническая экспертиза (л.д.82-96), из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 794688 руб., стоимость годных остатков – 556500 руб.

Стороны по делу стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом, не оспаривали.

26.08.2015 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 410688 руб. (л.д.103). Таким образом, ответчик выплатил истцу полную стоимость восстановительного ремонта, определенную судебным экспертом за вычетом франшизы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая, что ответчиком расчет утраты товарной стоимости (далее - УТС) не производился, УТС истцу не выплачивался, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства отсутствия оснований для взыскания УТС ответчиком не предоставлялись, суд приходит к выводу, что согласно ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с АО «МСК» в пользу Лезова В.А. подлежит взысканию страховое возмещение (УТС) в размере 44285,45 руб., исходя из размера УТС, определенного «экспертиза1».

Так как ответчик не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в установленный договором и правилами страхования (л.д.48-52) срок, на основании положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 73080 руб. за период с 24.04.2015 года по 30.07.2015 года.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе добровольную выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 1000 рублей.

В судебном заседании также было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний истца, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представлял по доверенности Чистяков С.В., за услуги которого истец заплатил 30000 руб. (л.д.53,54).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей (л.д.10). Доказательств оплаты услуг эксперта в большем размере истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лезов В.А. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено, В этой связи в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований, в общей сумме 1859 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лезова В.А. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лезова В.А. с Акционерного общества «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере 44285 рублей 45 копеек, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 16000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 1859 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2015 года