Решение по делу № 33-134/2023 (33-12267/2022;) от 16.11.2022

Судья Ежова К.А. (Дело № 2-2453/2021)

Дело № 33-134-2023 (33-12267/2022)

УИД: 59RS0004-01-2021-003159-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двоеглазовой Юлии Николаевны к Деменеву Станиславу Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

по апелляционной жалобе Деменева Станислава Леонидовича на заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 16.12.2021.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения ответчика Деменева С.Л., представителя ответчика Кочинова Д.А., представителя истца – Соловьевой Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Двоеглазова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Деменеву С.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 129 300 руб., расходов на проведение дефектовки и оценки ущерба в размере 5 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 867 руб. В обоснование иска указала, что 13.11.2018 около дома №54 по ул.Макаренко в г. Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Двоеглазовой Ю.Н. на праве собственности, находящегося под ее управлением, и автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак **, под управлением Деменева С.Л. Согласно постановлению от 13.11.2018 виновным в ДТП лицом является Деменев С.Л., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения. Полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость работ по дефектовке автомобиля оставила 750 руб. Согласно заключению №148/2018 от 18.12.2018, составленному ООО «ASTAR», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 129 300,00 руб. За подготовку отчета истцом уплачена денежная сумма в размере 4 500,00 руб. Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, составил 134 550 руб.

28.10.2021 Двоеглазова Ю.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 172 746,00 руб. на основании экспертного заключения 148/2018 от 18.12.2018.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 16.12.2021 года исковые требования Двоеглазовой Ю.Н. к Деменеву С.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворены. С Деменева С.Л. в пользу Двоеглазовой Ю.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 172 746,66 рублей, расходы на проведение дефектовки и оценки ущерба в размере 5200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4655 руб.

В апелляционной жалобе Деменев С.Л. с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд не учел, то обстоятельство, что автомобиль истцом продан и не может быть восстановлен. В материалах дела нет доказательств того, что автомобиль требует дополнительного восстановительного ремонта. Указывает, что в заседание суда первой инстанции не явился по уважительной причине в связи с болезнью.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Двоеглазова Ю.Н. просила оставить решение суда без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Путилин И.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.07.2022 заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 16.12.2021 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Двоеглазовой Ю.Н. к Деменеву С.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда поступило уточненное исковое заявление Двоеглазовой Ю.Н., в котором истец просила взыскать с ответчиков Деменева С.Л. и Путилина И.М. солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 172746,66 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке и оценке ущерба – 5200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 4758,92 руб. (л.д. 85-86, том 2).

Судебной коллегией по гражданским делам в качестве соответчика по ходатайству ответчика Деменева С.Л. привлечено ООО «Цветочная мастерская» в порядке ст.40 ГПК РФ (л.д. 106, том 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соловьева Д.А. просила удовлетворить требования истца в полном объеме. Кроме того, просила признать договор аренды транспортного средства с выкупом от 25.04.2018, представленный ответчиком Деменевым С.Л. в ходе судебного заседания, недопустимым доказательством по делу и применить в отношении ответчика Деменева С.И. положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Деменев С.Л. и представитель ответчика Деменева С.Л. – Кочинов Д.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 13.11.2018 в 18:00 час. около дома №54 по ул. Макаренко в г. Пермь водитель автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак **, Деменев С.Л. в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра, не убедившись в его безопасности, допустил столкновение с автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак **, принадлежащим Двоеглазовой Ю.Н., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия составлен административный материал КУСП №42238 (журнал учета ДТП №**) (л.д.125-137), согласно которому ДТП произошло с участием водителей Деменева С.Л., имеющего водительское удостоверение, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, что повлекло за собой ДТП, и Двоеглазовой Ю.Н., имеющей водительское удостоверение, в действиях которой признаков правонарушения не установлено. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 13.11.2018 Деменев С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., сведений об обжаловании указанного постановления не имеется (л.д. 137).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя Деменева С.Л. не была застрахована.

Размер причиненного Двоеглазовой Ю.Н. ущерба составил 172746,66 руб., что подтверждается заключением ООО «Астар» №148/2018 от 18.12.2018 (л.д. 13-34, том 1).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, и, оценив согласно требованиям ст.67 ГПК РФ представленные доказательства (в том числе, объяснения Двоеглазовой Ю.В., данные ей при проверке обстоятельств произошедшего ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, соответствующую пояснениям участников происшествия, без замечаний подписанную водителями Двоеглазовой Ю.Н. и Деменевым С.Л., заключение ООО «Астар»), установил вину в произошедшем ДТП водителя Деменева С.Л., поэтому взыскал с него сумму ущерба согласно представленному истцом заключению.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться в полной мере не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно информации, предоставленной судебной коллегии ГУ МВД РФ по Пермскому краю, Путилин И.М. являлся собственником автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак **, с 28.02.2017 по 27.10.2021.

Ответчиком Деменевым С.Л. в подтверждение владения автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ** на дату ДТП на законном основании в суд апелляционной инстанции представлены копия договора аренды транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ** с выкупом от 25.04.2018, заключенного между Путилиным И.М. и ООО «Цветочная мастерская», копии платежных поручений по оплате по договору аренды автомобиля, копия приказа от 25.04.2018 директора ООО «Цветочная мастерская» Деменева С.Л., копии путевых листов с копиями кассовых чеков и скринами заказов, копия договора аренды нежилого помещения от 15.04.2017, копия выписки движения средств по счету ООО «Цветочная мастерская», копия ведомости оплаты ООО «Цветочная мастерская» Путилину И.М. на оплату по договору аренды автомобиля.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия критически оценивает представленные ответчиком Деменевым С.Л. дополнительные доказательства о владении ООО «Цветочная мастерская» автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ** на праве аренды, поскольку о наличии договора аренды транспортного средства с выкупом от 25.04.2018, заключенного между ответчиком Путилиным И.М. и ООО «Цветочная мастерская», в период нахождения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций до 05.12.2022 не заявлял, в материалах дела и в административном материале КУСП таких доказательств не имеется. О наличии такого договора аренды ответчиком не заявлялось ни при составлении протоколов об административном правонарушении, ни при даче письменных объяснений по факту ДТП. Страхование ответственности лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, ООО «Цветочная мастерская» не производило (ст.646 ГК РФ) Судебная коллегия также принимает во внимание, что представленный ответчиком договор аренды заключен между физическим лицом Путилиным И.М. и ООО «Цветочная мастерская», при этом из платежных документов и выписок по счету ООО «Цветочная мастерская» достоверно не следует реальное исполнение сторонами представленного договора аренды, поскольку платежи осуществлялись Путилину И.М., как индивидуальному предпринимателю, из назначения платежа не следует, что они осуществлялись по договору аренды транспортного средства от 25.04.2018, что не исключает наличие иных правоотношений с ООО «Цветочная мастерская».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что законным владельцем на дату дорожно-транспортного происшествия являлся собственник автомобиля Путилин И.М., который и является лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу.

Правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику Деменеву С.Л. коллегия судей не усматривает.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия исходит из заключения ООО «Астар» №148/2018 от 18.12.2018, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено (ст.56 ГПК РФ)

При этом, учитывая, что транспортное средство истца в гибель не ушло, факт продажи истцом автомобиля, поврежденного в результате ДТП с ответчиком, правового значения для разрешения иска не имеет и не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу причиненный ущерб в установленном с учетом положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации размере.

Также являются необходимыми судебными и подлежащими взысканию с ответчика Путилина И.М. судебные расходы истца на проведение дефектовки и оценки ущерба и оплате госпошлины (ст.ст.94,98 ГПК РФ).

Что касается требований к ответчику ООО «Цветочная мастерская», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица, т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Руководствуясь абз. 7 ст. 220 ГПК РФ и учитывая, что на дату рассмотрения настоящего дела по существу судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, - из ЕГРЮЛ исключены записи об ООО «Цветочная мастерская» - 10.11.2022, т.е. правоспособность указанного ответчика прекратилась, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску Двоеглазовой Ю.Н. в части исковых требований о взыскании ущерба, судебных расходов к ООО «Цветочная мастерская».

Руководствуясь ст.199, 220, 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 16.12.2021 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Двоеглазовой Юлии Николаевны к Деменеву Станиславу Леонидовичу, Путилину Илье Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Путилина Ильи Михайловича в пользу Двоеглазовой Юлии Николаевны ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 172746 руб. 66 коп., расходы на проведение дефектовки и оценки ущерба в размере 5200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4655 руб.

В удовлетворении исковых требований Двоеглазовой Юлии Николаевны к Деменеву Станиславу Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Производство по делу по иску Двоеглазовой Юлии Николаевны к ООО «Цветочная мастерская» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов прекратить.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.02.2023