Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3921/2020 от 20.07.2020

     № 16-3921/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              02 декабря 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Бахолдина Сергея Владимировича – Микерина Дмитрия Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от 21 февраля 2020 года, решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 05 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бахолдина Сергея Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от 21 февраля 2020 года (№ 5-32/2020), оставленным без изменения решением судьи Александровского городского суда Пермского края от 05 июня 2020 года (№ 12-30/2020), Бахолдин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Бахолдина С.В. – Микерин Д.М. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 06 января 2020 года в 02 час. 42 мин. на ул. Галкинская, 5 в пос. Яйва Александровского муниципального округа Пермского края водитель Бахолдин С.В., в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем марки ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудниками ГИБДД на основании имеющихся у Бахолдина С.В. признаков опьянения и положительного результата освидетельствования Бахолдина С.В. – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,47 мг/л.

Факт управления Бахолдиным С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 06 января 2020 года (л.д.4), протоколом об отстранении Бахолдина С.В. от управления транспортным средством от 06 января 2020 года (л.д.7), актом освидетельствования Бахолдина С.В. на состояние алкогольного опьянения от 06 января 2020 года, распечаткой бумажного носителя прибора (л.д.5-6), видеозаписью (л.д.16) и другими материалами дела.

Отсутствие в материалах дела на листе 13 CD-диска, на что указывается в жалобе не влияет на законность и обоснованность принятых решений, поскольку, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судебные инстанции пришли к выводу об установлении вины Бахолдина С.В. в совершении административного правонарушения..

Вопреки доводу жалобы, заявленное Бахолдиным С.В. ходатайство по правилам ст. 24.4 КоАП РФ об истребовании сведений о калибровке измерительного прибора мировым судьей было удовлетворено. Поступившие ответы на запросы были исследованы мировым судьей в судебном заседании с участием защитника. Отсутствие среди них ненадлежащего, по мнению заявителя, ответа на запросы как из ФБУ «Пермский ЦСМ», так и из ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, не повлияло на законность вынесенных судебных актов. При этом совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Бахолдина С.В. сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения Бахолдина С.В. проведено с использованием технического средства в отсутствие надлежащего сертификата о проведенной калибровке, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2006 года № 102 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

При этом из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», следует вывод о том, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о проверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.

Из материалов дела следует, что у водителя Бахолдина С.В. сотрудником ДПС ГИБДД был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, который зафиксирован в акте освидетельствования, в связи с чем Бахолдину С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил своё согласие. Освидетельствование Бахолдина С.В. проведено с помощью технического средства – «Alcotest 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской номер ARAC-0406 и прошло поверку 23 сентября 2019 года. Измерение выдыхаемого воздуха проведено надлежащим техническим средством измерения, измерение проведено в пределах срока действия поверки средства измерения. Факт наличия действующего свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик средства измерения и его пригодности к применению (л.д.11).

При проведении освидетельствования у Бахолдина С.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,47 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Бахолдина С.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора «Alcotest 6810», в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На данном бумажном носителе имеется подпись должностного лица (л.д. 5). Замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности, процедуре проведения освидетельствования Бахолдин С.В. не заявлял.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении нее процедуры освидетельствования Бахолдин С.В. не сделал. С полученными в ходе освидетельствования результатами – 0,47 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Бахолдин С.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью (л.д.6). Таким образом, результат освидетельствования Бахолдин С.В. не оспаривал.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждены содержанием видеозаписи, которая применялась для удостоверения проводимых в отношении Бахолдина С.В. процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которая представлена в материалы дела. Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность зафиксированных на видеозаписи сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Процессуальные действия проведены и процессуальные акты составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на оказание давления на Бахолдина С.В. со стороны сотрудников ГИБДД, равно как и на нарушения сотрудников требований Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» не является обоснованной, так как объективно ничем не подтверждена.

Содержание составленных в отношении Бахолдина С.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Бахолдин С.В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов и вносимых в них записей, не имеется. При этом Бахолдин С.В. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД психологического давления, при подписании протоколов не указывал.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бахолдина С.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бахолдину С.В. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью Бахолдина С.В. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Каких-либо существенных недостатков протокол не имеет, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Каких-либо возражений относительно порядка применения мер обеспечения производства по делу, составления процессуальных документов, необоснованности вменения состава административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении Бахолдин С.В. при составлении административного материала не заявлял, в документах не отразил.

Всем составленным в отношении Бахолдина С.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Бахолдина С.В., так и для установления законности привлечения Бахолдина С.В. к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется. При указанных обстоятельствах действия Бахолдина С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Бахолдина С.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы, из содержания протокола судебного заседания от 15 июня 2020 года усматривается, что заявленное защитником Микериным Д.М. ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания на собственный цифровой диктофон удовлетворено (л.д. 72, 72-оборот).

Сведений о нарушении судьей городского суда судебного порядка рассмотрения дела об административных правонарушениях и создании препятствий для осуществления лицом, участвующим в деле, принадлежащих ему процессуальных прав, в материалах дела не имеется.

Несмотря на то, что судьей при указании государственного регистрационного знака <данные изъяты> буква «Y» выполнена буквой английского алфавита, данное использование буквы объясняется одинаковым произношением и обозначением буквы «У» на русском языке и не может повлечь отмену решения, так как не свидетельствует о его незаконности.

То обстоятельство, что из содержания решения судьи городского суда следует о рассмотрении им жалобы на постановление мирового судьи как поданной от лица, привлеченного к административной ответственности, тогда как указанная жалоба была подписана и подана защитником, о нарушении процессуальных прав Бахолдина С.В. не свидетельствует, поскольку по смыслу положений статей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник собственного интереса по делу не имеет и действует в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, то есть образует с ним единую сторону.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей городского суда Бахолдин С.В., при надлежащем его извещении о дате, времени и месте слушания дела участия не принимал, воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал его позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав Бахолдин С.В. не был ограничен. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что в решении судьи городского суда не указан номер дела, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения и не может послужить основанием к отмене состоявшегося решения судьи. Установленные судьями обстоятельства конкретны, никакого двоякого толкования не допускают, вынесены в связи с конкретным административным правонарушением.

Не может также служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и указание в жалобе на то, что судьей городского суда в решении неправильно указан номер дела (№12-4/2020 вместо верного №12-30/2020), поскольку указанная неточность является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность принятых судебных решений и может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неверном указании в решении судьи городского суда срока, порядка его обжалования не может повлечь его отмену в силу следующего.

Федеральным законом «О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 417-ФЗ от 12 ноября 2018 года (далее - Закон № 417-ФЗ) внесены изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющую компетенцию судов, рассматривающих жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 417-ФЗ данный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», за исключением положений, для которых Законом № 417-ФЗ установлен иной срок вступления их в силу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 30 днем начала деятельности указанных судов определено 01 октября 2019 года.

Согласно части 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действующей в редакции Закона № 417-ФЗ) вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» поданные со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции жалобы (протесты) на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб (протестов), подлежат рассмотрению кассационными судами общей юрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации (статья 2 Закона № 417-ФЗ). При этом сохраняются полномочия председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области, автономных округов, окружных (флотских) военных судов и их заместителей по рассмотрению жалоб (протестов) на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб (протестов), поданных в указанные суды до начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.

В решении судьи Александровского городского суда Пермского края от 05 июня 2020 года разъяснен порядок и срок обжалования постановления, в резолютивной части решения обоснованно указано, что оно может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ, то есть по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях до дня вступления в силу Закона № 417-ФЗ.

Следовательно, после указанной даты в силу пункта 4 статьи 2 Закона № 417-ФЗ в случае несогласия с состоявшимися по данному делу судебными актами привлекаемое к административной ответственности лицо или его защитник вправе обжаловать их в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

При этом из материалов дела следует, что жалоба подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, право на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные акты Бахолдин С.В. и его защитник Микерин Д.М. реализовали, обратившись с настоящей жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, ранее приведенным заявителем при рассмотрении дела и содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, они являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от 21 февраля 2020 года, решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 05 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бахолдина Сергея Владимировича, оставить без изменения, жалобу защитника Бахолдина Сергея Владимировича – Микерина Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                  Сапрыгина Л.Ю.