Решение по делу № 2-1609/2023 от 07.03.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года                                              г. Ачинск Красноярского края.

     Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Алешиной Н.А.,

представителя истца Баумана Н.Л., действующего на основании доверенности от 22 февраля 2023 года, сроком действия два года,

представителя ответчика ООО «Оптресурс» Насырова М.Д., действующего на основании доверенности от 24 марта 2023 года, сроком действия до 31 декабря 2023 года,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царенко Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Оптресурс» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Царенко А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптресурс» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 26 января 2022 года он заключил трудовой договор с ответчиком, был принят на должность <данные изъяты> в обособленное подразделение г. Ачинска. В конце декабря 2022 года его ознакомили с проектом приказа в г. Ачинске, о том, что 25 января 2023 года ему необходимо прибыть в Управление Ростехнадзора по Красноярскому краю на сдачу экзамена по энергобезопасности в связи с профессиональной деятельностью. При этом со стороны ответчика ему было предложено прибыть в Управление Ростехнадзора в г. Красноярск своими силами. После чего ему обещали компенсировать понесенные расходы. Также был сообщено о том, что приказ о направлении его для сдачи экзамена и другие документы будут оформлены после приезда. 25 января 2023 года на автомобиле своего знакомого он выехал в г. Красноярск около 09.00 часов, однако в районе <адрес>, в автомобиле произошла неисправность подшипника ступицы, ехать дальше было невозможно. Он вызвал эвакуатор из г. Ачинска, после чего автомобиль был доставлен в г. Ачинск. Для того, чтобы следовать в г. Красноярск, он позвонил своему знакомому <данные изъяты>. В Красноярск он прибыл в 15.00 часов, но сдавать экзамен не смог, у него обострилась гипертоническая болезнь. Прибыв в г. Ачинск 25 января 2023 года он почувствовал ухудшение здоровья. 26 января 2023 года он вынужден был обратиться в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» в связи с приступом <данные изъяты>, где ему был выдан листок нетрудоспособности». О своем нахождении на больничном 26 января 2023 года и произошедшем с ним 25 января 2023 года он сообщил руководителю обособленного подразделения. Никаких претензий в его адрес высказано не было. 06 февраля 2023 года ему позвонили с работы и сказали, чтобы он приехал, так как будет проведена проверка по факту его прогула 25 января 2023 года. Он объяснил, что находится на больничном. Приехав на работу, он написал объяснение. В общей сложности он находился на больничном до 12 февраля 2023 года. 13 февраля 2023 года он прибыл на территорию работодателя, однако к работе его не допустили, на проходной предъявили для ознакомления приказ о расторжении с ним трудового договора за совершение прогула 25 января 2023 года. В приказе указано, что имеются служебные записки Маркашовой А.А. от 06 февраля 2023 года и Смирнова Н.В. также от 06 февраля 2023 года в отношении него. Постоянным местом работы Маркашовой А.А. является г. Красноярск. По работе Маркашовой А.А. он не подчиняется ей и не обязан перед нею объяснятся. Смирнов Н.А. является <данные изъяты>, как и он в обособленном подразделении и никакими административно – распорядительными полномочиями он не наделен, чтобы проверять его трудовую дисциплину. Получив на руки трудовую книжку, он увидел, что приказ о его увольнении за прогул 13 февраля 2023 года № признан недействительными. Ответчиком был издан другой приказ о его увольнении за прогул от 13 февраля 2023 года за № с формулировкой: уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (дата не указана) подпункта а, пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом о расторжении с ним трудового договора № от 13 февраля 2023 года он до настоящего времени он не ознакомлен под роспись. Действия ответчика незаконны, подлежат отмене в суде. Ответчик обязан выплатить ему сумму компенсации за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда. Просит признать незаконными приказ директора Красноярского филиала ООО «Оптресурс» о расторжении с ним трудового договора от 13 февраля 2023 года за №, запись в трудовой книжке за № от 13 февраля 2023 года в следующей редакции: уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (дата не указана) подпункта а, пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в обособленном подразделении ООО «Оптресурс» в г. Ачинске в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за вынужденный прогул в размере 40264 рубля, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 35 000 рублей (т.1 л.д. 7-9).

Определением суда от 20 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.1 л.д.236).

Определением суда от 19 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю ( т.1 л.д. 242).

Истец Царенко А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовым извещением (т.2 л.д. 27), смс – извещением ( т.2 л.д. 26), телефонограммой (т.2 л.д. 43), в судебное заседание не явился, указав, что работает в другом городе, просил дело рассмотреть без его участия, с участием представителя Баумана Н.Л.( л.д. 43).

В судебном заседании представитель истца Бауман Н.Л. поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Насыров Н.Д. против исковых требований возражал в полном объеме, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что факт прогула истцом установлен и подтверждается соответствующими доку ментами. Истец, как работник обособленного подразделения общества подчиняется действующим локальным нормативным актам работодателя и правилам внутреннего трудового распорядка. 04 марта 2022 года на основании приказа о переводе на другую работу № от 04 марта 2022 года ситец был принят на должность <данные изъяты>, был ознакомлен с должностной инструкцией 10.06.2022. Трудовой договор с истцом был расторгнут 13 февраля 2023 года, на основании п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). С указанным приказом истец был ознакомлен в этот же день 13.02.2023, о чем имеется его роспись в данном приказе, в связи с чем, являются несостоятельными доводы истца, что он не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора. Приказ о прекращении трудового договора с Царенко А.А. бы вынесен один, за № от 13.02.2023, приказ о расторжении трудового договора за № не выносился. Полагает, что истец неверно определил номер приказа, перепутав его с номером трудового договора. Запись № в трудовой книжке истца признана недействительной, поскольку кадровый работник при заполнении данной записи допустила техническую ошибку, начав писать фразу «….. пункт «а»…..», вместо положенной «подпункт «а»....», в это связи, с целью недопущения исправлений, была внесена запись №, верная по содержанию. Также в графе трудовой книжки указан номер и дата приказа о прекращении трудового договора, а именно, приказ № от 13.02.2023, с которым истец был ознакомлен. Основанием увольнения истца за прогул послужил факт отсутствия его на рабочем месте 25 января 2023 года в течение всего рабочего дня. Согласно приказу директора Красноярского филиала № от 19 декабря 2022 года «О проверке знаний в комиссии РТН», 25 января 2023 года в 09.00 часов, Царенко А.А. должен был явиться по адресу: <адрес>, для проверки знаний в комиссию Ростехнадзора по электробезопасности. С данным приказом Царенко А.А. ознакомлен под роспись. 24 января 2023 года, в связи с вышеуказанным приказом, был издан приказ № от 24 января 2023 года о направлении Царенко А.А. в командировку 25 января 2023 года для прибытия в г. Красноярск в Енисейское управление Ростехнадзора. При этом, 24 января 2023 года Царенко отсутствовал на рабочем месте по причинам вызова повесткой в МО МВД России «Ачинский». В дальнейшем, как было установлено позднее, Царенко А.А. находился 24.01.2023 в МО МВД России Ачинский с 10 час. 25 мин. до 11 час. 04 мин., после этого, на работу в этот же день не вышел. По это причине Царенко А.А. не был ознакомлен с приказом о направлении работника в командировку № от 24 января 2023 года. Так как Царенко А.А. отсутствовал на рабочем месте и не был ознакомлен с приказом № от 24 января 2023 года о направлении его в командировку, то не имел законных оснований отправляться 25 января 2023 года в г. Красноярск. Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период подтверждается соответствующим актом об отсутствии работника на рабочем месте от 25 января 2023 года и табелем учета рабочего времени за январь 2023 года. Факт отсутствия истца на рабочем месте также подтверждается работниками обособленного подразделения ООО «Оптресурс» в <адрес>, который подтвердили данный факт, путем подписания соответствующего акта об отсутствии работника на рабочем месте. В своей объяснительной от 06.02.2023 Царенко А.А. указал, что 25 января 2023 года, он находился в командировке в г. Красноярске в Управлении Ростехнадзора, где сдавал экзамены по электробезопасности. Указывает, что экзамен в этот день он сдал и в связи с плохим самочувствием был доставлен экипажем скорой помощи в ЦРБ г. Ачинска где и проходил лечение до 03.02.2023. Однако, согласно результатов служебной проверки, которая отражена в акте о результатах служебного расследования от 10.02.2023 и прилагаемых документах, указанные обстоятельства, изложенные Царенко А.А. в его объяснительной от 06.02.2023, не нашли своего подтверждения. Так, согласно ответа Енисейского управления Ростехнадзора за № от 10 февраля 2023 года, Царенко А.А. 25 января 2023 года проверку знаний норм и правил работы в электроустановках в отраслевой комиссии Енисейского управления Ростехнадзора не проходил. Согласно ответу КГБУЗ «Ачинская межрайонна больница» за № от 07 февраля 2023 года, 25 января 2023 года обращений в КГБУЗ «Ачинская ЦРБ» Царенко А.А. не зафиксировано, сказано, что Царенко А.А. находился на амбулаторном лечении с 26.01.2023 года. Также был направлен письменный запрос в адрес ООО «Охрана «РУСАЛ» о том, находился ли Царенко А.А. на территории 25 января 2023 года. От отдела охраны № г. Ачинска ООО «Охрана РУСАЛ» был получен ответ, что и через проходную на территорию АО «РУСАЛ Ачинск» Царенко А.А. 25 января 2023 года не проходил. Таким образом, 25 января 2023 года Царенко А.А. не находился на рабочем месте, также он не выезжал в этот день г. Красноярск в Енисейское управление Ростехнадзора, также в этот день он не обращался в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» в связи с плохим самочувствием. То есть и истец отсутствовал 25 января 2023 года 08.00 часов до 17.00 часов этого дня на рабочем месте, а также не проходил в этот день проверку знаний в Енисейском управлении Ростехнадзора в г. Красноярске, то есть допустил прогул. В связи с указанным прогулом, от истца после выхода на работу 06.02.2023 были получены объяснения по факту его отсутствия на работе 25 января 2023 года. Доводы истца, изложенные в иске, что его якобы обязали приехать на работу в период его нахождения на больничном, не соответствуют действительности. Истец после закрытия листа нетрудоспособности (с 31.01.2023 по 03.02.2023), 06.02.2023 года самостоятельно вышел на работу, в связи с чем, в этот же день, с утра, от него были получены письменные объяснения по факту его отсутствия на работе 25 января 2023 года. Доводы истца, изложенные в иске о том, что его якобы обязали приехать на работу в период его нахождения на больничном, не соответствуют действительности. Царенко А.А. 06.02.2023 открыл новый лист нетрудоспособности, но это было им сделано после выхода на работу в связи с прекращением предыдущего листа нетрудоспособности после написания объяснительной от 06.02.2023 в этот день. Если бы у Царенко А.А. была бы продолжительная непрерывная нетрудоспособность с 26.01.2023 по 10.02.2023, как он утверждает в исковом заявлении, то и листы нетрудоспособности с указанием периода освобождения от работы, были бы указаны по датам последовательно, друг за другом, без наличия временных разрывов. Факт отсутствия истца на рабочем месте не может быть признан уважительным( т.1 л.д. 33-37).

Представители третьих лиц Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(Ростехнадзора_, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №17, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения (т.1 л.д. 238, т. 2 л.д. 33), а также размещением информации на сайте суда, в судебное заседание не явились. Представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления (т. 2 л.д. 40).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд считает, что исковые требования Царенко А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 1 ст. 84.1 ТК РФ определено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Частью 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Частью 4 ст. 193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В подп. "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Из изложенного следует, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания. До применения к работнику данной меры дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае данный вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Если причины отсутствия работника на рабочем месте окажутся неуважительными, работодатель вправе уволить такого работника по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, днем увольнения работника будет последний день его работы, то есть день, предшествующий прогулу. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

Как следует из материалов дела,    приказом № от 26 января 2022 года Царенко А.А. принят на работу в обособленное подразделение г. Ачинска общества с ограниченной ответственностью «Оптресурс» на постоянную работу <данные изъяты>. Рабочее место работника по договору расположено в офисе работодателя по адресу: <адрес>( л.д. 69).

Согласно пояснениям сторон, рабочим местом Царенко А.А. являлась часть территории АО «РУСАЛ Ачинск», проход и проезд на рабочее место осуществлялся через проходную.

26 января 2022 года с Царенко А.А. заключен трудовой договор (т.1 л.д. 87-92). В соответствии с условиями трудового договора, работнику установлена пятидневная 40- часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Продолжительность ежедневной работы 8 часов. С понедельника по четверг время начала работы – 08.00 часов, время окончания работы – 17.00 часов. В пятницу время начала работы 08.00 часов, время окончания работ 16.00 часов. Перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время и составляет 48 минут( п.6.1.).

В соответствии с п. 11.3 Царенко А.А. подтвердил, что до подписания трудового договора, он ознакомлен с локальными актами работодателя (т.1 л.д. 92).

Приказом работодателя № от 04 марта 2022 года Царенко А.А. переведен на должность <данные изъяты>( л.д. 67), с Царенко А.А. в указанный день 04 марта 2022 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору( т.1 л.д. 43).

Также с Царенко А.А. 21 апреля 2022 года, 11 мая 2022 года, 06 мая 2022 года, 25 июля 2022 года, 14 сентября 2022 года, 30 ноября 2022 года, 10 января 2023 года заключались дополнительные соглашения к трудовому договору в связи с увеличением размера оклада, изменении даты выплаты заработной платы, прохождения обучения, а также поручения в порядке совмещения должностей, должности руководителя обособленного подразделения (на время отпуска Смирнова Н.В.) ( т.1 л.д.43-46).

Согласно п. 4.1.9 трудового договора, Царенко А.А. обязался проходить обучение, переподготовку, повышение квалификации по согласованию с работодателем, в интересах работодателя и за его счет(т.1 л.д. 87).

В соответствии с п. 4.1.6. Царенко А.А. обязался соблюдать требования Правил внутреннего трудового распорядка, выполнять приказы, распоряжения и указания должностных лиц, которым он подчинен.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным директором Красноярского филиала 24.02.2022, работникам Красноярского филиала ООО «Оптресурс» установлена 4 - часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Продолжительно ежедневной работы 8 часов. С понедельника по четверг время начала работ – 09.00 часов, время окончания работ 18.00 часов. В пятницу время начала работы – 09.00 часов, время окончания работы – 17.00 часов. Перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время и составляет 48 минут, с 13.00 часов до 13 час. 48 мин. (т.1 л.д. 115).

В соответствии с п. 14.1. Правил внутреннего распорядка, работодатель гарантирует, что при направлении работника в служебную командировку, за ним сохраняется место работ (должность) и средний заработок, а также возмещает расходы, связанные со служебной командировкой (т.1 л.д. 123).

Согласно п.3.1.Положения о командировании сотрудников Красноярского филиала ООО «Оптресурс», полномочиями по командированию сотрудников обладает директор филиала или лицо, уполномоченное им на основании приказа и/или доверенности (т.1 л.д. 58-66).

    Порядок оформления командировочных документов для сотрудников компании описан в «Регламенте оформления командировочных документов» (приложение №).

    Согласно п.1 регламента, оформление командировочных документов, подготовка командировочных документов (проект приказа о направлении с сотрудника в командировку) осуществляется не позднее даты начала командировки (т.1 л.д.67).

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, с которой Царенко А.А. был ознакомлен 10 июня 2022 года, <данные изъяты> непосредственно подчиняется руководителю обособленного подразделения( п.1.3.), должен выполнять устные и письменные распоряжения начальника производства и руководителя обособленного подразделения( п.1.8)( т.1 л.д. 40-42).

Приказом директора Красноярского филиала ООО «Оптресурс» № утвержден перечень профессий и должностей Красноярского филиала и обособленных подразделений общества, подлежащих обязательной аттестации в комиссии Ростехнадзора в областях промышленной безопасности, а также проверки знаний правил работы в электроустановках, лицам, занимающим указанные должности профессии приказано пройти аттестацию (т.1 л.д. 49-50).

19.12.2022 года директором Красноярского филиала ООО «Оптресурс» № издан приказ об обеспечении явки в территориальное Управление Ростехнадзора на проверку знаний в области Энергонадзора по адресу: г. Красноярск ул. 2-ая Хабаровская д. 4 в 09.00 часов 25 января 2023 года <данные изъяты> Царенко А.А. (т.1 л.д. 60). С указанным приказом Царенко А.А. был ознакомлен 19.12.2022 года.

В период с 26 декабря 2022 года по 02 февраля 2023 года руководителем обособленного подразделения г. Ачинск Красноярского филиала ООО «Оптресурс»» являлся Максюта А.Н.(т.1 л.д. 64-65).

До 26 декабря 2023 года и с 03 февраля 2023 года руководителем обособленного подразделения г. Ачинск Красноярского филиала ООО «Оптресурс»» являлся Смирнов Н.В. ( т.1 л.д. 63, 66).

24 января 2023 года был издан приказ № о направлении Царенко А.А. в г. Красноярск Ростехнадзор по адресу: ул. 2-ая Хабаровская д. 4 для проверки знаний в комиссии Ростехнадзора( л.д. 68).

Вместе с тем, Царенко А.А. с указанным приказом не был ознакомлен по причине отсутствия его на рабочем месте 24 января 2023 года.

Факт отсутствия Царенко А.А. в указанный день на рабочем месте в течение всего дня не опровергалось истцом и его представителем, подтверждается актом от 24 января 2023 года, составленным руководителем обособленного подразделения Максюта А.Н., подписанного мастером Смирновым Н.В. и стропальщиком Кайгородовым Н.В., отметкой в табеле учета рабочего времени (т.2 л.д. 11, 152).

Согласно пояснениям представителя истца, Царенко А.А. отсутствовал на работе 24 января 2023 года по уважительной причине в связи с вызовом в МО МВД России «Ачинский», о чем представлена повестка (т. 1 л.д. 13).

Вместе с тем, в повестке, выданной сотрудником полиции Царенко А.А. и в соответствующей справке к ней, указано о том, что Царенко А.А. находился в МО МВД России «Ачинский в период времени с 10.00 часов до 13 час. 20 мин. 24 января 2023 года (т.2 л.д. 13), в ответе на запрос работодателя о нахождении Царенко А.А. в МО МВД России «Ачинский», начальник отдела сообщил, что Царенко А.А. был вызвал в МО МВД России «Ачинский» 24 января 2023 года для проведения оперативно – розыскных мероприятий в период времени с 10 час. 25 мин. до 11 час. 04 мин. (т.1 л.д. 50).

Несмотря на отсутствие доказательств уважительности причин, по крайней мере, более четырех часов (до 10.00 часов и после 14.00 часов) отсутствия истца на рабочем месте 24 января 2023 года (рабочий день – вторник), работодателем в отношении Царенко А.А. не были применены меры дисциплинарного взыскания, на основании приказа работодателя, Царенко А.А. оплачен рабочий день 24 января 2023 года (т.2 л.д. 12), что является правом работодателя.

Сведений о том, что Царенко А.А. принял меры для ознакомления с приказом о направлении его в командировку в г. Красноярск, получения необходимых документов, не имеется, таким образом, оснований для выезда в г. Красноярск без соответствующего распоряжения руководителя филиала, у Царенко А.А. не имелось.

25 января 2023 года весь день Царенко А.А. по месту исполнения своих трудовых обязанностей в г. Ачинске отсутствовал, что не опровергается им самим, подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте 25 января 2023 года, составленного руководителем обособленного подразделения Максюта А.Н., подписанного резчиком Ероховец А.В., Рассудовым.(т.1 л.д. 39), а также табелем учета рабочего времени ( т.1 л.д. 182). При этом Царенко А.А. был ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте, указал, что с прогулом не согласен, будет обжаловать в судебном заседании. Также факт отсутствия Царенко А.А. на рабочем месте в г. Ачинске 25 января 2023 года в течение всего дня подтверждается ответом ООО «Охрана «РУСАЛ» о том, что Царенко А.А. на территорию АО «РУСАЛ Ачинск» не проходил и не выходил( т.1 л.д. 53).

С 26 января 2023 года Царенко А.А. был открыт лист нетрудоспособности. Период временной нетрудоспособности был установлен с 26 января 2023 года по 03 февраля 2023 года. Рекомендовано приступить к работе 04 февраля 2023 года( суббота, выходной день), что подтверждается сведениями КГБУЗ «Ачинская МРБ» на запрос суда (т.1 л.д. 244-245).

06 февраля 2023 года в 09 час. 45 мин. Царенко А.А. вновь обратился за медицинской помощью, в указанный день ему был вновь открыт листок временной нетрудоспособности до 10 февраля 2023 года( т.1 л.д. 246).

06 февраля 2023 года специалистом по охране труда Красноярского филиала ООО «Оптресурс» Маркашовой А.А. на имя директора филиала общества, подана служебная записка о том, что в соответствии с требованием приказа директора № от 19.12.2022 «О проверке знаний комиссии РТН», <данные изъяты> Царенко А.А. обязан был явиться по адресу: г. Красноярск ул. 2-ая Хабаровскя д. 4 25 января 2023 года в 09 час. 00 мин. для проверки знаний по электробезопасности. Дор сих пор Царенко А.А. не представил документы, подтверждающие проверку знаний по электробезопасности в комиссии РТН по адресу: г. Красноярск ул. 2-ая Хабаровская д. 4( т.1 л.д. 72).

06 февраля 2023 года у Царенко А.А. отобрано объяснение, в котором он указал, что 25 января 2023 года находился в командировке в г. Красноярске, где сдавал экзамены по электробезопасности. Экзамен он сдал, но в процессе сдачи, в связи с высоким давлением вышел в коридор попить воды. В этом состоянии прошел мимо комиссии и не расписался в реестре. Этим же вечером он был доставлен экипажем скорой помощи в ЦРБ города, где проходил лечение до 03 февраля 2023 года. В таком состоянии ему было запрещено ехать на сдачу экзаменов, был в бредовом состоянии и не отвечал за свои действия, поэтому и допустил такую ошибку, просил не наказывать( т.1 л.д. 49).

06 февраля 2023 года руководителем обособленного подразделения Красноярского филиала ООО «Оптресурс» на имя директора Красноярского филиала общества подана служебная записка о том, что <данные изъяты> Царенко А.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины 25 января 2023 года (т.1 л.д.73).

На основании приказа директора Красноярского филиала ООО «Оптресурс» № от 08 февраля 2023 года (т.1 л.д. 61) в обществе проведено служебное расследование, проведение которого поручено комиссии в составе: руководителя направления Тарсенко Е.А., руководителя обособленного подразделения г. Ачинска Смирнова Н.В, специалиста по кадрам Мамаевой Н.С., направлены запросы в ООО «Охрана «РУСАЛ», КГБУЗ «Ачинская МРБ», МО МВД России «Ачинский», Енисейске управление Ростехнадзора, 10 февраля 2023 года по результатам проведенного служебного расследования установлено, что по сообщению Ростехнадзора от 10 февраля 2023 года, Царенко А.А. 25 января 2023 года проверку знаний норм и правил работы в электроустановках в отраслевой комиссии Енгисейского управления Ростехнадзора не проходил, также не проходил через проходную на территорию АО «Русал Ачинск» 25 января 2023 года. Согласно сообщению КГБУЗ «Ачинская ЦРБ» 25 января 2023 года обращения Царенко А.А. не зафиксировано. Принимая в внимание изложенные факты об отсутствии Царенко А.А. на рабочем месте 25 января 2023 года - <адрес>, Ростехнадзор г. Красноярска, КГБУЗ «Ачинская МРБ», комиссия пришла к выводу о наличии факта нарушения Царенко А.А. трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 25 января 2023 года с 08.00 часов до 17.00 часов, без уважительной причины. На основании изложенного, комиссия пришла к выводу о том, что за совершение дисциплинарного проступка возможно привлечь <данные изъяты> Царенко А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 за прогул( т.1 л.д. 38).

Приказом директора Красноярского филиала ООО «Оптресурс» № от 13 февраля 2023 года, Царенко А.А. был уволен по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул( т.1 л.д. 62). С указанным приказом Царенко А.А. 13.02.2023 был ознакомлен, указав, что не согласен с ним, свои права будет отстаивать в судебном заседании( т.1 л.д. 62).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца и его представителя о незаконности действий работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности, вынесении приказа об увольнении, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт отсутствия его без уважительных причин на работе 25 января 2023 года, а также неявки в Управление Ростехнадзора в г. Красноярск к 09.00 часам для проверки знаний в области Энергонадзора.

При этом Царенко А.А. самостоятельно пришел на рабочее место 06.02.2023 и написал затребованную работодателем объяснительную, что не противоречит порядку привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Доводы Царенко А.А., изложенные в его объяснительной о явке 25.01.2023 для сдачи экзамена Управление Ростехнадзора в г. Красноярск и его сдаче, противоречат его же пояснениям, изложенным в иске о том, что по пути следования в г. Красноярск, в автомобиле произошла поломка. Факт обращения за медицинской помощью 25 января 2023 года ничем не подтвержден, напротив, получены сведения об обращении за медицинской помощью Царенко А.А. лишь 26 января 2023 года.

Представленные в материалы дела свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства( т.1 л.д. 240-241), а также чек об оплате эвакуатора, датированный 25 января 2023 года ( время 23 час. 59 мин.)( т.1 л.д. 29), не могут быть расценены судом прежде всего, как доказательства, подтверждающие доводы Царенко А.А. о том, что неявка в Управление Ростехнадзора в г. Красноярск в 09.00 часов для сдачи экзамена была вызвана уважительной причиной, в частности, поломкой автомобиля. Поскольку согласно приказу руководителя филиала, явка для сдачи экзамена должна быть осуществлена в 09.00 часов 25 января 2023 года, а согласно пояснениям истца, им осуществлен только выезд из г. Ачинска Красноярского края в 09.00 часов 25.01.2023, чек об оплате услуг эвакуатора выдан в ночное время, спустя более 15 часов со времени, необходимого для прибытия на экзамен.

Согласно ответу на запрос суда Енисейского управления Ростехнадзора, Царенко А.А. проверку знаний по электробезопасности в отраслевой территориальной комиссии Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по проверке знаний, норм и правил в области энергетического надзора 23 января 2023 года по адресу: г. Красноярск ул. 2-ая Хабаровкая,4, не проходил( т.2 л.д. 38).

Кроме того, при рассмотрении дела отсутствуют сведения о том, что Царенко А.А. сообщалось его непосредственному руководителю обособленного подразделения ив г. Ачинске Максюта А.Н. об уважительности неявки на рабочее место в г. Ачинск, выезде для сдачи экзамена и поломки автомобиля.

Напротив, согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля Максюта А.Н., являющегося в спорный период руководителем подразделения в г. Ачинске, пояснил, что 24 января 2023 года Царенко А.А. на работу не вышел. Когда он позвонил Царенко А.А., тот пояснил, что явиться на работу не может, так как у него кто-то умер из родственников, он составил акт об отсутствии на работе, который также подписали мастер Смирнов И.В. и стропальщик Кайгородов Н.В. Царенко А.А. было известно о необходимости явки на экзамен в г. Красноярск, однако с приказом он не был ознакомлен, по причине отсутствия на работе. 25 января 2023 года Царенко А.А. также не вышел на работу, на звонки не отвечал, в связи с чем, был также составлен акт об отсутствии его на рабочем месте.

Пояснения свидетеля Максюта А.А. об осуществлении им звонка Царенко А.А. 24 января 2023 года и отсутствии входящих звонков от Царенко А.А. 25 января 2023 года подтверждается представленной детализацией телефонного номера Максюта А.А. за 24 января 2023 года и 25 января 2023 года, из которой следует, что с указанного номера 24 января 2023 года на телефонный номер Царенко А.А. ( №) в 10 час. 51 мин. был произведен звонок (т. 2 л.д. 94), а Царенко А.А. соответственно, осуществлялись вызовы Максюта А.А. 24 января 2023 года в 15 час. 17 мин и в 15 час. 26 мин., а 25 января 2023 года входящие звонки от Царенко А.А. не осуществлялись( т.2 л.д. 99-100).

Представителем истца Бауман Н.Л. заявлено о подложности доказательств ответчиком, а именно акта об отсутствии на рабочем месте от 25 января 2023 года.

     В связи с подачей указанного заявления, по ходатайству сторон, судом были допрошены в качестве свидетелей, лица, подписавшие акт - Максюта А.Н. и резчик обособленного подразделения в г. Ачинске - Ероховец А.В., которые подтвердили, что акт был составлен 25 января 2023 года и подписан ими, в связи с отсутствием на рабочем месте в г. Ачинска Царенко А.А., в течение всего дня.

С учетом иных представленных доказательств отсутствия Царенко А.А. на рабочем месте в г. Ачинске 25 января 2023 года, более того, не оспаривания указанного факта истцом и его представителем, отсутствия доказательств подложности представленных истцом доказательств, суд считает доводы истца и его представителя в данной части необоснованными. Иные доводы представителя истца по факту исполнения иными работниками подразделения должностных обязанностей 25.01.2023, правого значения по существу настоящего спора не имеют.

Оценив обстоятельства совершения Царенко А.А.    дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последнего    к ответственности в виде увольнения за прогул 25 января 2023 года, то есть за грубое нарушение трудовых обязанностей, поскольку работодателем при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, учены все обстоятельства    дисциплинарного проступка, применено дисциплинарное взыскание, соответствующее тяжести совершенного Царенко А.А. проступка.

Работодателем принято во внимание отсутствие работника без уважительной причины в течение нескольких часов ранее, 24 января 2023 года, а также поступившую на имя директора Красноярского филиала ООО «Оптресурс» коллективную жалобу работников обособленного подразделения в отношении Царенко А.А. (т.2 л.д. 8). В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика был допрошен резчик ручной кислородной сварки обособленного подразделения Рифель Р.А., которой подтвердил, что подписывал коллективную жалобу в отношении Царенко А.А.. которому он непосредственно подчинялся, поскольку Царенко А.А. поручал ему работу, выходящую за рамки его должностных обязанностей.

Согласно характеристики, представленной в отношении Царенко А.А., работодателем указано о наличии конфликтных отношении Царенко А.А. со своими подчиненными, поручение им работы, не соответствующей должностным обязанностям (т.2 л.д. 42).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что примененное ответчиком дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести проступка истца, при его наложении учитывались обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, увольнение Царенко А.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком при соблюдении установленного порядка и предусмотренной законодателем процедуры.

Доводы истца и его представителя о наличии двух приказов о прекращении трудового договора с Царенко А.А. от 13 февраля 2023 года не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В представленной трудовой книжке не полная запись № об увольнении Царенко А.А. признана работодателем недействительной, о чем имеется запись №, в которой также указано, что Царенко А.А. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, указан номер приказа №ОПА/-3 и дата его вынесения – 13.02.2023.

Внесение указанных записей не противоречит Порядку ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. N 320н.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие со стороны ответчика нарушений трудового законодательства при увольнении Царенко А.А.,    исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Царенко А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Оптресурс» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья                                          Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 года.