Решение по делу № 11-7/2022 (11-74/2021;) от 26.11.2021

Дело № 11-7/2022

Поступило: 26.11.2021 г.

УИД 54MS0075-01-2021-002529-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            17 января 2022 года                                                                 г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев частную жалобу представителя ГСК «Ветеран» Кудрина С.М. на определение мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. обязанности мирового судьи 4 судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области, от 11 октября 2021 года,

установил:

Представителем ГСК «Ветеран» Кудриным С.М. подана в Бердский городской суд Новосибирской области частная жалоба на определение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района, и.о. обязанности мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, от 11 октября 2021 года, которым заявление представителя ГСК «Ветеран» Кудрина С.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено, взысканы с Бойко А.Н. в пользу ГСК «Ветеран» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель ГСК «Ветеран» Кудрин С.М. в обоснование частной жалобы указал, что определение от 11.10.2021 г. вынесено мировым судьей 1-го судебного участка судебного района г. Бердска с нарушением норм процессуального и материального права. Нарушение процессуального права выразилось в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов без извещения и в отсутствие лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). Нарушение нормы материального права выразилось в лишении истца права на подачу ходатайства об увеличении требований о взыскании судебных расходов (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). Невозможность предъявления требований о взыскании судебных расходов, связанных с подачей самого заявления о взыскании судебных расходов в момент подачи первоначального заявления, обусловлена отсутствием денежных средств в кассе ГСК «Ветеран» и на его счетах на оплату услуг представителя в полном объеме в связи с тотальной неоплатой членских взносов членами кооператива. По указанным в частной жалобе доводам просит данное определение изменить и принять новое решение, которым взыскать с Бойко А.Н. в пользу ГСК «Ветеран» судебные расходы в размере 4 426,08 руб., в том числе: на оплату услуг представителя по подготовке, составлению и подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя по подготовке, составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб., по оплате почтового отправления в адрес ответчика указанного заявления в размере 218, 44 руб., по оплате почтового отправления по направлению копии частной жалобы в адрес ответчика в размере 207, 64 руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд установил следующее.

02.08.2021 г. мировым судьей 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Бойко А.Н. в пользу ГСК «Ветеран» задолженности по оплате членских взносов за период с 2019 г. по 2020 г. г. в размере 16 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 320 руб., всего 16932 руб. (л.д. 20).

12.07.2021 г. между ГСК «Ветеран» и Кудриным С.М. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить качественные юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, в том числе: за составление и подачу юридически значимых документов - 2000 рублей за каждый документ; за участие в судебном заседании - 5000 рублей за каждое судебное заседание, за обращение к уполномоченным лицам в порядке исполнения настоящего договора - 1000 рублей за каждое обращение; за контроль за исполнительным производством - 1000 рублей за каждое обращение (л.д.28).

01.10.2021 г. представителем ГСК «Ветеран» Кудриным С.М. мировому судье подано заявление о взыскании с Бойко А.Н. судебных расходов в размере 2 000 руб. (л.д. 23-24).

В подтверждение оплаты услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 12.07.2021 г. (л.д. 28) к заявлению о взыскании судебных расходов была представлена копия чека от 23.09.2021 г. на сумму 2000 руб. (л.д. 29).

11.10.2021 г. мировым судьей 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, вынесено определение, которым с Бойко А.Н. в пользу ГСК «Ветеран» взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб. (л.д. 38-39).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вопрос о возмещении издержек разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ.

На основании ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу п. 4 ч. 1, п. 2, п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заявитель в частной жалобе также просит взыскать с Бойко А.Н. в пользу ГСК «Ветеран» судебные расходы по оплате услуг представителя по подготовке, составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб., по оплате почтового отправления в адрес ответчика указанного заявления в размере 218, 44 руб., по оплате почтового отправления по направлению копии частной жалобы в адрес ответчика в размере 207, 64 руб.

Однако, указанные требования о взыскании судебных расходов представитель ГСК «Ветеран» Кудрин С.М. мировому судье не заявлял.

Таким образом, заявленные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, частная жалоба рассматривается судом единолично без извещения участвующих в деле лиц, тогда как заявление о взыскании судебных расходов должно быть рассмотрено в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о новых требованиях заявителя о взыскании судебных расходов, указанных в просительной части частной жалобы, должнику не известно.

При рассмотрении частной жалобы судом установлено, что мировым судьей заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Таким образом, мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено мировым судьей единолично, в связи с чем довод представителя ГСК «Ветеран» Кудрина С.М. о лишении его возможности уточнить заявленные им требования суд признает обоснованным.

При таких данных определение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска о взыскании судебных расходов подлежит отмене, материал по заявлению представителя ГСК «Ветеран» Кудрина С.М. о взыскании с Бойко А.Н. судебных расходов подлежит направлению мировому судье для рассмотрения заявления. Частная жалоба представителя ГСК «Ветеран» Кудрина С.М. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи 1- го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, от 11 октября 2021 года по заявлению ГСК «Ветеран» о взыскании судебных расходов с Бойко А.Н. отменить.

          Направить материал по заявлению представителя ГСК «Ветеран» Кудрина С.М. о взыскании с Бойко А.Н. судебных расходов мировому судье для рассмотрения заявления.

       Частную жалобу представителя ГСК «Ветеран» Кудрина С.М. удовлетворить частично.

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий            /подпись/                                            Л.В. Карпова