Решение по делу № 7У-11658/2023 [77-534/2024 - (77-5861/2023)] от 13.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-534/2024

(№ 77-5861/2023)

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                   24 января 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кайгородов А.А.

при секретаре Бугай А.А.,

с участием прокурора Скубиёва С.В.,

адвоката Паршукова И.Е. в защиту осужденной Никифоровой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Никифоровой А.В. на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 24.03.2023 и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 23.05.2023.

Доложив материалы дела, заслушав защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 24.03.2023

Никифорова Алена Витальевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

    В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у ФИО6, постановлено по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 23.05.2023 приговор оставлен без изменения.

Никифорова А.В. признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Никифорова А.В. не соглашается с принятыми судебными решениями в части конфискации автомобиля и просит в этой части приговор изменить, исключив из него указанное положение, а апелляционное постановление – отменить, исполнительное производство – приостановить до рассмотрения кассационной жалобы. Указывает, что на момент совершения преступления автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находился и на настоящий момент находится в собственности ФИО6, которой был ей (Никифоровой А.В.) предоставлен для поездки по личным делам. Отмечает, что факт необращения нового собственника транспортного средства в установленный законом срок для его регистрации не изменяет момента возникновения у него права собственности на транспортное средство, а постановка автомобиля на учет ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ ей известно не было, данный договор она не подписывала и на настоящий момент его законность оспаривается в гражданско-правовом порядке по ее (Никифоровой А.В.) исковому заявлению.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 находит ее доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ. Обвинение, с которым Никифорова А.В. согласилась, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка ее действий соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденной на защиту не допущено.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл как тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, так и данные о личности осуждённой, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены, а оснований считать, что суд отнесся к ним формально, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения основного наказания в виде обязательных работ и обязательного дополнительного наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы осужденной о незаконности и необоснованности решения суда о конфискации автомобиля признаются несостоятельными, а выводы суда – правильными и отвечающие требованиям закона.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что Никифоровой А.В. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Установив, что Никифорова А.В. при совершении преступления использовала фактически принадлежащий ей автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Принадлежность автомобиля Никифоровой А.В. на момент постановления приговора подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, сведениями ГИБДД, а наличие в материалах дела договора купли-продажи автомобиля, датированного ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до совершения преступления, не свидетельствует о незаконности решения суда о конфискации автомобиля, учитывая при этом, как верно отмечено в приговоре и апелляционном постановлении, факты того, что ФИО6 до постановления приговора право собственности на автомобиль не зарегистрировала, а при регистрации его после этого указала договор купли-продажи, составленный в другую дату – ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис оформлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, сама Никифорова А.В. с заявлением в ГИБДД о прекращении государственного учета транспортного средства не обращалась.

Доводы жалоб о незаконности решения суда в указанной части были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы которого являются достаточно аргументированными, оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

С учетом вышеуказанного доводы кассационной жалобы о принадлежности конфискованного имущества иному лицу – ФИО6, факты постановки последней автомобиля на учет по другому договору купли-продажи (от ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ) и его оспаривание осужденной в гражданско-правовом порядке, а также дополнительно представленные сведения о признании судом незаключенным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении государственного учета транспортного средства, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, не являются основаниями для отмены состоявшихся судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения суда о конфискации имущества до рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем ходатайство об этом оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осуждённой Никифоровой Алены Витальевны на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 24.03.2023 и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 23.05.2023 оставить без удовлетворения.

Судья                                       А.А. Кайгородов