Решение по делу № 33а-29349/2017 от 13.09.2017

Судья: Сергеева Е.В. Дело № 33а-29349/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Горохове С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе Рукина <данные изъяты>, Куликова <данные изъяты> на решение Коломенского городского суда Московской области от 6 марта 2017 г. по административному исковому заявлению Куликова А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Куликов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Хмель К.Г. по осуществлению должностных обязанностей в рамках исполнительных производств <данные изъяты> и <данные изъяты>, возложить обязанность устранить его нарушенные права и принять меры для принудительного исполнения должниками Носовой Т.А. и Носовой Т.К. решения суда. В обоснование своего нарушенного права ссылался на то, что является собственником нежилых помещений, находящихся рядом с помещением должников, которые в нарушение градостроительного законодательства и пожарных правил для осуществления предпринимательской деятельности и, несмотря на запрет суда, продолжают эксплуатацию оборудованных бани общего типа и индивидуальных саун.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 6 марта 2017 г. отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Рукин В.Ф., Куликов А.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны,извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Хмель К.Г. в рамках исполнительных производств <данные изъяты> и <данные изъяты> предпринял достаточные меры для исполнения судебного решения, направлял акты и требования должникам, опечатывал и пломбировал спорное нежилое помещение, осуществлял запросы в банки, в Управление Росреестра, Пенсионный фонд России, ГИБДД и т.д., должники привлечены к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, осуществлена замена должника. 30 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем Барничевой Ю.А. установлено, что в спорном помещении № <данные изъяты> была осуществлена перепланировка, которая отличается от планировки, указанной в экспертом заключении и в решении суда от 29 июля 2015 г.

С учетом этих обстоятельств, по мнению суда, в настоящее время решение Коломенского городского суда Московской области от 29 июля 2015 г. неисполнимо, поскольку строго устанавливает должникам запрет на осуществление деятельности по размещению бани и сауны, именно в существующей на день его вынесения планировке помещения и объемно-планировочных и конструктивных решений.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как суд не указал, каким образом, установленные обстоятельства препятствуют должникам не размещать и не эксплуатировать в помещении № <данные изъяты> баню и сауны, и, что препятствовало судебному приставу-исполнителю принять надлежащие меры для исполнения должниками вступившего в законную силу решения суда.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 1 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что решением Коломенского городского суда Московской области от 29 июля 2015 г. удовлетворены требования Куликова А.А. и Рукина В.Ф. о запрете Носовой Т.А. и индивидуальному предпринимателю Носовой Т.К. деятельности по размещению и эксплуатации бани и саун в помещении № <данные изъяты>, расположенном в подвале по адресу: <данные изъяты> в существующей планировке и объемно-планировочных и конструктивных решений.

Во исполнение названного решения были выданы исполнительные листы серии <данные изъяты> и <данные изъяты>, на основании которых судебный пристав-исполнитель Хмель К.Г. вынес 1 февраля 2016 г. постановления о возбуждении исполнительных производств <данные изъяты> и <данные изъяты> в отношении должников Носовой Т.К. и Носовой Т.А. в пользу взыскателя Куликова А.А.

12 января 2017 г. судебный пристав-исполнитель Хмель К.Ф. на основании определения Коломенского городского суда Московской области от 21 июля 2016 г. о замене по исполнительному производству <данные изъяты> должника Носовой Т.А. на Носова Р.В., о запрете Носову Р.В. и индивидуальному предпринимателю Носовой Т.К. деятельности по размещению и эксплуатации бани и саун в помещении № <данные изъяты>, вынес постановление о замене должника исполнительного производства правопреемником, который обязан исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе <данные изъяты>

Совершенные в рамках исполнительных производств и перечисленные в решении суда действия судебного пристава-исполнителя Хмель К.Ф. не могут являться достаточным основанием для признания их законными. Ссылка суда на привлечение должников к административной ответственности не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2016 г. вынесены в отношении Носовой Т.К. по другому исполнительному производству <данные изъяты>

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено постановлений о взыскании с должников исполнительского сбора, о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принятых в рамках исполнительных производств <данные изъяты> и <данные изъяты>

Статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных статьями 64 и 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также препятствующие со дня возбуждения исполнительного производства (1 февраля 2016 г.) организовать исполнение судебного решения в соответствии с правами, предоставленными судебному приставу-исполнителю данным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что со дня возбуждения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Хмель К.Ф. не совершил действий, необходимых для своевременного, правильного и полного исполнения решения суда, в связи с чем требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца и установленный статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Поскольку, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение в силу положений пункта 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 309–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Коломенского городского суда Московской области от 6 марта 2017 г. отменить, вынести по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Куликова <данные изъяты>

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Хмель К.Г. по исполнительным производствам <данные изъяты>

Обязать судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Хмель К.Г. устранить допущенные нарушения и принять надлежащие меры для исполнения решения Коломенского городского суда Московской области от 29 июля 2015 г.

Председательствующий

Судьи