Решение по делу № 33-8619/2015 от 05.08.2015

Судья Колыванова О.Ю.                 Дело № 33-8619/2015

                        А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Михайлинского О.Н.

судей – Тихоновой Ю.Б., Андриишина Д.В.

при секретаре - Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Чебышева В.А. к Подоляк Я.В., Подоляк В.В., Чебышевой Е.В. о взыскании кредитором наследодателя денежной суммы по договору займа

по частной жалобе Подоляк Т.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Подоляк Т.В. о замене мер обеспечения по делу по иску Чебышева В.А. к Подоляк Я.В., Подоляк В.В., Чебышевой Е.В. о взыскании кредитором наследодателя денежной суммы по договору займа, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебышев В.А. обратился в суд с иском к Подоляк Я.В., Подоляк В.В. о взыскании <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что по договору займа от <дата> передал Подоляк В.В. в долг указанную денежную сумму, которая последним не была возвращена в срок до <дата>. Заемщик умер <дата>, ответчики являются его правопреемниками. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части ответчиков, которыми указал Подоляк Я.В. и Чебышеву Е.В. и просил взыскать с них сумму займа в его пользу в солидарном порядке.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по ходатайству истца приняты меры обеспечения иска в виде запрета нотариусу ФИО выдавать кому-либо свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Подоляк В.В., умершего <дата>, до разрешения по существу спора по делу №.

Подоляк Т.В. (законный представитель несовершеннолетнего ответчика Подоляка Я.В.) обратилась в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, на меры в виде запрета на регистрацию сделок по отчуждению объектов недвижимости (квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>), и транспортных средств (<данные изъяты>, <дата> выпуска, <данные изъяты>, <дата> выпуска, <данные изъяты>, <дата> выпуска, <данные изъяты>, <дата> выпуска, <данные изъяты>, <дата> выпуска), на общую сумму <данные изъяты> рублей. В случае отказа судом в замене мер просит произвести принятые меры по определению от <дата> на следующие обеспечительные меры: запретить нотариусу ФИО выдавать кому-либо свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Подоляк В.В., в пределах общей стоимости <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Подоляк Т.В. просит отменить определение суда в части отказа в замене обеспечительных мер, принятых определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, на меры в виде запрета нотариусу ФИО выдавать кому-либо свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Подоляк В.В., в пределах общей стоимости <данные изъяты> рублей. Указывает, что наложение ареста на все наследственное имущество ущемляет права наследников и не защищают интересы истца, поскольку истец не может воспользоваться наследственным имуществом, стоимость которого больше <данные изъяты> рублей.

Частная жалоба в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, при этом данная норма не содержит запрета на участие указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении споров о наследовании суд в соответствии с пунктом 3 статьи 1163 ГК РФ вправе разрешить вопрос о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в порядке, предусмотренном для принятия мер по обеспечению иска (статьи 139, 140 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

Разрешая заявление Подоляк Т.В. о замене мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, судья, сославшись на положения ст. 143 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что достаточных правовых оснований к замене принятых по ходатайству истца мер обеспечения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Так, основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Согласно исковому заявлению Чебышева В.А. предметом иска является взыскание денежных средств с ответчиков Подоляк Я.В. и Чебышева Е.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, Подоляк Т.В. не доказана объективная необходимость замены принятых судом ранее мер по обеспечению иска, доказательств того, что меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, ущемляют права наследников и не защищают интересы истца не представлено.

Таким образом, оснований для замены принятых обеспечительных мер в виде запрета нотариусу ФИО выдавать кому-либо свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Подоляк В.В., умершего <дата>, до разрешения по существу спора по делу № не имеется.

Доводы частной жалобы Подоляк Т.В. о том, что нарушаются права наследников на пользование наследственным имуществом, стоимость которого больше <данные изъяты> рублей, выводов судьи об отсутствии оснований к замене принятых по делу обеспечительных мер не опровергают. В настоящее время состав наследственного имущества после смерти Подоляк В.В. в полном объеме не определен.

Поскольку частная жалоба не содержит правовых доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое определение судебная коллегия считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Подоляк Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Михайлинский О.Н.

Судьи Андриишин Д.В.

Тихонова Ю.Б.