Решение от 07.06.2024 по делу № 2-3537/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-3537/2024

УИД 03RS0003-01-2024-001172-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2024 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к М, Г о взыскании долга по договору займа и по встречному иску М к Н о признании договора займа заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Н обратился в суд с иском к М, Г о взыскании долга по договору займа, указав на то, что в июне 2022 М предложили ему заняться коммерческой деятельностью, а именно продажей сахара и растительного масла с распределением дохода 50%, в связи с чем он предоставил ей денежные средства для закупки товара и его последующей реализации. Между ними было достигнуто устное соглашение о распределении средств от реализации сахара. Он предоставил М свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» для расчета с покупателями, поскольку, со слов М, у нее были проблемы с ее картами.

По договоренности с М на счет Г истцом были переведены денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., 70 000 руб., 60 000 руб. и 100 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – в размере 70 000 руб. и 49 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – в размере 200 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - в размере 125 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – в размере 300 000 руб.

Данные перечисления денежных средств подтверждаются соответствующими квитанциями банка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом передано М денежные средства в размере 2 109 750 руб. и между ними подписан договор займа № б/н на сумму 3 344 750 руб., по которому ею были выданы две расписки на сумму 2 109 750 руб., которые он передал М наличными денежными средствами, и на ранее переданные денежные средства в размере 1 235 000 руб.

Денежные средства в размере 224 000 руб. ему были возвращены М, остальные денежные средства, согласно пояснениям последней, были вложены в товар, который ждет реализации.

Основной долг составляет 2 889 750 руб.

Постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД России по Иглинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо преступления на основании п.1 ст.24 УПК РФ.

Денежные средства, которые он передал М, состоят в основном из заемных денежных средств, которые он занял у третьих лиц под проценты и обязался вернуть им через месяц.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком М исполнено не было, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

М и Г, являющейся ее дочерью, занимаются предпринимательской деятельностью без регистрации юридического лица, продажей сахара и растительным маслом без регистрации в налоговом органе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М имела статус индивидуального предпринимателя. Г также занимается предпринимательской деятельностью под разными фамилиями.

С учетом уточнения исковых требований истец Н просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке в свою пользу сумму долга по договора займа в размере 3 344 750 руб.; сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по ст.395 ГК РФ, в размере 576 550 руб. с указанием на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); сумму процентов по ст.809 ГК РФ за использование денежных средств в размере 634 862 руб.; сумму процентов кредиторской задолженности, образовавшейся у истца вследствие отсутствия выплат в соответствии со ст.15 ГК РФ, в размере 3 955 553 руб.; процент договорной неустойки в размере 1 142 000 руб.; судебные издержки на оплату услуг представителей 200 000 руб., госпошлины в размере 46 547 руб., стоимость оформления доверенности - 2 200 руб.

Ответчик М, не согласившись с исковыми требованиями в части, предъявила встречный иск к Н, в котором просила признать незаключенным договор займа на сумму 2 109 750 руб. в связи с безденежностью; признать заключенным договор займа между ней и Н на сумму 1 129 000 руб., мотивируя тем, что в июле 2022 они договорились с Н совместно заниматься продажей сахара, подсолнечного масла. Для этого Н перевел денежные средства на карту ее дочери Г, которая использовалась М для расчетов. Всего было перечислено денежных средств на сумму 1 129 000 руб., которые использовались ею для приобретения сахара и подсолнечного масла. Этой банковской картой пользовалась она, а ее дочь Г никакие денежные средства с этой карты не получала. Она никого отношения к приобретению и реализации сахара и подсолнечного масла не имела, с Н знакома не была, никогда с ним не встречалась, переговоры по вопросу получения денежных средств от Н не вела. Наличные денежные средства Н ей не передавал. Указание им о том, что получила от него наличные денежные средства в размере 2 109 750 руб. не соответствует действительности. Указанную сумму он обещал ей получить в банке в качестве кредита и затем вместе с ней на эти денежные средства приобрести продукцию для реализации. Но кредит он не получил, а только взял с нее заранее расписку о получении этих средств, при этом не указав даты получения, а поставить дату после того, как будет оформлен кредит. Также в договоре займа и расписке не указана дата возврата денежных средств. Каких-либо требований от Н о возврате денежных средств она не получала и к ее дочери также претензий он не предъявлял.

Изложенные обстоятельства подтверждаются тем, что приобретение продукции возможно только безналичным путем и истец обещал ей только перечислить денежные средства на банковскую карту, а не передавать наличными. Поэтому расписка на сумму 2 109 750 руб. является недействительной. После перечисления денежных средств Н она возвратила банковскую карту своей дочери. Также она передавала Н, и наличные денежные средства. Кроме того, сам Н передал мне ей свою банковскую карту, на которую она через банкомат вносила деньги на его счет, а также на эту банковскую карту переводили денежные средства покупатели продукции – сахара и подсолнечного масла. После того, как она реализовывала продукты, денежные средства она переводила на банковскую карту Н Доводы истца о том, что обязательство по возврату суммы займа исполнено не было, голословны, поскольку у них была долгосрочная договоренность на реализацию продуктов (сахара, подсолнечного масла). Н понимал, что быстрая реализация таких продуктов невозможна, таким образом, Н был согласен с процессом реализации продуктов и получения денежных средств после реализации продукции. В тоже время, пунктом 3 договора займа отражено, что денежные средства в сумме 1 235 000 руб. переводятся со счета займодавца на счет, указанный ею. Но не указано, что сумма 2 109 750 руб. передаются наличными денежными средствами. И фактически эти средства Н ей не передавались. Н необоснованно просит взыскать сумму, большую, чем предусмотрено в договоре. Нарушения по возврату денежных средств истцу с ее стороны не было, никаких долговых обязательств перед Н не имеется, все фактически полученные от него денежные средства она ему перечислила. Банковскую карту Н она вернула ему под расписку в отделе полиции Иглинского района РБ. Поскольку Н ей не передавал денежные средств в размере 2 109 750 руб., то и договор займа на эту сумму является незаключенным. Так как Н перечислил ей только сумму 1 129 000 руб., то и договор займа может считаться заключенным только на эту сумму.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика–истца М - Б, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан, мотивируя тем, что спор исходит из отношений, сложившихся между сторонами в связи с осуществлением им совместно предпринимательской деятельности.

Представитель истца-ответчика Бк, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании оставил разрешение ходатайства представителя ответчика М на усмотрение суда.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика-истца М о направления данного дела для рассмотрения по подсудности Арбитражный суд РБ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе. Само же по себе наличие у сторон спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобные споры к компетенции арбитражного суда.

При этом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что стороны по делу являются физическими лицами, но, учитывая, что истцом Н не оспаривается тот факт, что договор займа заключался сторонами для ведения предпринимательской деятельности, суд полагает, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и не должен рассматриваться судом общей юрисдикции, в связи с чем подсуден арбитражному суду.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░