Решение по делу № 12-1357/2016 от 10.08.2016

Судья Е.П. Захарова Дело № 12-1357/2016

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 3 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта Крымского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО8 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 27 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 27 июня 2016 года производство по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Азиатско-Европейский газовый терминал» прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Крым, в порядке ст.ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, главный специалист-эксперт Крымского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО9 просит об отмене вышеуказанного определения и о возвращения дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что протокол об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Азиатско-Европейский газовый терминал» был составлен по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и срок давности привлечения к административной ответственности за данный вид административного правонарушения составляет один год.

В судебном заседании представитель Крымского управления Ростехнадзора по доверенности от 10 февраля 2016 года, Манилов М.Е. поддержал доводы жалобы.

Представитель АО «Азиатско-Европейский газовый терминал» по доверенности от 30 сентября 2016 года, Демина Е.С. в судебном заседании пояснила, что Общество судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания е извещалось, и соответственно, его представитель в судебном заседании не участвовал.

Суд, заслушав участников процесса, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Крымского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении АО «Азиатско-Европейский газовый терминал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет один год.

Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Азиатско-Европейский газовый терминал», в обжалуемом судебном акте неверно указал статью КоАП РФ, и соответственно, пришел к неверному выводу о сроке давности привлечения к административной ответственности.

Суд также отмечает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении оформляется судом в виде постановления, тогда как данный обжалуемый судебный акт, которым было прекращено производство по делу об административно правонарушении в отношении АО «Азиатско-Европейский газовый терминал» оформлен в виде определения.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, повлекшими за собой невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Кроме того, отсутствие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу главного специалиста-эксперта Крымского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО10 – удовлетворить частично.

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 27 июня 2016 года - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Судья (подпись) Н.Р.Мостовенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>