Решение по делу № 1-5/2022 (1-392/2021;) от 29.10.2021

№1-5/2022 (1-392/2021)

56RS0019-01-2021-002950-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск    17 января 2022 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А.П.,

при секретаре судебного заседания Мурзалимовой Е.С., помощнике судьи Байгелове В.С.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А.,

подсудимого Фролова А.И., его защитника — адвоката Ревина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фролова Александра Ивановича, <данные изъяты>, судимого

- 25 июня 2009 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору от 19 марта 2008 года (судимость по которому погашена), окончательно к лишению свободы на срок 8 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22 сентября 2017 года освобожденного по отбытии срока наказания,

- 05 апреля 2021 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 03 сентября 2021 года освобождённого по отбытии наказания,

решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 августа 2021 года установлен административный надзор сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.И. совершил уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Фролову А.И. в соответствии со статьями 3, 4, 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 августа 2021 года, вступившего в законную силу 26 августа 2021 года установлен административный надзор сроком на 3 года, и установлены административные ограничения в виде: запрещения выезда за пределы <адрес>; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток; запрещения нахождения в местах реализации алкогольной продукции на разлив; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом срок административного надзора исчислять со дня постановки Фролова А.И. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.И. был освобожден из <данные изъяты> (далее <данные изъяты>), по отбытию наказания и администрацией указанного учреждения ему было вручено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фролов А.И. следует к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, и обязан в течение 3 рабочих дней со дня прибытия не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания, обязан явиться для постановки на учет в <данные изъяты> (далее <данные изъяты>), при этом, об ответственности за неявку в <данные изъяты> в установленный срок Фролов А.И. был предупрежден.

Фролов А.И. ДД.ММ.ГГГГ, освободившись из <данные изъяты> по отбытию наказания, прибыл по избранному месту жительства, а именно по адресу: <адрес> и, будучи надлежащим образом осведомлённым об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от административного надзора, не желая быть подконтрольным сотрудникам полиции, без уважительной на то причины, в нарушении пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2015 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в период времени ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции, не явился для постановки на учёт в орган внутренних дел, чем нарушил решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 августа 2021 года, тем самым уклонился от административного надзора.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Подсудимый Фролов А.И. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных на предварительном расследовании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ. На основании решения Злотоустовского городского суда Челябинской области от 11 августа 2021 года в отношении него был установлен административный надзор на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из мест лишения свободы и ему было выдано предписание о постановке на учет в территориальный орган <данные изъяты>, куда он не встал в установленный срок, так как стал злоупотреблять спиртными напитками. Он намерен был скрываться от сотрудников полиции, так как устал от административного надзора. Уважительных причин уклонения от надзора у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. 38-42).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Свидетель А.Д.М. суду показал, что он состоит в должности старшего <данные изъяты> МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.И. был освобожден из <данные изъяты> по отбытии наказания. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 августа 2021 года в отношении Фролова А.И. был установлен административный надзор на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ Фролову А.И. было выдано предписание, согласно которому Фролов А.И. в трехдневный срок обязан явиться для постановки на учет в <данные изъяты>. Однако в установленный срок Фролов А.И. не явился. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 4 МУ МВД России «Орское» было заведено контрольно-наблюдательное дело № в отношении Фролова А.И., поскольку последний после освобождения не явился в отдел полиции для постановки на учет как поднадзорное лицо. ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.И. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.И. был поставлен на учет в <данные изъяты>, как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора. Фролов А.И. проживает по адресу: <адрес>. Учитывая неприбытие Фролова А.И. в установленный срок для постановки на учет в отдел полиции по избранному им места жительства, им был составлен рапорт. Собранный материал был направлен в ОД ОП № 4 МУ МВД России «Орское» для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в действиях Фролова А.И. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Свидетель Ф.В.И. суду показала, что Фролов А.И. является <данные изъяты>, от дачи показаний она отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф.В.И., следует, подсудимый освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Приехал он домой в ДД.ММ.ГГГГ, и сразу пришел к ней, так как ключи от квартиры были у нее. Они пообщались и он ушел к себе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Фролов А.И. сообщил ей, что ему установили административный надзор на срок три года, и ему после освобождения не позднее ДД.ММ.ГГГГ нужно встать на учет в отдел полиции как поднадзорное лицо. Она ему говорила сходить, но он ее не слушал, говорил, что устал от надзора. Фролов А.И. как приехал, стал злоупотреблять спиртным, приходил к ней поесть. Она его спрашивала, ходил ли он в полицию, но он сообщил, что нет. Фролов А.И. приходил к ней каждый день поесть. К ней неоднократно приходили сотрудники полиции, которые искали Фролова А.И., но она сообщила, что он дома, просто не открывает дверь. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Фролов А.И. и сообщил, что его задержали сотрудники полиции. Позже ей от Фролова А.И. стало известно, что в отношении него возбудили уголовное дело по факту нарушения административного надзора (л.д. 24-25).

Оглашённые показания свидетель Ф.В.И. подтвердила.

Свидетель Л.Т.А. суду показала, что <данные изъяты> в <адрес> проживает мужчина по имени Александр (Фролов А.И.). Ей известно, что Фролов А.И. судим, в начале сентября 2021 года освободился, его не было около пяти месяцев. Подсудимого характеризует только с <данные изъяты>.

Судом исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, где проживает Фролов А.И. (л.д. 11-14),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <данные изъяты> МУ МВД России «Орское» А.Д.М. в кабинете № ОП № 4 МУ МВД России «Орское» по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Вяземская, 28 «а», из дела административного надзора №, заведенного в отношении Фролова Александра Ивановича изъяты документы: представление № от ДД.ММ.ГГГГ, справка №, заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № (л.д. 50-52, 53-58).

Из указанных документов, которые были исследованы в судебном заседании, следует, что Фролову А.И. в соответствии со статьями 3, 4, 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 августа 2021 года, вступившего в законную силу 26 августа 2021 года установлен административный надзор сроком на 3 года, и установлены административные ограничения в виде: запрещения выезда за пределы <адрес>; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток; запрещения нахождения в местах реализации алкогольной продукции на разлив; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом срок административного надзора исчислять со дня постановки Фролова А.И. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.И. был освобожден из <данные изъяты> (далее <данные изъяты>), по отбытию наказания и администрацией указанного учреждения ему было вручено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фролов А.И. следует к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>.

- согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, данные на предварительном расследовании и оглашенные в судебном заседании, суд принимает за основу при принятии решения, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Из материалов дела судом установлено, что дознание в отношении Фролова А.И. проводилось в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, позиция которого была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов подсудимого, не расходилась с его собственной, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения дознания, в том числе, по содержанию показаний подсудимого.

В указанных протоколах зафиксировано и то, что они подписаны допрашиваемым лицом и адвокатом после прочтения протоколов, что исключает искажение лицами составившими протоколы отраженных в них показаний.

Оглашённые показания Фролова А.И. согласуются с показаниями свидетелей, которые подтвердили обстоятельства уклонения Фролова А.И. от административного надзора, неявку в отдел полиции для постановки на учет.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели давали показания добровольно, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, неприязненных отношений с подсудимым не имели, оснований для оговора свидетелями подсудимого установлено не было.

Кроме того, указанные показания свидетелей являются стабильными, согласуются между собой, с оглашёнными показаниями подсудимого и письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколами выемки, осмотра документов, а также иными материалами дела.

Письменные доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с положенными в основу приговора показаниями подсудимого и свидетелей, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности — достаточные для признания Фролова А.И. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого Фролова А.И. свидетельствуют о прямом умысле на уклонение от административного надзора, то есть неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, поскольку Фролов А.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как не исполнил обязанности, указанные в предписании, прибыть к избранному им месту жительства в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, в целях уклонения от административного надзора, что свидетельствует об уклонении от административного надзора.

Суд учитывает, что на наличие такой цели (уклонение от административного надзора) указывают фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерении Фролова А.И. избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, поскольку после прибытия к избранному месту жительства, он не явился для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, так как злоупотреблял спиртными напитками и намерен был скрываться от сотрудников полиции, так как устал от административного надзора.

Уважительных причин неприбытия Фролова А.И. при освобождении из мест лишения свободы, в определенный срок к избранному им месту жительства, по делу не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, указанного в части 1 статьи 314.1 УК РФ, судам при установлении этого признака следует исходить из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

С учетом изложенного, действия подсудимого Фролова А.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Фролов А.И. совершил преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Фролова А.И. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фролову А.И. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В этой связи судом, при назначении наказания подсудимому применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ рецидив преступлений, поскольку наличие у Фролова А.И. неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Судом исследовалась личность подсудимого Фролова А.И., который является <данные изъяты>

При назначении наказания судом также учитывается состояние здоровья Фролова А.И., не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление Фролова А.И. возможно с назначением наказания только с изоляцией от общества в виде лишения свободы на определенный срок, и не находит возможным достижения данных целей без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания за совершенное Фроловым А.И. преступление, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений (критерии ст. 18 УК РФ), исходя из личности подсудимого, характера совершенного преступления, поведения после его совершения, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, состояния его здоровья, суд считает необходимым применить при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения к Фролову А.И. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить Фролову А.И. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Фролову А.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова Александра Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Фролову А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Фролова А.И. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осуждённому Фролову А.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья    А. П. Алексеев