Решение от 17.03.2021 по делу № 2-531/2021 от 21.01.2021

УИД 61RS0020-01-2021-000177-70

Дело № 2-531/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года                             г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова С.В. к Махиня Е.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо - Максимова Г.М., общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование",

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика Махиня Е.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 66462,90 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2194 руб., судебные расходы за подготовку искового заявления и сопутствующих материалов в суд в размере 3000 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления с приложениями ответчику и третьим лицам.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.06.2019 на 1036+50 км а/д М4 ДОН Аксайского района Ростовской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.н. №..., под управлением водителя Махиня Е.В., и автомобиля ...., г.н. №..., управляемого водителем Максимовой Г.М..

В результате ДТП автомобилю ...., г.н. №..., принадлежащему истцу на праве личной собственности, были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ...., г.н. №..., Махиня Е.В., управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля ...., г.н. №..., и допустил с ним столкновение.

Должностным лицом ГИБДД в действиях водителя Махиня Е.В. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2019, которое никем из заинтересованных сторон обжаловано не было и вступило в законную силу.

Между действиями водителя Махиня Е.В. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу существует прямая причинная связь. Вина водителя Махиня Е.В. подтверждается материалами административного дела. Кроме того, водитель Махиня Е.В. свою вину в данном ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «ЗЕТТА Страхование» по страховому полису ОСАГО серии ККК №.... Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, ДТП, имевшее место 15.06.2019 на 1036+50 км а/д М4 ДОН Аксайского района Ростовской области, не является страховым случаем, следовательно, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, не подлежит возмещению страховой компанией.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к технику-эксперту ИП Б.Е.Г.

Техником-экспертом ИП Б.Е.Г. был проведен осмотр поврежденного имущества автомобиль ...., г.н. №..., выполнено фотографирование и составлен акт осмотра, на основании которого выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и составлено экспертное заключение №...-П1 от 04.12.2020.

Согласно экспертному заключению №...-П1 от 04.12.2020 истцу причинен реальный ущерб в размере 66462,90 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей в сумме 51965,84 руб.; величины утраты товарной стоимости в сумме 10997,06 руб., а также расходов, связанных с выполнением экспертного заключения, в сумме 3500 руб.

Не обладая познаниями в области юриспруденции, истец вынужден был обратиться к специалисту. За подготовку искового заявления и сопутствующих материалов в суд им было оплачено 3000 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с удаленным проживанием.

Ответчик Махиня Е.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Третьи лица Максимова Г.М. и представитель ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его времени и месте.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ...., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №... от 13.12.2018 (л.д. 17-18) и паспортом транспортного средства .... от 25.09.2018 (л.д. 15).

15.06.2019 в 11 час. 55 мин. на 1036 км +50 м автодороги М-4 «Дон» Аксайского района Ростовской области водитель Махиня Е.В. (ответчик по делу), управляя ТС ...., г.н. №..., не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля ...., г.н. №..., и допустил с ним столкновение, что подтверждается постановлением ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по РО №... от 15.06.2019, из которого следует, что виновным в ДТП признан Махиня Е.В., ответчик по делу (л.д. 24).

Из приложения к постановлению ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по РО от 15.06.2021 от 15.07.2020, следует, что ответчиком не выполнена установленная законом обязанность застраховать свою ответственность по полису ОСАГО (л.д. 23).

Истцом в обоснование размера ущерба от ДТП представлено экспертное заключение эксперта-техника ИП Б.Е.Г. №...-П1 от 04.12.2020, согласно которому истцу причинен реальный ущерб в размере 66462,90 руб., который состоит из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей в сумме 51965,84 руб.; величины утраты товарной стоимости в сумме 10997,06 руб. (л.д. 28). За составление экспертного заключения истцом уплачено 3500 руб. (л.д. 25)

Ответчиком размер расходов на восстановление поврежденного ТС истца не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд полагает указанное заключение эксперта о размере ущерба от ДТП, причиненного ТС истца, допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком России N 433-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 1391), экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, в том числе электронном носителе (CD-диск), имеющиеся повреждения автомобиля отражены на соответствующей фототаблице, приложенной к заключению.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Судом признаков злоупотребления правом со стороны истца не выявлено, поскольку его действия направлены на восстановление поврежденного ТС, а не на обогащение.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание в возмещение вреда в размере 66462,90 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2194 руб. (л.д. 8), по оплате услуг эксперта-техника в размере 3500 руб. (л.д. 25), а также почтовые расходы за отправку искового заявления с приложениями ответчику и третьим лицам в общей сумме 1080,12 руб. (л.д. 9-11), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя по договору оказания услуг №... от 11.01.2021 в размере 3000 руб.(л.д. 42-43). С учетом отсутствия возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает указанные расходы разумными, соблюдающими баланс интересов сторон, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 66462,90 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2194 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1080,12 ░░░., ░ ░░░░░ 76237,02 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░