Решение по делу № 2-368/2015 от 16.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года                                      город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Новикова Е. А.,

при секретаре Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-368/2015 по иску Костомарова В.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ», Манукяну Г.Д. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужыми денежными средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Костомаров В.В., действуя через своего представителя по доверенности обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» (далее ЗАО ГУТА-СТРАХОВАНИЕ»), Манукяну Г.Д. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужыми денежными средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, в обоснование которого указал, что (дата) в 17 час. 10. мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя Манукяна Г.Д., и автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты>, под управлением Терешкина В.Е. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Манукян Г.Д., который нарушил п.2.4 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Костомарову В.В. были причинены механические повреждения, полуприцеп <данные изъяты>, принадлежащий Кузнецову П.С. повреждений не имеет. Гражданская ответственность водителя автомобиля Москвич, была застрахована в ЗАО ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис серии <данные изъяты> №). (дата)., после проведения доследственной проверки, ввиду получения водителем Манукян Г.Д. телесных повреждений, истцом в адрес ЗАО ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» был направлен комплект документов, подтверждающих право Костомарова В.В. на получение выплаты страхового возмещения, который был получен ответчиком (дата). При этом сумма ущерба, согласно отчету № составила <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению отчета составила <данные изъяты> рублей. ЗАО ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» каких-либо выплат в установленный законом срок не произвело, мотивированного отказа не направило, в связи с чем, (дата). в адрес страховой компании была направлена претензия, полученная ответчиком (дата). Однако каких-либо выплат до настоящего времени получено не было. Полагает, что сумма ущерба в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей должна быть возмещена страховой компанией. Просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>, неустойку за невыплату страхового возмещения за указанный период в размере <данные изъяты>. Вследствие необоснованного нарушения прав ответчиком, выразившимся в невыплате страхового возмещения, просит взыскать с ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу истца. Поскольку размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности не покрывает сумму ущерба, полагает, что с причинителя вреда Манукяна Г.Д. подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты>

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец Костомаров В.В. просит суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы; взыскать с Манукяна Г.Д. в свою пользу в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ», Манукяна Г.Д. в пользу Костомарова В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Определениями суда от (дата) года, от (дата). к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терешкин В.Е., ОСАО «Ресо-Гарантия» соответственно.

В ходе производства по делу, в порядке ст. 39,48,54 ГПК РФ, истец уточнил свои исковые требования к ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ», Манукяну Г.Д., в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы; взыскать с Манукяна Г.Д. в свою пользу в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ», Манукяна Г.Д. в пользу Костомарова В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от (дата). уточненное исковое заявление принято к производству.

Истец Костомаров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности Зырянова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсуствие, указав, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Терешкин В.Е., ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представил в суд заявление, в соответствии с которым просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, а также расходы на оплату юридических услуг, считая их завышенными.

Ответчик Манукян Г.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представил.

С учетом позиции истца, положений ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, материал о дорожно-транспортном происшествии № от (дата)., суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (дата). в 17 час.10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя Манукяна Г.Д., и автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением Терешкина В.Е.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца Костомарова В.В. - <данные изъяты> (справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата) г.).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Костомаров В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от (дата)

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). следует, что водитель Манукян Г.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя выезд с второстепенной дороги на главную, проявил невнимательность к дорожной обстановке и невзирая на требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», продолжил движение прямо, пересекая проезжую часть Малого московского кольца, совершил столкновение с автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>, под управлением Терешкина В.Е., тем самым нарушив п.1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения.

В связи с изложенным, вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные обстоятельства, подтверждаются представленным материалом ДТП № (КУСП <данные изъяты> от (дата).), в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата) года, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)., и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). в 17 час.10 мин. по адресу: <адрес>, является водитель Манукян Г.Д., который нарушил п.1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Манукяна Г.Д., и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось, о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, которым на законном основании управлял Манукян Г.Д. в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в 17 час. 10 мин., была застрахована в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» по полису <данные изъяты> №

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Костомаров В.В. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

(дата). истец, в лице представителя по доверенности Зыряновой А.А., направил в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» заявление о наступлении страхового события, с приложенным комплектом документов, с просьбой осуществить страховую выплату на приложенные реквизиты(дата). данное заявление было доставлено в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ».

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

Согласно п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из объяснений стороны истца, страховая выплата ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» осуществлена не была, в связи с чем, 16.12.2014г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия, содержащая требование произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. (дата). копия претензии была доставлена ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ». Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

По своей инициативе истец Костомаров В.В., обратился в независимую организацию <данные изъяты>», с которым заключил договор на выполнение последним работ по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автотранспортного средства. Согласно подготовленного <данные изъяты>» отчета № от (дата)., стоимость расходов при восстановительном ремонте транспортного средства истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> суд принимает во внимание отчет, предоставленный истцом, поскольку он содержит в себе не только калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных частей, но и обоснование каждой категории работ и запасных деталей данной калькуляции, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства РФ.

В отчете № от (дата) <данные изъяты>, в частности, имеется расчет средней сложившейся в Тульском регионе стоимости одного нормо-часа на автомобили класса аналогичного автомобилю истца, данная стоимость классифицирована на нормо-часы по малярным, кузовным и арматурным работам. Отчет составлен оценщиками, квалификация которых подтверждена приложенными к отчету документами о профессиональном образовании, имеющими соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющимися действительным членом некоммерченского партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», изложенные в отчеты выводы научно обоснованны, непротиворечивы. Доказательств, иной стоимости поврежденного истцом транспортного средства, сторонами не представлено.

    В связи с чем, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение отчету № от (дата)., подготовленному <данные изъяты>» по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, учитывая, что он выполнен специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей, а, следовательно, и сумма ущерба причиненного истцу Костомарову В.В. в результате ДТП, составляет <данные изъяты>

Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ.

В обосновании своих требований истец указывает на то, что страховщик признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перед ним в полном объеме.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства РФ, устанавливающих, в том числе, размер страховой выплаты, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом Костомаровым В.В. исковые требования о взыскании в его пользу с ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средствами, истец просит суд взыскать указанные проценты за период с (дата). по (дата). в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с (дата). в сумме <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужыми денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.13 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как было установлено выше, ответчик в предусмотренный ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате страховое возмещение в полном объеме истцу не выплатил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, а именно (дата) г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в данном случае ответственность страховщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с (дата) (период просрочки 86 дней) на основании ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет <данные изъяты> рублей, существенно меньше требований в части взыскания неустойки за период с (дата) (период просрочки - <данные изъяты> дней), размер которой с учетом требований ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составит <данные изъяты> рубля. С учетом изложенного, одновременное взыскание с должника неустойки по ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и процентов по статье 395 ГК РФ за один и тот же период просрочки исполнения обязательств является санкцией за одно и то же нарушение, что недопустимо. В связи с чем, исковые требования о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата). по (дата)., учитывая их меньший размер, удовлетворению не подлежат.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего. Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (дата) года, в связи с чем, срок исполнения указанной обязанности у ответчика истекает 28.11.2014г. Страховая выплата истцом до настоящего времени не произведена.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом, заявлены требования о взыскании неустойки, за период с (дата). (период просрочки <данные изъяты> дней). Рассматривая требования в пределах заявленных, суд приходит к следующему. По состоянию на указанный период, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У, ставка рефинансирования составила <данные изъяты>%.

Следовательно, расчет неустойки в данном случае будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты>

Стороной ответчика ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб., заявленная истцом ко взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>

Основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, истец Костомаров В.В. также заявляет требование о взыскании в его пользу с ответчика ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» компенсации морального вреда, которую он оценивает в <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда в его пользу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, учитывая, что в связи с нарушением прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца Костомарова В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца о страховой выплате со стороны ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца к ответчику Манукяну Г.Д. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, объем ответственности самого причинителя вреда должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и фактическим размером ущерба.

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина Манукяна Г.Д. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что Манукян Г.Д. является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что Манукян Г.Д. является надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям, и именно с него подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что установленное судом нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автотранспортному средству истца Костомарова В.В., а также то обстоятельство, что размер выплаченного страхового возмещения не покрывает полностью размер причиненного ущерба, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем, с Манукяна Г.Д. в пользу Костомарова В.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, учитывая заявленные требования, исходя из расчета <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (страховая выплата).

Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поэтому, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представляли работники ООО «Амулет», действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной им истцом (дата)., стоимость составления данной доверенности составляет <данные изъяты> руб.

Согласно договору № от (дата) на оказание юридических услуг, ООО «Амулет» в интересах Костомарова В.В. обязалось оказать последнему юридическую помощь, в связи с повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Общая стоимость оказываемых услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> руб. (протокол № согласования).

Представители ООО «Амулет» участвовали по гражданскому делу (дата)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем, с учетом количества проведенных с участием представителей истца ООО «Амулет» судебных заседаний, количества затраченного последними времени, а также то обстоятельство, что представители ООО «Амулет» занимались сбором доказательств для подачи искового заявления Костомарова В.В., составили данное исковое заявление и все необходимые расчеты по нему, принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства по делу, доводы ответчиков, считающих судебные расходы завышенными, учитывая, что решением суда исковые требования Костомарова В.В. удовлетворены частично, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги ООО «Амулет» по представительству в суде, и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

При этом, суд учитывает, что материалы дела не позволяют признать, что рассмотрение какого-либо из требований вызвало необходимость исследования большинства доказательств и потребовало значительно больших временных затрат, поскольку исследовавшиеся судом обстоятельства, связанные с установлением вины участников ДТП, лица ответственного за несвоевременную выплату страхового возмещения, имели значение, в том числе, для определения размера причиненного ущерба.

С учетом этого суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности, в равных долях с каждого из ответчиков. С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Манукяна Г.Д. в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности с ответчика ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Манукяна Г.Д. в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, с учетом вышеприведенный правовых норм, требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, уплата которой подтверждается кассовым чеком от (дата) суд также находит подлежащими удовлетворению, указанные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - требование имущественного характера<данные изъяты> руб.- требование неимущественного характера), с ответчика Манукяна Г.Д. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено чеками-ордерами от (дата)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Костомарова В.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ», Манукяну Г.Д. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужыми денежными средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Костомарова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Манукяну Г.Д. в пользу Костомарова В.В. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костомарова В.В. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             <данные изъяты>                         Е.А. Новиков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

"Согласновано"

Заочное решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья __________________Е.А. Новиков