Решение по делу № 33-16984/2019 от 27.11.2019

Судья – Снегирев Н.М. Дело № 33-16984/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Поповой Е.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2071/2019 по иску Королевой Г. Н. к ПАО «Промсвязьбанк» о понуждении представить документы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Королевой Г. Н.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2019 года, которым в удовлетворении иска Королевой Г. Н. к ПАО «Промсвязьбанк» о понуждении представить документы и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Королева Г.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о понуждении представить документы, свидетельствующие о заключении кредитного договора.

В обоснование иска указала, что между ней и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор. Однако, она утратила копию договора, при этом, неоднократно обращалась в банк с просьбой предоставить ей копию договора, выписку из лицевого счета по договору, справку о наличии или отсутствии задолженности. Однако её требования исполнены не были.

На основании изложенного, просила обязать ПАО «Промсвязьбанк» предоставить ей указанные документы, взыскать компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Королева Г.Н. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, указывает на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

Данная норма при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Понятие «банковской тайны» приведено в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности». К ней относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24 июня 2014 г. между Королевой Г.Н. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита № 185546791.

В связи с утратой указанного кредитного договора, Королева Г.Н. обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с просьбой предоставить ей копию договора, выписку из лицевого счета по договору, справку о наличии или отсутствии задолженности.

Ссылаясь на нарушение банком права на получение информации, Королева Г.Н. указала, что не получила ответ на запрос от 26 октября 2018 г., а также на претензию от 13 февраля 2019 г., в которых просила предоставить копию договора, выписку по лицевому счету, а также справку о наличии или отсутствии задолженности.

Доказательств направления и получения банком указанных запроса и претензии материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Королевой Г.Н. не представлены доказательства в подтверждение факта отказа банка в предоставлении документов. Мотивы такого вывода, приведенные в решении, судебная коллегия считает правильными и соглашается с оценкой представленных Королевой Г.Н. доказательств, которые судом признаны недостаточными для подтверждения доводов о нарушении прав истца как потребителя и клиента банка.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Таким образом, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Королева Г.Н. не лишена права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, выписки по лицевому счету, а также справки о наличии или отсутствии задолженности за интересующий ее период.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Королевой Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: