Решение по делу № 12-122/2024 от 28.05.2024

УИД: 11RS0005-01-2024-003533-49

Дело № 12-122/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ухта 07 августа 2024 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Смирновой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: ...., жалобу Андриенко И.И. на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... от <...> г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... от <...> г. № УИН .... Андриенко И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... руб.

Не согласившись с постановлением, Андриенко И.И. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании привлекаемое лицо Андриенко И.И. и его защитник Дорогий Р.И. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по ...., вынесшее в отношении Андриенко И.И. оспариваемое постановление, а также потерпевшее лицо Белоцкий Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представили.

Заслушав пояснения привлекаемого лица, его защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что <...> г. в .... по адресу: ...., водитель Андриенко И.И., управляя транспортным средством марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак ...., под управлением Белоцкого Н.И., движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанными действиями Андриенко И.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Андриенко И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...> г. № ....; схемами дорожно-транспортного происшествия, составленными и подписанными обоими водителями; письменными объяснениями водителей – участников ДТП от <...> г.; локализацией повреждений как на автомобиле под управлением Андриенко И.И., так и на автомобиле под управлением Белоцкого Н.И.; видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Андриенко И.И., другими собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо обосновано пришло к выводу о виновности Андриенко И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ему правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, полагаю вину Андриенко И.И. в совершении административного правонарушения доказанной.

Доводы жалобы Андриенко И.И. о том, что во время выполнения маневра поворота налево с главной дороги на прилегающую территорию он имел преимущественное право движения по отношении к водителю Белоцкому Н.И., не могут быть признаны состоятельными.

Абзацем 2 п. 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как усматривается из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Андриенко И.И., автомобиль марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак ...., под управлением Белоцкого Н.И. действительно начал движение с прилегающей территории от .... (магазин «Россия») с выездом на левую полосу движения. Между тем, в момент, когда Андриенко И.И. начинал совершать маневр поворот налево, автомобиль под управлением Белоцкого Н.И. уже завершил свой маневр перестроения и двигался прямолинейно по левой полосе по отношению к водителю Андриенко И.И.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что на момент совершения маневра водителем Андриенко И.И. транспортное средство марки «Chevrolet Aveo», двигалось в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, не имеется, в связи с чем у Белоцкого Н.И. отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Андриенко И.И.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Андриенко И.И., совершая маневр поворот налево на прилегающую территорию, имел объективную возможность убедиться в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении не меняя своей траектории движения.

Расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, характер и локализация полученных ими повреждений, установленные в ходе рассмотрения дела, наряду с приведенными обстоятельствами свидетельствуют о нарушении Андриенко И.И. п. 8.8 ПДД РФ.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не установлено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Андриенко И.И., не усматривается. Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таком положений оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... от <...> г. № УИН .... о привлечении Андриенко И.И. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Андриенко И.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов