Решение по делу № 2-3582/2024 от 15.07.2024

Дело №2-3582/2024

74RS0031-01-2024-005660-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.

при секретаре: Марковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Алексея Викторовича к Козлову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.В. обратился в суд с иском к Козлову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 10 февраля 2024 года водитель Козлов Н.А. управляя автомобилем ГАЗ 2766 гос.рег.знак <номер обезличен> в районе д.16Б по ул.Наречной в п.Бреды Челябинской области при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан гос.рег.знак <номер обезличен>.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 24 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 146 800 руб.

В выплате страхового возмещения страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 146 800 руб. расходы по оплате экспертизы 7 416 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 136 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 100 рублей.

Истец Коновалов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Козлов Н.А. в судебное заседание с исковыми требованиями согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

     Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2024 года в районе д.16Б по ул.Наречной в п.Бреды Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 2766 гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Козлова Н.А. и автомобиля Рено Логан гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Коновалова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ГАЗ 2766 гос.рег.знак <номер обезличен> на момент ДТП являлся Козлов Н.А., собственником автомобиля Рено Логан гос.рег.знак <номер обезличен> – Коновалов А.В., что следует из карточек учета транспортных средств.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Брединскому району от 10 февраля 2024 года Козлов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Установлено, что водитель Козлов Н.А. управляя автомобилем ГАЗ 2766 гос.рег.знак <номер обезличен> в районе д.16Б по ул.Наречной в п.Бреды Челябинской области при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Козлова Н.А.

Именно нарушение водителем Козловым Н.А., пункта 13.9 ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает правильным определить степень вины водителя Козлова Н.А. равной 100%.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Гражданская ответственность истца Коновалова А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <номер обезличен>. Срок действия договора с 14 декабря 2023 года по 13 декабря 2024 года.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Обратившись с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО последнему было отказано в выплате страхового возмещения.

В подтверждение размера ущерба представлен акт экспертного исследования <номер обезличен> от 24 апреля 2024 года, выполненного Союзом «Южно-Уральская торгово-промышленной палата» Карталинская группа, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан гос.рег.знак <номер обезличен> без учета износа – 259 500 руб. 00 коп., с учетом износа – 146 800 руб. Стоимость экспертного заключения – 7 200 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства акт Союза «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты» Карталинской группы. Выводы, изложенные в заключении, подробны и мотивированы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным размер причиненного ущерба транспортному средству истца согласно акту Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» Карталинская группа в размере 145 800 руб., в связи с чем, с ответчика Козлова Н.А., как с причинителя вреда и собственника транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в указанном размере, поскольку ответчик на момент аварии не застраховал свою ответственность по ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в размере 7200 руб. – по оплате экспертизы, 4 136 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, несение которых подтверждено платежными документами.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 7200 руб. судом учтено, что в данном случае истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы, до обращения в суд, в связи, с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы, относятся к судебным издержкам, следовательно, подлежат взысканию с ответчика, как с виновника ДТП в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 100 рублей, из которых : анализ документов и консультация – 1000 руб., составление искового заявления – 6200 руб., отправка документов в суд – 900 руб. Данный расходы подтверждены документально, в счет оказанных услуг «Ваш Юрист» Коноваловым А.В. передано 8 100 руб.

Требования истца удовлетворены в полном объеме. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Коновалова А.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявлены обоснованно.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты юридических услуг, суд, приняв во внимание, категорию, сложность дела, требующего большего времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, включающий: изучение и анализ документов, консультации, составление искового заявления, досудебную претензию ответчику, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность с учетом сведений, представленных «Южно-Уральской торгово-промышленной палатой», согласно которым стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г.Челябинска и Челябинской области составляет: консультации устные – 800 руб., письменные – 1 200 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, представительство в суде общей юрисдикции второй инстанции – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов (требований, заявление и т.д.) – 1 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде – 3 300 руб., учитывая принцип разумности, справедливости и баланса интересов сторон, исходя из характера поведения и процессуальной позиции каждой из сторон, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 8 100 руб., заявленные истцом.

Кроме того, подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 4 136 руб. Данные расходы признаны судом необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коновалова Алексея Викторовича к Козлову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Козлова Николая Александровича (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу Коновалова Александра Викторовича (ИНН <номер обезличен>) ущерб в размере 146 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 136 рублей, всего 166 236 (сто шестьдесят шесть тысяч двести тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 года.