Решение по делу № 2-536/2023 от 03.05.2023

Гр. дело №

УИД: 05RS0№-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2023 г.                                                                                                            <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации ГО «<адрес>» к Курбанову Рамазану Раджабовичу о признании самовольной постройкой объекта (одноэтажного строения площадью 122,4 кв.м.), возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000038:547, расположенного по адресу: РД, <адрес>, обязании снести самовольное строение; а также по исковому заявлению Территориального Управления Росимущества в РД к Курбанову Рамазану Раджабовичу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 05:49:000038:546, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес> «а» и признании права собственности на него за Российской Федерацией,

установил:

Администрация ГО «<адрес>», в лице главы ГО «<адрес>» Исакова М.К., обратилась в суд с указанным иском к Курбанову Р.Р. о признании самовольной постройкой объекта (одноэтажного строения площадью 122,4 кв.м.), возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000038:547, расположенного по адресу: РД, <адрес>, обязании снести самовольное строение.

Иск мотивирован тем, что Отделом архитектуры и строительства администрации городского округа <адрес> проводились выездные мероприятия в целях контроля строительства и проверки соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства, в ходе которых выявлены факты самовольного строительства на территории <адрес>.

Администрация городского округа <адрес> сообщает, что Курбанову Рамазану Раджабовичу принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровым номером 05:49:000038:547, расположенный по адресу: РД, <адрес>, под индивидуальное жилое строительство.

Так Курбановым Р.Р. без согласования с отделом архитектуры и строительства администрации городского округа <адрес> возводиться незаконное строение на земельном участке кадастровым номером 05:49:000038:547, без дальнейшего оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно осуществил строительство нежилого здания, с признаками коммерческого объекта.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установлено, что в 2020г. Курбанов Р.Р. обратился в администрацию городского округа «<адрес>» уведомлением о планируемом строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства общей площадь застройки объекта капитального строительства возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000038:547, составляет основное 122,4 кв.м. (17X7.2), что нарушает требования ст. 11,3.4.(минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения - не менее 3 метров) Правил застройки и землепользования <адрес>.

Также в последующем, Курбанов Р.Р. самовольно без согласования с администрацией городского округа <адрес>, заведомо скрыв, осуществил строительство объекта капитального строительства, не предусмотренной проектной документацией с признаками коммерческого объекта.

В частности, у самовольной постройки, находящего по адресу: РД, <адрес> имеется бетонный фундамент, прочно связано с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, поэтому строение является недвижимостью.

Данная пристройка, построенная Курбановым Р.Р., не соответствует требованиям градостроительства п. 7.1 СП 42.13330.2011, санитарным требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 и противопожарным нормам СП 30-102-99. (СП - свод правил по проектированию и строительству).

Согласно визуальному осмотру с выездом на место нахождения строения, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: РД, <адрес> «а», имеется строение со всеми признаками присущими самовольной стройке.

Следовательно, выявлен факт самовольного занятия земельного участка и возведение объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000038:547 без соответствующей разрешенной документации и в несоответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил. Из чего вытекает, что строение, расположенное по адресу: РД, <адрес> «а» являются капитальным строением, возведенным на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта без получения разрешительной документации и в соответствии с целевым назначением, которые по общему правилу требуются для объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Проси признать объект, а именно одноэтажное строение (122,4 кв.м.), возведенное на земельном участке с кадастровым № расположенное по адресу: РД, <адрес> «а», самовольной постройкой, и обязать Курбанова Рамазана Раджабовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. снести самовольно строение (122,4 кв.м.), возведенное на земельном участке с кадастровым номером № расположенное по адресу: РД, <адрес> «а», и привести земельный участок под ним, в пригодное для дальнейшего использования состояние за свой счет в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Территориальное Управления Росимущества в РД (далее - ТУ Росимущества в РД), в лице руководителя - ФИО9, обратилось в суд с исковым заявлением к Курбанову Р.Р. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 05:49:000038:546, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес> «а» и признании права собственности на него за Российской Федерацией.

Иск мотивирован тем, что на основании поступившего в адрес Территориального управления Росимущества в <адрес> обращения за №-ж от ДД.ММ.ГГГГ от гражданина ФИО1, истцу стало известно о незаконном владении земельным участком с кадастровым номером 05:49:000038:547, с площадью 450 кв.м., под строительство индивидуально жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 05:49:000038:547 принадлежит на праве собственности Курбанову Р.Р. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отнесении побережья Каспийского моря в Дагестанской АССР от Ф <адрес> до границы Азербайджанской ССР (Махачкалинское, Манасское, Каякентское, Самурское взморья) отнесены к курортам республиканского значения в соответствии с проектом планировки Приморского промышленного района, утвержденного Постановлением Совета Министров Дагестанской АССР от ДД.ММ.ГГГГ №. <адрес> расположен на побережье Каспийского моря южнее <адрес> и входит в прибрежную территорию, расположенный между <адрес> и границей Республики Азербайджан.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон №) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона № пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы. Пределы пограничной зоны определяются и изменяются, предупреждающие знаки устанавливаются решениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности.

На территории Республики Дагестан пределы пограничной зоны установлены приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пределах пограничной зоны на территории Республики Дагестан», из которого следует, что пограничная зона установлена в пределах полосы местного рубежа, проходящего: в муниципальном образовании в муниципальном образовании «<адрес>» - исключая мыс Сапун, включая озеро Малое Турали, исключая участок автомобильной дороги Каспийск - Дербент, населённый пункт Манаскент, включая населенный пункт Ачи, мост через реку Количи.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О

разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЗ-ФЗ « Об особо охраняемых природных территориях» и статьи 1 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации), являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Законы и иные правовые акты законодательства Союза СССР и РСФСР применяются постольку, поскольку не противоречат действующему законодательству.

Более того, Постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> по делу № А15-1992/2005 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что побережье Каспийского моря в Дагестанской АССР от <адрес> до границ с Азербайджаном является федеральной собственностью. Указанное постановление имеет преюдициальное значение для данного дела.

Земельные участки, располагающиеся на землях водоохраной, рекреационной и курортной зонах, и которые перешли в собственность физических лиц без законных на то оснований, то сделки с данными земельными участками являются ничтожными.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС            № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Также, земельный участок с кадастровым номером 05:49:000038:547 находится на особо охраняемой территории.

Согласно ст. 94 Земельного Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ЗК РФ) к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим. К землям особо охраняемых территорий относятся земли: особо охраняемых природных территорий, земли природоохранного назначения, земли рекреационного назначения, земли историко-культурного назначения и иные особо ценные земли.

В силу ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

Согласно положениям ст. 65 ВК РФ вокруг водных объектов устанавливается водоохранные зоны на территориях, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с ч. 8 ст. 65 ВК РФ ширина водоохраной зоны моря составляет пятьсот метров. (500 метров). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности, (ч. 2 ст. 8 ВК РФ).

В соответствии со ст. 65 ВК РФ владение, пользование и распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, а также установление порядка использования водных объектов отнесено Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров (20 метров).

В силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии со статьей 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с Положением о ТУ Росимущества в РД функциями по управлению и распоряжению земельными участками находящимся в федеральной собственности наделено ТУ Росимущества в РД.

Наличие зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000038:547 препятствует Российской Федерации осуществлять функции собственника на данном земельном участке.

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Ранее, в рамках уголовного дела ТУ Росимущества в РД уже обращалось в Избербашский городской суд с исковыми заявлениями о признании права собственности на земельные участки отсутствующими. Требования ТУ Росимущества в РД были удовлетворены в полном объеме.

Просит признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000038:546 с площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за Российской Федерацией, обязать Росреестр по РД исключить запись из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000038:546, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оба дела были объединены в одно производство, гражданскому делу был присвоен №.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик Курбанов Р.Р., действуя через своего представителя по доверенности ФИО10, представил в суд возражения на исковые требования Администрации ГО «<адрес>» и ТУ Росимущества в РД, в которых указал, что в исковом заявлении администрации ГО «<адрес>» указано на то, что Курбановым Р.Р. без согласования с отделом архитектуры и строительства возводится незаконное строение на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000038:547, без дальнейшего оформления в установленном порядке разрешительной документации, самовольно осуществлено строительство нежилого здания, с признаками коммерческого объекта». Между тем, Курбановым Р.Р., возведено строение - жилой дом, в соответствии с назначением земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности и с соблюдением установленной законом процедуры - уведомление о планируемом строительстве было своевременно направлено в администрацию ГО «<адрес>».

К тому же, с введением в действие положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - не требуется получать разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию, введен уведомительный порядок начала и окончания строительства объекта ИЖС, поэтому доводы истца о неполучении, непредоставлении ответчиком проектной, разрешительной документации на строительство полагает несостоятельными.

Доводы истца - Администрации ГО «<адрес>» о том, что «согласно визуальному осмотру, с выездом на место нахождения строения, установлено, что оно имеет признаки коммерческого объекта», также считает несостоятельными, так как не представлено доказательств того, что возведенный ответчиком объект является коммерческим, выводы сделаны только на основании визуального осмотра, явно недостаточного для определения целевого назначения объекта недвижимости.

С учетом того, что в материалы дела представлено уведомление о начале строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны сведения о планируемых параметрах (17Х7,2), количество этажей - один с мансардой, площадь застройки 122 кв.м., полагает неприменимыми термины о «самовольном, без согласования с администрацией, заведомо скрытном» осуществлении строительства ответчиком.

Более того, сведения и характеристики возведенного объекта, внесенные в установленном порядке в Росреестр при регистрации права собственности на жилой дом, совпадают с указанными в уведомлении о начале строительства, что подтверждается Выпиской из ЕГРН на здание от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит принять во внимание, что, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом о регистрации порядке, законность его возведения проверена регистрирующим органом, которому были представлены все необходимые документы.

Относительно исковых требований, заявленных ТУ Росимущества в РД, просит суд принять во внимание следующее.

Согласно положениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Учитывая изложенное выше, полагает, что истцом - ТУ Росимущества не предоставлено необходимых и достаточных доказательств принадлежности ему спорного земельного участка на каком-либо вещном праве.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН (актуальная Выписка о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ) первоначальным правообладателем земельного участка - ФИО11, право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано еще ДД.ММ.ГГГГ, затем, на основании договора купли-продажи земельный участок был отчужден ФИО12, право собственности, которого было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, продавшим земельный участок Курбанову Р.Р. (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 05:49:000038:547-05/099/2019-5).

Курбанов Р.Р. проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеются все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе, наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 430-ФЗ внесены изменения в часть 1 ГК РФ - пункт 6 статьи 81 дополнен абзацем следующего содержания: "Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него."

Сделка по покупке спорного земельного участка была возмездной, цена была договорной. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, спорный земельный участок был полностью оплачен, причем по рыночной (реальной цене).

Приобретая спорный земельный участок у ФИО12, Курбанов Р.Р. ознакомившись с правоустанавливающими документами на земельный участок, полагался на данные ЕГРН, в котором имелись сведения о регистрации права собственности последнего на указанный земельный участок - запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Курбанов Р.Р. не знал (и не должен был знать) об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого к нему перешли права на него. Доказательств обратного стороной истца не предоставлено в материалы дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ - недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № - в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № - в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Так как земельный участок был приобретен на возмездной основе, и Курбановым Р.Р. своевременно была внесена полная оплата по договору купли-продажи, считают, что он является добросовестным приобретателем, следовательно, указанное имущество не может быть у него истребовано ни при каких обстоятельствах.

Кроме того, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года. Его истечение, если об этом заявлено стороной спора, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из системного толкования норм частей 3, 4 ст. 1, ч. 5 ст. 7, частей 1, 7 ст. 62 Закона                   № ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен Федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-9263).

При этом, ТУ Росимущества является уполномоченным органом исполнительной власти РД, обеспечивающим осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в федеральной собственности и расположенными на территории РД. Следовательно, как орган государственной власти, действуя разумно и осмотрительно, могло и должно было узнать о наличии поставленного на государственный кадастровый учет и зарегистрированного спорного земельного участка задолго до момента подачи в суд иска по данному делу - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как было указано выше, право собственности первоначального владельца было зарегистрировано еще ДД.ММ.ГГГГ, а ответчика Курбанова Р.Р. - ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в обоих случаях, иск подан за пределами срока исковой давности.

Согласно положениям ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности, считает не подлежащими удовлетворению заявленные ТУ Росимущества исковые требования.

Кроме того, согласно положениям Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) - если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия объектов недвижимости на земельном участке может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска (пункт 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №; далее - обзор №). Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

С учетом изложенного, последствия истечения срока исковой давности применимы в рамках рассматриваемого дела и в отношении требований Администрации ГО «<адрес>» о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести, в связи с чем, они также должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении искового заявления администрации ГО «<адрес>» к Курбанову Р.Р. о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести; а также искового заявления ТУ Росимущества в РД к Курбанову Р.Р. об истребовании из незаконного владения и признании права собственности на земельный участок.

Представитель истца - Администрации ГО «<адрес>» по доверенности Рабаданов Р.Ж., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям, относительно исковых требований ТУ Росимущества к Курбанову Р.Р. пояснил, что считает их законными и обоснованными, не возражал в их удовлетворении.

Представитель истца - ТУ Росимущества в РД по доверенности Сатыбалов Ш.Б. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям, пояснив, что требования ответчика о применении сроков исковой давности к исковым требованиям является не обоснованным, так как течение указанных сроков начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, при этом, ТУ Росимущества узнало о нарушении их права только после обращения (жалобы) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сроки давности не истекли. Относительно требований администрации ГО «<адрес>» к Курбанову Р.Р., полагает, что они заявлены обоснованно, не возражал в их удовлетворении.

Ответчик Курбанов Р.Р., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, направив для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности адвоката ФИО10

Представитель Курбанова Р.Р. по доверенности адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования Администрации ГО «<адрес>», ТУ Росимущества в РД не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывая на то, что срок исковой давности по требованиям обоих истцов истек, кроме того, доказательств принадлежности земельного участка на праве собственности истцу - ТУ Росимущества в материалы дела не представлено, доводы представителя ТУ Росимущества о том, что указанная земля по умолчанию является собственностью РФ с момента отнесения к курортным зонам, полагала несостоятельными, так как отсутствие регистрации права собственности на объекты недвижимости влечет правовую неопределенность и нарушение конституционных прав граждан - добросовестных приобретателей. Относительно возведенного объекта недвижимости, пояснила, что согласно данным технического паспорта и сведениям, внесенным в ЕГРН, возведенный объект является индивидуальным жилым строением, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, при внесении соответствующих записей в ЕГРН, представленные Курбановым Р.Р. документы прошли правовую экспертизу в Росреестре, следовательно, нельзя ставить под сомнение назначение возведенного строения только лишь на основании визуальных данных и заявлять о самовольной постройке при наличии у ответчика всех необходимых разрешений и согласований. С учетом пропуска срока исковой давности по требованиям виндикационного иска, просила отказать и в удовлетворении иска администрации, считая, что требования взаимосвязаны и последствия истечения срока исковой давности на земельный участок распространяются и на требования относительно возведенного на нем строения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по РД, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания - посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в суд своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица, признав причины его неявки неуважительными.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле была привлечена                             прокуратура <адрес>.

Помощник прокурора <адрес> Караева С.А. в судебном заседании поддержала заявленные Администрацией ГО «<адрес>» исковые требования, пояснив, что в рамках проведенной прокурорской проверки, с выездом на место совместно с представителями администрации, было установлено, что возводимое Курбановым Р.Р. строение обладает признаками самовольной постройки. Так, визуальным осмотром было установлено, что возводимое строение соответствует характеристикам коммерческого объекта - гостиницы, и не является объектом ИЖС, то есть, возведено с нарушением градостроительных норм и правил, без получения соответствующих разрешений. Относительно исковых требований ТУ Росимущества в РД, считает их обоснованными и законными, не возражала в их удовлетворении.

Суд, огласив исковые заявления, возражения на иски, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, Курбанову Р.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 05:49:000038:547, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> «а», с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

Из приложенной к иску администрации ГО «<адрес>» копии Уведомления о планируемом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Курбановым Р.Р. заполнен указанный бланк, с указанием сведений о застройщике, о земельном участке и объекте капитального строительства - ИЖС, одноэтажного с мансардой жилого дома, с площадью застройки 122 кв.м.

Из приложенной к иску администрации копии предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Курбанову Р.Р., усматривается, что выездом на место было установлено нарушение градостроительных норм, возводимое строение имеет признаки коммерческого объекта, также, не соблюдено минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения, в связи с чем, Курбанову Р.Р. предписано привести в соответствие указанный объект требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Между тем, стороной ответчика в материалы дела представлена Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000038:547, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> «а», из которой усматривается, что право собственности на указанный земельный участок еще ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО11, затем, с ДД.ММ.ГГГГ земля находилась в собственности ФИО12 (право собственности которого возникло на основании договора купли-продажи и передаточного акта), после, ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок перешел в собственность Курбанова Р.Р.

Также, из представленной в материалы дела стороной ответчика Выписки из ЕГРН на здание - жилой дом, с кадастровым номером 05:49:000038:982, площадью 220 кв.м., усматривается, что собственником указанного строения является Курбанов Р.Р., запись регистрации права 05:49:000038:982-05/099/2023-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика в материалы дела представлены также копия технического паспорта на здание - жилой дом, составленного на ДД.ММ.ГГГГ. и Выписка из ПЗЗ ГО «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000038:547, из которой усматривается, что указанный земельный участок находится в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2).

Кроме того, по запросу суда, из Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по РД в материалы дела были представлены копии материалов реестрового дела на спорный земельный участок, исследованием которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000040:7 площадью 450 кв.м. с видом разрешенного использования - под спортивно-оздоровительный комплекс было зарегистрировано за ФИО11, которой он был продан ФИО17-Р. (в лице ФИО16), что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО17-Р., указанный земельный участок был предоставлен ранее, постановлением администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления представлена в материалы дела представителем истца - администрации ГО «<адрес>», и из него усматривается, что ФИО17-Р. был выделен земельный участок мерою 4050 кв.м. из земель поселения <адрес>, в районе песчаного карьера <адрес>, рядом с городским пляжем, для оздоровительного комплекса.

Также из материалов реестрового дела усматривается, что в последующем, на основании заключенных договоров купли-продажи и передаточных актов, спорный земельный участок с кадастровым номером 05:49:000038:547 площадью 450 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, был продан ФИО11 - ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ), а затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был продан Курбанову Р.Р.

Таким образом, судом, бесспорно, установлен факт постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно положениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

С учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что стороной истца - ТУ Росимущества в РД не доказан факт принадлежности ему на праве собственности спорного земельного участка, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено и таковые судом не добыты.

С учетом изложенного, суд критически относится к доводам истца ТУ Росимущества в РД о том, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, в силу признания ее таковой, со ссылкой на Постановление Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отнесении побережья Каспийского моря в Дагестанской АССР к курортам республиканского значения», а также на положения Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в соответствии с которым курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами федеральной собственности.

Кроме того, указанные доводы ТУ Росимущества в РД опровергаются и положениями Федерального закона "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ. Так, ч. 7 ст. 1 указанного ФЗ предусмотрено что, земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов, муниципальных округов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи.

Между тем, ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований, предусмотренных частями 8-11 статьи 1 указанного Федерального закона № 244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца - ТУ Росимущества в РД суду не предоставлено.

Судом также не может быть принят во внимание довод ТУ Росимущества в РД о том, что согласно Постановлению Федерального арбитражного суда <адрес> по делу № А15-1992/2005 от ДД.ММ.ГГГГ побережье Каспийского моря в Дагестанской АССР от <адрес> до границ с Азербайджаном является федеральной собственностью и указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для дела, так как согласно Определению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 16-14, если состав лиц, участвовавших в арбитражном и гражданском процессе различен, то решение арбитражного суда не может являться для суда общей юрисдикции преюдициальным. Между тем, судом установлено, что состав лиц, участвовавших при рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ иной, нежели при рассмотрении настоящего гражданского дела, следовательно, преюдициального значения не имеет.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что истцом - ТУ Росимущества в РД не оспаривается законность предоставления муниципальным образованием спорного земельного участка в собственность первоначального владельца - ФИО17-Р., а также законность всех последующих сделок по его отчуждению, более того, доказательств незаконного предоставления или незаконного владения земельным участком прежними собственниками, а также ответчиком Курбановым Р.Р. суду также не предоставлено и таковые судом не установлены.

Между тем, представителем ответчика Курбанова Р.Р. по доверенности ФИО10 в возражениях на иски указано на пропуск истцами сроков исковой давности по заявленным ими требованиям, в судебном заседании ею также поддержано ходатайство о применении к требованиям истцов последствий пропуска сроков исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, и это не отрицалось сторонами в процессе, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, имела место регистрация права собственности при отчуждении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования норм частей 3, 4 ст. 1, ч. 5 ст. 7, частей 1, 7 ст. 62 Закона              № ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен Федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-9263).

С учетом того, что истец ТУ Росимущества в РД является уполномоченным органом исполнительной власти РД, обеспечивающим осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в федеральной собственности и расположенными на территории РД - указанные функции и полномочия закреплены в Положении о ТУ ФА по Управлению государственным имуществом в РД (в частности, в пп. 4.1.2., ДД.ММ.ГГГГ. Положения), суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что ТУ Росимущества в РД, как орган государственной власти, действуя разумно и осмотрительно, могло и должно было узнать о наличии поставленного на государственный кадастровый учет и зарегистрированного еще в 2006 г. спорного земельного участка задолго до момента подачи иска в суд, поскольку, право собственности первоначального владельца было зарегистрировано еще ДД.ММ.ГГГГ, а ответчика Курбанова Р.Р. - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск подан за пределами срока исковой давности.

Кроме того, согласно положениям Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) - если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия объектов недвижимости на земельном участке может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска (пункт 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №). Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

С учетом всего выше изложенного, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что последствия истечения срока исковой давности применимы в рамках рассматриваемого дела и в отношении требований Администрации ГО «<адрес>» о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести.

Согласно положениям ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска администрации ГО «<адрес>» к Курбанову Р.Р. о признании самовольной постройкой объекта (одноэтажного строения площадью 122,4 кв.м.), возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000038:547, расположенного по адресу: РД, <адрес>, обязании снести самовольное строение; так же как и искового заявления ТУ Росимущества в РД к Курбанову Р.Р. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 05:49:000038:546, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес> «а» и признании права собственности на него за Российской Федерацией, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления администрации ГО «<адрес>» к Курбанову Рамазану Раджабовичу о признании самовольной постройкой объекта (одноэтажного строения площадью 122,4 кв.м.), возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000038:547, расположенного по адресу: РД, <адрес>, обязании снести самовольное строение, отказать.

В удовлетворении искового заявления Территориального Управления Росимущества в РД к Курбанову Рамазану Раджабовичу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 05:49:000038:546, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес> «а» и признании права собственности на него за Российской Федерацией, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Судья                                                                                                                       М.М. Ахмедханов

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023