Решение от 18.05.2022 по делу № 33-4283/2022 от 21.04.2022

Тарумовский районный суд РД

судья ФИО4

дело №

УИД-05RS0№-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Хавчаева Х.А.

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Внутренних дел по Республике Дагестан к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тарумовского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, пояснения представителя истца ФИО8, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, также прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

МВД по РД обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса, в обоснование которого указывает, что <дата> в 08 часов 30 минут в <адрес>, в ходе проведения оперативно­-профилактических мероприятий, ФИО1, 1988 года рождения, проживающий по <адрес>, в <адрес>, находясь дома, произвел выстрел из гладкоствольного ружья в сотрудника ОМВД России по <адрес> ФИО2, который с огнестрельным дробовым ранением нижних конечностей был госпитализирован. ФИО1 с места происшествия скрылся, в связи с чем был введен оперативный план «Вулкан-3», и принятыми мерами по горячим следам сотрудниками ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО1 был задержан. Изъято охотничье гладкоствольное ружье «Сайга-12С» 12 калибра за №, принадлежащее его отцу - ФИО3. В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 317 УК РФ, и он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Заключением служебной проверки от <дата> телесные повреждения, причиненные ФИО1 ФИО2, в виде слепого проникающего огнестрельного ранения брюшной полости с повреждением тонкой, толстой кишки, брыжейки, слепое огнестрельного ранения правого бедра, сквозного огнестрельного ранение правой кисти, признаны полученными при выполнении служебных обязанностей. Заключением военно-врачебной комиссии ФИО2 в результате причиненных ему ФИО1 телесных повреждений <дата> признан негодным к службе в ОВД и приказом МВД по РД от <дата> N° 701 л/с уволен из ОВД по состоянию здоровья по п.1 ч. 3 ст. 82 Закона о службе.

Вина ФИО1 в причинении ФИО2 повреждения здоровья, повлекшего в последующем невозможность им дальнейшего прохождения службы в полиции, установлена постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Приказом МВД по РД от <дата> № установлено производить ФИО2 ежемесячную выплату по возмещению вреда, причиненного здоровью, в соответствии с приказом МВД России от <дата> № исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания за стаж службу (выслугу лет) с применением коэффициента 0,3 с <дата> на весь период установления инвалидности.

Вина ФИО1 в причинении вреда ФИО2, которая является основанием для взыскания с ФИО1 в регрессном порядке денежных средств в пользу МВД по РД, была установлена решением Тарумовского районного суда РД от <дата> (дело №)о взыскании с ФИО1 в пользу МВД по РД в порядке регресса за период с <дата> по <дата> в сумме 255 232 руб. Указанное решение оставлено в силе апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> (№).

В последующем решением Тарумовского районного суда от <дата> (дело №) и от <дата> (дело №) с ФИО1 в пользу МВД по РД в порядке регресса за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> было взыскано, соответственно, 249 196 рублей 50 коп. и 148 726 руб. 80 коп. Данные решения ответчиком обжалованы не были.

Согласно справке ОМВД России по <адрес> РД от <дата> № ФИО2 с <дата> по <дата> ФИО2 выплачено 153 459 руб. 90 коп.

Решением Тарумовского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования Министерства Внутренних дел по Республике Дагестан к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в пользу Министерства Внутренних дел по Республике Дагестан денежную сумму в возмещение вреда в порядке регресса в размере 153 459 (сто пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 4 269,20 руб. (четыре тысячи двести шестьдесят девять) рублей 20 копеек».

На данное решение ответчиком ФИО1подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

В случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного
вреда как орган, действующий в публичных интересах. Виновными лицами следует понимать государственные органы или их должностные лица.

Законом не предусмотрена возможность последующего взыскания сумм компенсации с причинителей вреда по деликтному обязательству.

Необходимо учитывать, что право сотрудника полиции на возмещение вреда в виде выплаты денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия является установленной государством гарантией, а выплата указанной компенсации не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Таким образом, причинение вреда здоровью ФИО2 при исполнении им служебных обязанностей не может служить основанием для взыскания с ответчика суммы выплаченной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия в порядке регресса, поскольку выплата указанной компенсации государством не поставлена в зависимость от вины причинителя вреда.

Считает, что помимо изложенного, у истца нет оснований, предусмотренных законодательством или какими-либо специальными нормами материального права, действовавшими на момент произошедшего в 2012 году случая (произведенного ответчиком выстрела в ФИО2), для возложения на ответчика обязанности по регрессному требованию.

Таким образом, причинение вреда здоровью ФИО2 при исполнении им служебных обязанностей не может служить основанием для взыскания с ответчика суммы ежемесячных выплат в порядке регресса, поскольку к спорным взаимоотношениям данные нормы материального права неприменимы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Частью 6 статьи 43 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", предусмотрена норма о последующем взыскании выплаченных в пользу сотрудника полиции, уволенного со службы в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, сумм ежемесячной денежной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом МВД России от <дата> N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, в соответствии с пунктами 15, 16 которой выплата ежемесячной денежной компенсации производится финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа (организации, подразделения) в течение всего срока, на который установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена (выплачивается) пенсия по инвалидности. Размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии.

Юридически значимым и подлежащим установлению исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу являлось выяснение следующих вопросов: было ли увольнение ФИО2 со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью именно следствием совершения в отношении него ответчиком ФИО1 противоправных действий, явились ли полученные телесные повреждения ФИО2 основанием для увольнения со службы, имели ли место виновные действия ФИО1 в причинении телесных повреждений сотруднику полиции при выполнении им служебных обязанностей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что <дата> в 08 часов 30 минут, в <адрес>, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий ФИО1, проживающий по <адрес>, находясь дома, произвел выстрел из гладкоствольного ружья в сотрудника ОМВД России по <адрес> ФИО2, который с огнестрельным дробовым ранением нижних конечностей был госпитализирован.

Заключением служебной проверки от <дата> телесные повреждения, причиненные ФИО1 ФИО2 в виде слепого проникающего огнестрельного ранения брюшной полости с повреждением тонкой, толстой кишки, брыжейки, слепого огнестрельного ранения правого бедра, сквозного огнестрельного ранения правой кисти признаны полученными при выполнении служебных обязанностей.

Заключением военно-врачебной комиссии (Свидетельство о болезни от <дата> №) ФИО2 в результате причиненных ему ФИО1 телесных повреждений <дата> признан негодным к службе в ОВД и приказом МВД по РД от <дата> № л/с уволен из ОВД по состоянию здоровья по п.1 ч.3 ст.82 Закона о службе (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Из заключения ВВК ФКуЗ «МСЧ МВД России по РД» от <дата> следует, что в качестве причины установления категории годности к военной службе в анамнезе заболеваний ФИО2, помимо последствий травмы, полученной <дата> в результате слепого проникающего огнестрельного ранения брюшной полости, иные заболевания не указаны.

Вина ФИО1 в причинении ФИО2 телесных повреждений, повлекших в последующем невозможность им дальнейшего прохождения службы в полиции, установлена постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Таким образом, судом установлено, что увольнение ФИО2 из органов внутренних дел по состоянию здоровья с <дата> было следствием именно совершения в отношении его ответчиком ФИО1 противоправных действий, повлекших повреждение здоровья. У ФИО2 иные причины повреждения здоровья и заболевания ранее не имелись, что подтверждается Свидетельством о болезни № от <дата> Вина ФИО1 в совершенном им деянии является одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику полиции, осуществлявшему служебную деятельность. ФИО1 знал о том, что причиняет вред именно сотруднику полиции при осуществлении им служебной деятельности.

В результате полученных увечий, ФИО2 признан негодным к военной службе и Приказом МВД по РД от <дата> № л/с и с <дата> уволен из органов внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МЧС МВД России по РД» о негодности к службе в органах внутренних дел.

На основании приказа МВД по Республике Дагестан от <дата> № ФИО2 назначена ежемесячная денежная выплата по возмещению вреда, причиненному здоровью в соответствии с приказом МВД России от <дата> №, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), с применением коэффициента 0,3 с <дата> на весь срок установления инвалидности.

Согласно справке ОМВД России по <адрес> от <дата> ФИО2 за период с <дата> по <дата> выплачена ежемесячная выплата по возмещению вреда, причиненного здоровью в размере 153 459,90 рублей.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что увольнение ФИО2 со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью явилось следствием совершения в отношении него ответчиком ФИО1 противоправных действий. Вина последнего в причинении вреда сотруднику полиции при исполнении им служебных обязанностей установлена судом. Ответчик знал о том, что причиняет вред сотруднику полиции при выполнении им служебных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что причинение вреда здоровью ФИО2 при исполнении им служебных обязанностей не может служить основанием для взыскания с ответчика суммы ежемесячных выплат в порядке регресса, поскольку к спорным взаимоотношениям данные нормы материального права неприменимы, судебная коллегия считает необоснованными в силу установленных судом юридически значимых по делу обстоятельств.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тарумовского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: