Решение по делу № 33-12981/2017 от 19.07.2017

Судья Попов К.Б. дело № 33-12981/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.

судей Нагиной О.Ю., Горкушенко Т.А.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» в пользу Стрельниковой Натальи Викторовны неустойку за период с 23.09.2015 года по 09.11.2016 года в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей;

в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Стрельниковой Н.В. – Морозенко Ю.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Стрельникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование требований указала, что 02.04.2014 г. между истцом и ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» был заключен договор № <...>/к -14 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 2.1договора № <...>/К-14 ответчик ООО «ПСК «Евро-Дом» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п. 2.5 договора № <...>/К-14, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию второй квартал 2015 года, то есть до 30.06.2015 г. В силу п. 3.1 договора № <...>/К-14, цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 2 827550 рублей. Согласно п. 3.4 договора № <...> К-14, уплата цены объекта долевого строительства производится в сумме 2 827 550 рублей в срок до 11 апреля 2014 года. Стрельникова Н.В. в полном объеме выполнила свои обязательства, уплатив 09.04.2014 г. в полном размере стоимость объекта недвижимости, указанную в п. 3.1 договора № <...>/К-14. Согласно п. 5.1 договора № <...>/К-14, застройщик передает участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 60 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, была передана дольщику Стрельниковой Н.В. 09 ноября 2016 г., то есть с нарушением условий договора. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 21.10.2016 г. была направлена претензия, с требованием оплатить неустойку за просрочку сдачи квартиры в срок. 09.11.2016г. ООО «ПСК «Евро-Дом» была направлена повторная претензия об уплате суммы неустойки. Однако, указанное требование ответчиком ООО «ПСК «Евро-Дом» не выполнено.

По приведенным основаниям, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» неустойку в размере 839 499 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПСК «Евро-Дом»просит решение изменить, снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела,проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ч.6 указанного выше Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.6Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного выше Федерального закона).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются.

В соответствии с ч.9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной (письмо Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года № 7 - ВС - 368/13).

Из материалов дела следует, что 02.04.2014 г. между Стрельниковой Н.В. и ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» был заключен договор № <...>/к -14 долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 договора № <...>/К-14, ООО «ПСК «Евро-Дом» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 2.5 договора № <...>/К-14, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию второй квартал 2015 года, то есть до 30.06.2015 г.

В соответствии с п. 3.1 договора № <...>/К-14, цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 2 827550 рублей.

Согласно п. 3.4 договора № <...> К-14, уплата цены объекта долевого строительства производится в размере 2 827 550 рублей в срок до 11 апреля 2014 года.?

Из материалов дела следует, что Стрельникова Н.В. выполнила свои обязательства передООО «ПСК «Евро-Дом», уплатив 09.04.2014 г. в полном размере стоимость объекта недвижимости, указанную в п. 3.1 договора № <...>/К-14.

В соответствии с п. 5.1 договора № <...>/К-14, застройщик передает участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 60 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства следует, что двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, была передана Стрельниковой Н.В. 09 ноября 2016 г., то есть с нарушением условий договора.

В адрес ООО «ПСК «Евро-Дом» истцом дважды направлялись претензии об уплате суммы неустойки. Однако, указанное требование ответчиком ООО «ПСК «Евро-Дом» не выполнено.

При таких обстоятельствах, в виду ненадлежащего исполнения ООО ПСК «Евро-Дом» установленных договором от 02 апреля 2014 года обязательств по сроку передачи Стрельниковой Н.В. объекта долевого строительства, судом первой инстанции, применительно к положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ, а также вышеназванной ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, в рамках возникших между сторонами правоотношений, взыскание неустойки за нарушение указанного срока, принято правильное решение о ее взыскании за период с 23 сентября 2015 года по 09 ноября 2016 года в размере 839 499 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, посчитав данную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки до 200 000 рублей, взыскав в пользу Стрельниковой Н.В.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом первой инстанции требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Стрельниковой Н.В. штрафа в размере 102 500 рублей.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также о необходимости их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, то они являются несостоятельными к изменению постановленного судом первой инстанции решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, период просрочки, то обстоятельство, что строительство дома фактически окончено, а также отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки.

Доводы жалобы относительно того, что целью предъявления настоящего иска является не восстановление нарушенных прав, а материальное обогащение истца, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку не опровергают установленный судом факт несвоевременной передачи объекта долевого строительства его участникам.

Установленные по делу обстоятельства, наряду с представленными доказательствами, в своей совокупности, и явились основанием для снижения неустойки, взыскиваемой за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для еще большего уменьшения неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и соответственно оснований для снижения размера штрафа.

О снижении размера штрафа в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа несостоятельны.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21марта 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: