Решение по делу № 33-6305/2020 от 19.10.2020

Дело № 33-6305/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          2 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Нестеровой М.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам дачного некоммерческого товарищества «Малахит» и Голенко Станислава Владимировича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ДНТ «Малахит» - ФИО9, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против жалобы ФИО1, объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против жалобы ДНТ «Малахит»,

установила:

ДНТ «Малахит» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате целевого взноса на газификацию в размере 60000 руб., целевого взноса на приобретение узла учета для трансформаторной подстанции в размере 5500 руб., членских взносов в размере 10000 руб. и судебных расходов.

В основание требований указало на то, что ответчик, являясь членом ДНТ не выполнил обязанности по уплате целевых и членских взносов, в сроки, установленные решениями общих собраний членов товарищества от 20.02.2019 и 25.06.2019.

Определением суда от 24 декабря 2019 г. принят встречный иск ФИО1 о признании ничтожным решений общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ сдать денежные средства в размере 60000 руб. с начала газификации, а также о признании незаконными доверенностей, выданных ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО25, ФИО27, ФИО11, ФИО22, ФИО28, ФИО30, ФИО29

В основание встречных требований ФИО1 указал на то, что он не был проинформирован о проведении указанных общих собраний, информация об их проведении на информационном щите отсутствовала. В протоколах собраний отсутствует информация о лицах, принимавших участие в общих собраниях и лицах, проводивших подсчет голосов. Вопрос о целевых взносах в размере 5500 руб. не был включен в повестку дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о сдаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ взноса на газификацию и утверждении его в размере 60000 руб. в повестке дня общего собрания отсутствовал. На указанных собраниях отсутствовал необходимый кворум. Доверенности указанных в иске лиц не удостоверены председателем товарищества.

К встречному иску 4.03.2020 присоединились: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18

В суде представитель истца поддержал первоначальный иск и возражал против встречного иска, указав на пропуск ответчиком срока предъявления встречного иска об оспаривании решений общих собраний.

Ответчик и его представители, ФИО16, представитель ФИО14 не признали первоначальный иск и поддержали встречный иск.

11 августа 2020 г. Сосновоборским городским судом Ленинградской области судом постановлено решение, которым иск ДНТ «Малахит» удовлетворен частично.

С ФИО1 взыскана задолженность по взносам в размере 15500 руб. и судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано.

ДНТ «Малахит» не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика целевого взноса на газификацию в размере 60000 руб.

В основание жалобы указало на ошибочность выводов суда о том, что с ответчика не могут быть взысканы данные денежные средства в связи с утратой им права собственности на земельный участок 8.08.2019.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью решения суда в части первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска и просил принять по делу новое решение об отказе в иске о взыскании с него взносов в размере 60000 руб., 5500 руб., 10000 руб., а также удовлетворить встречный иск.

В основание жалобы указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм права. Суд необоснованно признал, что оспариваемые решения не влекут для него неблагоприятных последствий, не исследовал доводы об отсутствии кворума на собраниях и не дал оценку реестрам участников собраний, а также необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы подписей в реестре участвовавших в собраниях. Суд необоснованно применил срок исковой давности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом (целевые и членские взносы).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что общим собранием членов ДНТ «Малахит» от 20.02.2019 были приняты решения: о необходимости всем членам ДНТ сдать по 5500 руб. до 15.03.2019 на приобретение узла учета для трансформаторной подстанции и сдать членские взносы в размере 10000 руб. до 15.07.2019, а также предложить сдачу целевых взносов на газификацию ДНЬ в размере 70000 руб. с каждого участника ДНТ в срок до 1.12.2019.

Указанные решения были приняты по вопросу №7 повестки дня: План работы и бюджета на 2019 г.

Материалами дела, а также показаниями самого ответчика, являвшегося членом ДНТ, подтверждается его участие в оспариваемом собрании, а также лиц, присоединившихся к его встречному иску. То обстоятельство, что до окончания общего собрания истец покинул место проведения собрания, не предоставляет ему право ссылать как на неучастие в собрании, так и на неосведомленность о решения, принятых на данном собрании.

При этом материалами дела, а также показаниями самого ответчика подтверждается извещение его о данном общем собрании, как и лиц, присоединившихся к его иску (в том числе, на информационном щите на территории ДНТ).

Материалами дела подтверждается наличие необходимого кворума для принятия соответствующих решений, при участии в общем собрании 50 членов ДНТ, при общей численности ДНТ 92 члена.

Вопрос повестки дня: «план бюджета» (форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций ДНТ) не исключал возможности рассмотрения на общем собрании вопросов об установлении членского взноса на соответствующий год и целевого взноса на приобретение узла учета для трансформаторной подстанции. Вопрос о сдаче целевых взносов на газификацию носил не обязательный, а рекомендательный характер.

Обстоятельства, указывающие на ничтожность общего собрания членов ДНТ «Малахит» по делу отсутствуют.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Волеизъявление ответчика при голосовании не было нарушено, и его голосование не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет неблагоприятные последствия для ответчика.

Предусмотренные законом основания для признания оспариваемого решения от 20.02.2019 недействительным как оспоримого или ничтожного, по делу отсутствуют.

При этом, установленный срок п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок, в течение которого решение собрания от 20.02.2019 может быть оспорено в суде, на момент предъявления встречного иска истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общим собранием членов ДНТ «Малахит» от 25.06.2019 было принято решение о необходимости в срок до 12.08.2019 всем сдать денежные средства на газификацию в размере 60000 руб.

Материалами дела, включая показания свидетелей, подтверждается надлежащее извещение о месте и времени проведения данного общего собрания, а также наличие необходимого кворума для принятия соответствующих решений, при участии в общем собрании 55 членов ДНТ, при общей численности ДНТ 92 члена.

Вопрос повестки дня: «информация о газификации» не исключал возможности рассмотрения на общем собрании вопроса об установлении размера членского взноса на газификацию и срока его внесения, с учетом ранее принятого общем собранием рекомендательного решения о сдаче целевых взносов на газификацию в плане бюджета ДНТ на 2019 г.

Положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не установлена обязанность удостоверения председателем товарищества доверенностей членов товарищества, выдаваемых ими для участия в общем собрании членов товарищества.

Положениями гл. 10 ГК РФ также не установлены требования о необходимости удостоверения соответствующих доверенностей кем-либо.

Лицами выдавшими оспариваемые истцом доверенностью и лицами уполномоченными данными доверенностями, доверенности не оспариваются.

Прекращение членства в товариществе в связи с прекращением прав на земельный участок происходит в день наступления указанного события. Решение общего собрания членов товарищества о прекращении членства гражданина в СНТ в данном случае не принимается (ч. 9 ст. 13 Закона N 217-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 1.08.2019 ФИО1 произвел отчуждении принадлежащего ему на территории ДНТ земельного участка иному лицу и 8.08.2019 осуществлена государственная регистрация соответствующего перехода права собственности на участок.

Таким образом, на момент предъявления всех исковых требований ответчик не являлся лицом, обладающим правом обжаловать решения общих собраний членов ДНТ «Малахит».

В тоже время ответчик вправе оспаривать предъявленный к нему иск общеправовыми способами.

Доказательства уплаты членских взносов и целевого взноса на приобретение узла учета для трансформаторной подстанции, а также иной экономически обоснованный размер данных взносов, ответчик в суд не представил.

Оспариваемое решение общего собрания членов ДНТ об обязанности в срок до 12.08.2019 всем сдать денежные средства на газификацию в размере 60000 руб., не влечет неблагоприятные последствия для ответчика, в связи с отчуждением им земельного участка на территории ДНТ 08.08.2019, то есть до установленного решением срока уплаты целевого взноса – 2.08.2019 и по требованиям ответчика не может быть признанно недействительным.

Также по делу отсутствовала необходимость в назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей в реестрах лиц, принимавших участие в общих собраниях.

Предусмотренные законом основания для признания оспариваемого решения от 25.06.2019 недействительным как оспоримого или ничтожного, по делу отсутствуют.

С учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично, отказал во взыскании с ответчика целевого взноса на газификацию, а также отказал в удовлетворении встречного иска в полном размере.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалоб не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы дачного некоммерческого товарищества «Малахит» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи

Судья Алексеев М.А.