Решение по делу № 2-510/2024 (2-3811/2023;) от 17.08.2023

Копия     Дело     № 2-510/2024

24RS0017-01-2022-003998-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Опариной П.Г.,

с участием:- представителя истца Евсеенко Е.С.,

        - представителя ответчика Суханова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыткина Дениса Анатольевича к Сахненко Ксении Олеговне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шмыткин Д.А. обратился с исковыми требованиями к Сахненко К.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-55 час произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шмыткина Д.А. и автомобиля Тойота <данные изъяты>, под управлением Сахненко К.О., автомобиль принадлежит ей же. В соответствии с постановлением по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством, нарушила п. 8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством перед поворотом не заняла соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, что повлекло привлечение к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 332800 руб. без учета износа. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована. Просят взыскать с Сахненко К.О. в пользу Шмыткина Д.А. ущерб, причиненный транспортному средству – <данные изъяты> <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 332800 руб., стоимость экспертного заключения 10 000 руб., расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины 6528 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя - 60000 руб.

Представитель истца Евсеенко Е.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями истца и ответчика имеет по 2 полосы в каждом направлении. Шмыткин Д.А. двигался в крайней правой в сторону <адрес>, в это время ответчик Сахненко К.О. решила повернуть. На разборе в отделе ГИБДД она согласилась со своей виной. В настоящее время транспортное средство истцом не восстановлено. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Суханов Д.С., представивший доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями истца не согласились частично, суду пояснил, что считают, что автомобиль истец может восстановить не оригинальными, а контрактными автозапчастями, готовы обсуждать мирное урегулирование спора, при этом просят учесть, что у ответчика на иждивении 2 несовершеннолетних детей, а также считают, что заявленные ко взысканию стоимость юридических услуг завышена. Просят учесть их позицию и удовлетворить требования частично.

Представить привлеченного в качестве третьего лица АО «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сахненко К.О., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте направо, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, тем самым нарушила п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении водитель Сахненко К.О. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. по адресу: <адрес> управлял транспортным средством, перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, полученным от Сахненко К.О., она ДД.ММ.ГГГГ около 13:50 управляла автомобилем <данные изъяты> выполнила маневр поворота на АЗС «Газпромнефть» с включенными указателем левого поворота, при маневре получила удар в левую часть своего автомобиля <данные изъяты>, который совершал обгон через встречную полосу движения.

Объяснениями Шмыткина Д.А. в материалах административного производства подтверждается, что он двигался по <адрес> в левом ряду в районе автозаправки Газпромнефть с правого ряда автомобиль <данные изъяты> поворот налево, знаков и разметки не было.

Оценивая доводы сторон, исследовав материалы административного производства, в том числе схему ДТП, суд учитывает, что ширина проезжей части в месте совершения ДТП составляет 14 м., в связи с чем дорога имеет двухполосное движение в каждую сторону, а место удара со слов водителей 1 и 2 автомобиля указывает, что водитель транспортного средства 2 ответчик Сахненко К.О. при повороте налево не находилась в крайней правой полосе по ходу своего движения, что опровергает ее объяснения данные сотрудникам ОГИБДД.

Кроме того, материалы административного производства содержат сведения об отсутствии полиса страхования ответственности водителя транспортного средства <данные изъяты> Сахненко К.О.

Таким образом, из представленных доказательств установлено, что, управляя транспортным средством без страхования своей ответственности по договору ОСАГО, ответчик Сахненко К.О. совершила нарушение п. 8.5 ПДД РФ из которого следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Данное нарушение предусматривает административную ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении..

Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> Шмыткина Д.А., суд не усматривает.

Указанные выводы суда подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения со слов обоих водителей.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Сахненко К.О., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцу-собственнику автомобиля <данные изъяты> – Шмыткину Д.А.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты> Сахненко К.О. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Следует учесть, что владельцем транспортного средства в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Материалами дела, доказывается факт того, что Сахненко К.О., управляя источником повышенной опасности, не обеспечила контроль за эксплуатацией транспортного средства, тем самым несет обязательства за причинённый ее действиями вред.

Принимая во внимание, что вина Сахненко К.О. в причинении вреда имуществу истца Шмыткина Д.А. установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика.

При установлении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

При установлении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно заключениям специалистов ООО КЭЮК «Ампаро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 332 800 руб.

Суд признает достоверными представленные заключения специалиста, поскольку определенная ими стоимость восстановительного ремонта автомобиля отражает его действительную величину, не оспорены сторонами. При проведении экспертизы специалист руководствовался ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также методическими рекомендациями для судебных экспертов, специализированными продуктами, Интернет-источниками, иными применяемыми при проведении исследования нормативными актами. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключениям специалистов не имеется и сторонами не названо. При этом, суд учитывает, что указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

При установленных по делу обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере, определенной специалистом стоимости восстановления транспортного средства, что составит 332 800 руб., при этом суд не соглашается с позицией стороны ответчика о возможности проведения ремонта автомобиля истца контрактными запасными частями, так как данные обстоятельства не подтверждаются законодательством РФ, а также выводами экспертов, специалистов в данной области.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы,

которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что для определения суммы ущерба истец был вынужден обратиться в ООО Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро, за услуги по определению восстановительной стоимости автомобиля уплатил 10 000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным заключением, квитанцией.

Суд признает данные расходы необходимыми для возмещения стороне истца, проведенное исследование необходимо для определения цены иска, верного расчета заявленных требований, что свидетельствует о правомерности их несения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленной квитанцией перевода Шмыткин Д.А. оплатил юридические услуги в размере 60 000 руб.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителей ООО «ЭПЦ «Верный ход» по настоящему делу, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, документы, составленные ими и категорию дела, а также с учетом рекомендуемых минимальных тарифов стоимости услуг адвокатов, суд считает размер вознаграждения явно завышенным, не соответствующим объему выполненной представителями работы, и взыскивает с ответчика в пользу истца оплату услуг представителей в разумных пределах в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Шмыткина Д.А. к Сахненко К.О. следует отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме в сумме 6 528 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сахненко Ксении Олеговны (<данные изъяты>) в пользу Шмыткина Дениса Анатольевича (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 332 800 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на услуги представителей в размере 30 000 рублей, возврат государственной пошлины 6 528 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шмыткина Дениса Анатольевича к Сахненко Ксении Олеговне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 02.05.2024 года.