Решение по делу № 11-292/2016 от 30.08.2016

Мотивированное определение

изготовлено 7 ноября 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 1 ноября 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство строительных решений» о возложении обязанности передать результат выполненных работ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство строительных решений» (далее по тексту ООО «Агентство строительных решений») о возложении обязанности передать результат выполненных работ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с ООО «Агентство строительных решений» на осмотр и дачу заключения по оконным блокам, расположенным в квартире истца по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ, согласно Техническому заданию, составляет 15 рабочих дней со дня заключения договора и истекал ДД.ММ.ГГГГ. Оплата истцом произведена в полном объеме в размере <иные данные> рублей. Однако сотрудники ответчика отказывались выдавать экспертное заключение истцу. Неоднократные попытки получить экспертное заключение предпринимались истцом лично и через представителя по доверенности. Данное экспертное заключение необходимо для обращения в суд с исковыми требованиями к застройщику. Поскольку действия ответчика нарушают права и интересы истца, как потребителя, с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору. Согласно расчету, представленному истцом, на момент подачи искового заявления неустойка составляет <иные данные> рублей. Также истцу причинен моральный вред, который истцом оценен в <иные данные> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере <иные данные> рублей.

Указав вышеизложенные обстоятельства и приведя правовые основания, истец просил обязать ООО «Агентство строительных решений» передать результат выполненных работ по договору №-ОК-4 от ДД.ММ.ГГГГ – экспертное заключение по результатам обследования оконных блоков, расположенных в квартире истца, взыскать с ответчика неустойку за задержку срока передачи результата выполненных работ в размере <иные данные> рублей, штраф за неудовлетворение в претензионном порядке требований потребителя, расходы на почтовые услуги в размере 465 рублей 94 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <иные данные> рублей.

Позднее истец дополнил исковые требования требованием о компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, также увеличив размер неустойки до <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <иные данные> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга исковые требования <ФИО>1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца <ФИО>3 в своей апелляционной жалобе просила его отменить, вынести по делу решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает следующие доводы.

Судом не приняты во внимание доказательства нарушения сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, претензии, направленные в адрес ООО «Агентство Строительных Решений», возражения на акт выполненных работ. Также судом не учтено что доверенность была направлена в адрес ответчика по электронной почте, однако в выдаче заключения представителю истца было отказано, мотивируя отсутствием доверенности. Однако был предъявлен акт для подписания приемки работ представителю, а заключение для передачи не представлено. Более того, оплата по договору производилась представителем истца, о чем свидетельствует приходно-кассовый ордер и платежное поручение, однако возврат денежных средств ответчиком не произведен. Также мировым судьей не были исследованы документы, подтверждающие полномочия представителя истца при предъявлении требований о выдаче результата работ, доверенность была выдана ранее срока окончания работ по договору подряда и как уже указано была направлена в адрес ответчика, после чего был направлен текст заключения для согласования содержания.

Техническим заданием установлен срок выполнения работ - 15 календарных дней со дня заключения, т.е. срок выполнения работ и передачи результата выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ.

Результатом выполненных работ является техническое заключение и его электронная версия.

ДД.ММ.ГГГГ содержание экспертного заключения было согласовано с представителем истца.

Тот факт, что истец и представитель были готовы оплатить услуги полностью при получении результата работ повреждается перепиской с ответчиком.

Заказчик рассчитывал произвести окончательный расчет тем же способом, что и была внесена предоплата по указанному договору подряда - наличным расчетом.

Суд, не полностью исследовав переписку между сторонами договора, сделал ошибочный вывод о том, что ответчик мог ДД.ММ.ГГГГ выдать результат выполненных работ. Данный вывод не основан на доказательствах, имеющихся в деле, переписке сторон.

Кроме того, обязанности по оплате были выполнены посредством безналичной оплаты - по той только причине, что ответчик полностью игнорировал истца и его представителя, и уклонялся как от передачи результата выполненных работ, так и от оплаты по договору наличным способом. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ в кассе Банка «УБРиР» представителем истца <ФИО>3 был произведен окончательный расчет.

Однако ни личная явка к ответчику, ни звонки к нему не давали возможности получить на руки экспертное заключение.

В переписке ДД.ММ.ГГГГ - представителем был задан вопрос о времени и дате передачи результата выполненных работ. Ответом на это письмо ответчиком был ответ «Предварительно вторник».

Следовательно, намерения передать результат выполненных работ в срок у ответчика не было, несмотря на уведомление представителя истца о готовности произвести окончательный расчет наличными денежными средствами. В письме представитель истца указала, что ожидает от ответчика только назначения даты и времени получения экспертных заключений.

СМС о готовности заключения были отправлены заказчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть до согласования электронной версии, т.е. в то время, когда заключения как такового не существовало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова шлет СМС истцу, в то время как заключение в распечатанном виде также не было готово.

На основании имеющихся в материалах дела документах и переписки электронной почты ответчик постоянно сообщал о своем намерении передать результат выполненных работ в восьмом часу утра, при этом ставил в одностороннем порядке время получения, не согласовывая его с заказчиком.

Непосредственно сам заказчик и его представитель проживают в значительной отдаленности от офиса ответчика, имеют трудовые обязанности, которые требуют ежедневного исполнения, и не могли бы с разумной точки зрения, своевременно, т.е. в тот же час отправки ответчиком письма на почту - узнать о необходимости явиться для получения результата работ, поменять свои планы на день, и успеть доехать до назначенного времени.

При этом заказчик заблаговременно не назначал встречу заказчику. Ставил его в известность в восьмом часу утра того дня, в который нужно было явиться с 8.00 до 12.00 часов. Вследствие чего было невозможно подстроиться под требования ответчика.

В нарушение условия договора подряда о сотрудничестве ответчик вел себя таким образом, что создавал условия невозможности получения технического заключения. Заказчики просто устали с ними договариваться, но на ответчика никакие уговоры не действовали.

Представленные документы в материалах дела свидетельствуют о том, что получить результат выполненных работ по договору подряда истец не смог в виду действий ответчика, которые были направлены не на то, чтобы выполнить договор, а на то, чтобы задержать выдачу результата выполненных работ, либо выдать его, но с нарушениями действующих норм закона о судебной экспертной деятельности, с целью воспрепятствовать заказчику в дальнейшем защищать свои права в судебном процессе с застройщиком и сделать заключение оспоримым по формальным признакам.

Экспертное заключение было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России при этом заключение имело ряд недостатков, которые подробно описаны истцом в возражениях на акт выполненных работ, а также не приложен диск с электронной версией.

В виду того, что оплата произведена была полностью ДД.ММ.ГГГГ удержание ответчиком у себя результата выполненных работ после указанной даты является необоснованным.

Ответчик напротив должен был стремиться этот результат работ передать в короткие сроки, в виду выполнения истцом своих обязательств по оплате в полном объеме.

Исходя из правового содержания статей 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выразить свое несогласие по качеству выполненных работ заказчик вправе любым письменным способом, закон не содержит требования к такому документу и не считает какой-либо один из способов письменных возражений по качеству результата выполненных работ приоритетным.

Судья, указав, что истец не сделала отметки в акте выполненных работ, неверно трактует положения Гражданского кодекса Российской Федерации о приемке выполненных работ, ошибочно полагая, что только запись в акте выполненных работ может свидетельствовать об уведомлении подрядчика о том, что работы выполнены некачественно, и что заказчик отказывается принимать такой результат.

Любые письменные уведомления являются надлежащими уведомлениями подрядчика об отказе принять результат выполненных работ в связи с ненадлежащим качеством результата выполненных работ.

Такое понимание суда первой инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации явно ограничивает истца в выборе способа уведомления подрядчика о выполнении работ ненадлежащего качества и отказе от приемки таких работ. Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

Суд, посчитал, что представитель истца ДД.ММ.ГГГГ явилась в офис ответчиков без доверенностей, и что по этой причине ответчик не мог передать документ ненадлежащему лицу.

Однако, при этом суд в противоречие своему же выводу считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в результат выполненных работ ответчик надлежащим образом передал заказчику. Т.е. суд посчитал, что представитель истца имела право в интересах истца принимать результат выполненных работ по договору посредством согласования содержания экспертного заключения, а передачу такого экспертного заключения в электронном виде ненадлежащему лицу суд считает – надлежащей передачей надлежащего результата выполненных работ.

При этом сканы доверенностей на оказание услуг были направлены ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует предоставленная ответчиками переписка.

В судебном заседании истец и его представитель <ФИО>3 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе. Указали на не передачу результата работ в надлежащем виде, на наличие в печатном варианте заключения недостатков его оформления, а также на не передачу результата работ, в частности, в электронном виде. Кроме того, указали на несвоевременную передачу заключения в печатном виде.

Представитель ответчика <ФИО>4 в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, указанные в возражений на апелляционную жалобу. Также полагал, что результатом работ является заключение в печатном и электронном виде. Между тем электронный вид в силу п. 3.1. Договора подряда направляется только для согласования. Какой либо иной отсканированный электронный вид, содержащий подписи руководителя организации и эксперта и печать организации не предусмотрен. Также полагал, что данный вопрос выходит за рамки исковых требований, так как в своем исковом заявлении истец не ссылалась на передачу электронного варианта работ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>1 (Заказчик) и ООО «Агентство строительных решений» (Подрядчик) заключен договор №-ОК-4, согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы, предусмотренные техническим заданием (приложение №) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (л.д. 14-15).

В техническом задании (Приложение №) согласованы сроки проведения работ, порядок оплаты, результат работ, задачи (л.д. 16).

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные условия, которые должны быть оговорены в договоре подряда, в том числе, вид работ, сроки выполнения работ, цена работ, порядок оплаты.

Так, в техническом задании предусмотрено, что стоимость работ по договору составила <иные данные> рублей, начало течения срока проведения работ: в течение трех дней с момента поступления денежных средств, срок проведения – в течения 15 рабочих дней. Результатом работ является техническое заключение в одном экземпляре + 1 экземпляр в электронном виде.

В соответствии с п. 3.1. Договора, результат работ, оговоренный в техническом задании к настоящему договору (приложение №) направляются по электронной почте Заказчику для ознакомления не позднее последнего дня срока договора. В случае наличия замечаний и (или) возражений заказчик направляет их путем отправки электронного письма на адрес подрядчика.

Таким образом, все существенные условия определены как в договоре подряда, так и в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ст. 2 настоящего Кодекса.

Мировой судья верно применил к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3.2.-3.4. Договора подряда, подрядчик обязан в разумный срок устранить замечания или представить мотивированные возражения. После согласования электронной версии результата работ Заказчик обязан произвести окончательный расчет. После подписания акта выполненных работ и полного выполнения Заказчиком финансовых обязательств результат работ передается Заказчику путем вручения заказчику или его уполномоченному представителю, либо путем направления результата работ по адресу Заказчика, указанному в настоящем договоре.Предоплата по договору в размере 7000 рублей совершена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, 15-дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной переписки с электронной почты видно, что ДД.ММ.ГГГГ представителю истца направлено для согласования экспертное заключение. После внесенных поправок и дополнений со стороны представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ заключение было согласовано.

Окончательный расчет истцом за выполненные работы произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность передать результат работ истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Как пояснил представитель ответчика, несмотря на отсутствие оплаты, заключение могло быть выдано уже ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец и его представитель были извещены путем направления СМС-уведомления, однако ни истец, ни его представитель за заключением не явились. В дальнейшем, после поступления оплаты, представитель истца была приглашена ДД.ММ.ГГГГ для получения заключения экспертизы. Однако представитель истца попросила перенести дату выдачи заключения на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явилась, в связи с чем, ей было вновь назначено время с 08 до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем представитель истца явилась ДД.ММ.ГГГГ. При этом отказалась представлять оригинал доверенности от истца, также отказалась подписывать акт выполненных работ, вела себя вызывающе.

В свою очередь доказательств готовности заключения в печатном виде, скрепленного подписью эксперта и печатью организации на момент обращения истца за заключением и предъявления ей для подписания акта приема передачи не представлено. Факт явки представителя за заключением ДД.ММ.ГГГГ подтверждался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь доводы представителя истца о том, что она являлась ДД.ММ.ГГГГ в офис ответчика, однако офис был закрыт, ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о несостоятельности доводов истца о том, что перед подписанием акта она не видела результат работ, оформленный в заключение эксперта, поскольку согласование заключения проходило при непосредственном участии представителя истца. Именно после ее замечаний и дополнений заключение было оформлено с учетом ее пожеланий и согласовано.

В данном случае результатом работ является техническое заключение в печатном виде и электронный вариант заключения, которые не были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, даже для ознакомления, доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, акт приема передачи работ подписывается после передачи работ, что не было сделано при личной явке истца к ответчику. Кроме того, в соответствии с п. 3.7. Договора подряда претензии по качеству выполненных работ и комплектности результата работ могут предъявляется до момента подписания акта выполненных работ. Таким образом, отказ от подписания акта выполненных работ до передачи результата работ противоречит и условиям Договора подряда.

Более того, мировым судьёй не учтено, что даже после отправления печатного результата работ по почте истцу ДД.ММ.ГГГГ, не был направлен результат работ в электронном виде, который должен соответствовать всем тем же требованиям, что и печатный вариант заключения, то есть иметь подпись руководителя организации и эксперта и скреплен печатью организации.

Данный вывод суд апелляционной инстанции делает на основании следующего:

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования договора и его условий, результатом работ является техническое заключение в одном экземпляре + 1 экземпляр в электронном виде. В данном случае суд полагает, что экземпляр в электронном виде должен быть аналогичный экземпляру в печатном виде, то есть должен содержать подпись эксперта и руководителя организации и печать организации и передан вместе с заключением в печатном виде либо иным образом после готовности результатов работ.

Ссылка ответчика на п. 3.1. Договора подряда в данном случае не относится к результату работ, а регулирует порядок приемки и сдачи таким работ. В частности тот факт, что первоначально результат работ направляется по электронной почте для согласования.

В данном случае согласованный результат работ в виде заключения в печатном виде не был передан в предусмотренные договором сроки, а результат работ в электронном виде не был передан на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции любым предусмотренным договором способом.

Доводы ответчика о выходе за переделы исковых требований требованием о передаче работ в электронном виде судом отклоняются, поскольку истцом заявлено требование о передаче результата работ – экспертного заключения, которое включает в себя передачу результата работ по договору, в частности, и в электронном виде, о чем указывалось истцом в дополнении к иску и в ходе судебного разбирательства, также о чем указано в апелляционной жалобе.

В свою очередь, мировой судья пришел к обоснованному выводу о соответствии Заключения ООО «Агентство строительных решений» требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку заключение прошито и пронумеровано, скреплено подписью руководителя ООО «Агентство строительных решений» и печатью. В предусмотренных для этого разделах имеется подпись эксперта, составившего заключение и подпись руководителя. Поскольку экспертное заключение на нескольких листах является единым документом, прошитым и пронумерованным, скрепленным печатью, что исключает замену либо подмену листов.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования о передаче истца результата выполненных работ по договору подлежат удовлетворению в части возложения обязанности передать электронный экземпляр заключения, в оставшейся части данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку печатный вариант заключения передан истцу до вынесения решения судом первой инстанции.

По требованию истца о взыскании неустойки суд считает следующее:

Окончательный расчет истцом за выполненные работы произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, результат работ должен быть выдан после истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Для приема работ представитель истца явилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сторонами, однако заключение истцу не было передано. В ранее согласованное время истец или его представитель не явились.

Таким образом, суд считает, что датой начала течения срока просрочки исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ. Печатный экземпляр заключения был направлен только ДД.ММ.ГГГГ. Между тем не был направлен электронный вариант заключения.

Таким образом, поскольку размер неустойки не может превышать цену договора <иные данные> рублей, то взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей.

По требованию о взыскании морального вреда с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение результата работ в установленный договором срок, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 1000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец в размере 25000 рублей, суд считает завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование

Как указано выше истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, в частности, с требованием о выплате неустойки, что усматривается из копии претензиями (л.д. 21, 23). Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <иные данные> рублей, из расчета: <иные данные> рублей + <иные данные> рублей / 2.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), расходы по оплате услуг нотариуса в размере <иные данные> рублей (л.д. 28).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов, то суд с учетом разумности и справедливости полагает, что заявленная сумма в размере <иные данные> рублей является обоснованной. Уплата расходов подтверждена распиской, приложенной к договору.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (60,61%) с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рубля.

Расходы по оплате услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность является общей, выдана на широкий круг полномочий для предоставления в различных органах интересов истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 12000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг и расходным кассовым ордером.

Представителем истца заявлено о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, 2 судебных заседания, суд считает возможным определить сумму подлежащую взысканию за услуги по оказанию юридической помощи в размере <иные данные> рублей. С учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований (40,39%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <иные данные> рубля.

Расходы по оплате услуг представителя ответчика не подлежат взысканию, поскольку требования истца удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 322, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство строительных решений» о возложении обязанности передать результат выполненных работ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Агентство строительных решений» обязанность передать <ФИО>1 результат выполненных работ по договору №-ОК-4 от ДД.ММ.ГГГГ – экспертное заключение в виде заключения в электронном виде.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство строительных решений» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, штраф в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рубль.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство строительных решений» <иные данные> рублей расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство строительных решений» в доход местного бюджета госпошлину в размере <иные данные> рублей

Судья: Н.Ю. Евграфова