Решение по делу № 33-2453/2020 от 26.02.2020

Судья Сорокина Т.Ю.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года                                                                       <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Шабалиной В.О., Герман М.А,

    при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Сахаровской Т. И. к Сладковой В. С. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании освободить часть земельного участка, сносе построек,

по апелляционной жалобе Сахаровской Т. И.

на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

установила:

в обоснование требований указано, что Сахаровская Т.И. является собственником земельного участка площадью (данные изъяты) кв.м., на основании распоряжения Министерства имущественных отношений от Дата изъята Номер изъят, участку присвоен кадастровый Номер изъят (ранее данный участок имел кадастровый Номер изъят), земельный участок расположен по адресу: <адрес изъят> Номер изъят. Собственником смежного земельного участка (кадастровый Номер изъят), расположенного по адресу: <адрес изъят> Номер изъят, Сладковой В.С. произведен самовольный захват части принадлежащего истцу земельного участка. Сладкова В.С. установила забор на земельном участке истца, что препятствует истице осуществлять правомочия собственника. В настоящее время ответчиком по делу произведен частичный демонтаж полотна забора, однако несущие опоры (столбы) по-прежнему находятся на участке истца, о чем свидетельствует заключение Номер изъят комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической, пожарно-технической экспертизы. На земельном участке с кадастровым Номер изъят по адресу <адрес изъят> (вдоль всей границы земельного участка), принадлежащем ответчику по делу Сладковой В.С. построены (данные изъяты) сарая, объект незавершенного строительства, (данные изъяты) теплицы, которые расположены на границе принадлежащего истцу земельного участка (на расстоянии от (данные изъяты) см. до (данные изъяты) см., менее (данные изъяты) метра). С крыши хозяйственных построек Сладковой В.С. происходит сброс снега и талых вод на соседний земельный участок, что приводит к его подтоплению и разрушений надворных построек, а нарушение противопожарных расстояний создает угрозу жизни и здоровью, а также имуществу третьих лиц.

На основании изложенного, истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения Сладковой В.С. часть земельного участка с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, Номер изъят в точках:

Координаты
X	У
(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)

Возложить обязанность на Сладкову В.С. освободить часть земельного участка с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят> Номер изъят, путем сноса забора в точках

Координаты
X	У
(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)

        Возложить обязанность на Сладкову В.С. снести сарай размером в плане (данные изъяты) м., сарай размером в плане (данные изъяты) м., незавершенное строение размером в плане (данные изъяты) м., теплицу размером в плане (данные изъяты), теплицу размером в плане (данные изъяты) м., расположенные на земельном участке с кадастровым Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, вдоль границы с земельным участком с кадастровым Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>.

    Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Сахаровской Т.И. удовлетворены в части истребования части земельного участка с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, Номер изъят, в указанных координатах, из чужого незаконного владения Сладковой В.С., возложении на Сладкову В.С. обязанности по освобождению части указанного земельного участка.

В апелляционной жалобе Сахаровская Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, установив факт наличия нарушений при возведении спорных построек и отказывая в их сносе, суд первой инстанции не разрешил вопрос о правовой судьбе нарушенных прав Сахаровской Т.И., что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование. Факт нарушения права собственности Сахаровской Т.И. подтверждается исследованными в судебном заседании актами земельного контроля, никем не оспоренными и не признанными недействительными.

Судом первой инстанции не принято во внимание заключение кадастрового инженера от Дата изъята , согласно которому остекленная теплица Сладковой В.С. частично расположена на земельном участке истца. Приводя доводы о нарушениях прав истца возведенными постройками, аналогичные изложенным в иске, заявитель жалобы указывает, что существенные препятствия истцу в пользовании земельным участком, в связи с наличием спорных строений, доказаны совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В заключении комплексной судебной землеустроительной, строительно – технической, пожарно – технической экспертизы Номер изъят установлены нарушения, которые ограничивают возможность истца распоряжаться земельным участком по своему усмотрению. Устранение данных нарушений без разборки и переноса стен строений и изменения конструкций кровли, т.е. без сноса строений невозможно. Судом не учтено, что на момент обращения с исковыми требованиями о сносе возведённых ответчиком построек, истцом исчерпаны иные способы защиты своего права, в том числе, посредством обращения в компетентные органы.

Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сахаровская Т.И., ее представитель Багликова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель Сладковой В.С. – Саенко И.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, от которых не поступило ходатайство об отложении и отсутствуют иные основания для признания их не явки по уважительным обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

    Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что истцу Сахаровской Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Собственником смежного земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию жилого дома, общей площадью (данные изъяты) кв.м., с кадастровым Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> Номер изъят является Сладкова В.С.

На земельном участке с кадастровым Номер изъят, вдоль границы с земельным участком с кадастровым Номер изъят, расположены строения.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Земельный вопрос» Чен-юн-тай С.Д., составленного по результатам обследования и геодезической съемки границ земельных участков с кадастровыми Номер изъят, Номер изъят, имеет место наложение фактических границ земельного участка с кадастровым Номер изъят на установленные в соответствие с законодательством границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят

Администрацией Ушаковского муниципального образования Дата изъята составлен акт обследования земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, установлено нарушение требований земельного законодательства, а именно ст. 32 Земельного кодекса РФ, выразившееся в несоблюдении требований градостроительных регламентов, строительных нормативов собственником земельного участка с кадастровым Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, д. Бурдаковка, <адрес изъят>.

Дата изъята на основании акта обследования в адрес Сладковой В.С. вынесено предписание, которым установлены сроки устранения нарушений: установка водостоков на кровле гаража – Дата изъята , размещение гаража на расстоянии минимального отступа от границы смежного земельного участка – 1 метр – Дата изъята .

Актом обследования земельного участка от Дата изъята установлено, что нарушения, устранение которых возложено на ответчицу Сладкову В.С. предписанием от Дата изъята , не устранены.

Как усматривается из заключения судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической пожарно-технической экспертизы Номер изъят, составленного экспертами Байкальского центра судебных экспертиз и графоанализа Улановым А.Г. и Насибуллиной А.С., фактические границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес изъят>, ул, Новая, 2, кадастровый Номер изъят и <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят частично соответствуют кадастровым границам.

Площадь земельного участка с кадастровым Номер изъят по данным ЕГРН составляет (данные изъяты) кв.м., по фактическому использованию (данные изъяты) кв.м., т.е. меньше на (данные изъяты) кв.м., чем по данным ЕГРН.

Площадь земельного участка с кадастровым Номер изъят по данным ЕГРН составляет (данные изъяты) кв.м., по фактическому использованию (данные изъяты) кв.м., т.е. больше на (данные изъяты) кв.м., чем по данным ЕГРН.

Расположение забора между земельными участками с кадастровыми Номер изъят, Номер изъят не соответствует кадастровой границе.

Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (истца) налагается на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (ответчика) площадью (данные изъяты) кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (ответчика) налагается на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (истца) площадью (данные изъяты) кв.м.

На земельном участке с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, вдоль границы с земельным участком с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят> имеются следующие строения:

- сарай, размерами в плане (данные изъяты) м, используется для хранения инвентаря и предметов бытового обихода;

- сарай, размерами в плане (данные изъяты) м, используется для хранения инвентаря и предметов бытового обихода;

- незавершенное строение, размерами в плане (данные изъяты) м. Ввиду того, что строение строительством не завершено, определить его функциональное назначение не представляется возможным, используется для хранения инвентаря и строительных материалов;

- две теплицы, размерами в плане (данные изъяты) м и (данные изъяты) м, используются для выращивания растений.

Расположение построек (двух сараев, незавершенного строения, двух теплиц) на земельном участке с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, вдоль границы с земельным участком с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят> противоречит требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП Дата изъята -89*» и требованиям п.п. 6.7 и 6.9 СП 53.13330.2011 « Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», а именно:

- Стены сараев расположены непосредственно на границе участков (с погрешностью 10-20 см), стены других построек на расстоянии менее 1 м от границы между участками;

- Скат кровель сараев и теплиц ориентированы в сторону соседнего участка, что является причиной стока дождевой воды и других осадков на соседний участок.

Указанные нарушения не несут непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, однако, ограничивают возможность собственника земельного участка с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят> распоряжаться участком по своему усмотрению. Устранение обнаруженных нарушений без разборки и переноса стен строений и изменения конструкции кровли, то есть без сноса строений, невозможно.

Расположение строений на участке по адресу <адрес изъят> пожарной безопасности, а именно требованиям «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Удовлетворяя исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде истребования части земельного участка, освобождении, суд первой инстанции руководствовался п.п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер изъят, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Номер изъят от Дата изъята , ст. 301 ГК РФ, и указанным заключением судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической пожарно-технической экспертизы Номер изъят, которым не подтверждается, что спорные постройки нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, несут угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку истец Сахаровская Т.И. не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, исключительно заявленным ею способом, не представила объективных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, как в настоящее время, так и в будущем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, установив факт наличия нарушений при возведении спорных построек и отказывая в их сносе, суд первой инстанции не разрешил вопрос о правовой судьбе нарушенных прав Сахаровской Т.И., не дал оценки имеющимися в деле доказательствам, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку как было указано выше, определение обстоятельств, имеющих значение для дела является компетенцией суда первой инстанции, а несогласие с оценкой доказательств не предусмотрено ст. 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены или изменения решения.

Снос самовольно возведенных построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Факт нарушения градостроительных норм в части отступа от границы участка, на что ссылается истец в обоснование требований, к существенным нарушениям строительных норм отнесено быть не может и, соответственно, не может являться безусловным основанием для сноса строения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске о сносе построек, поскольку способ защиты права, избранный истцом явно несоразмерен объему защищаемого права и нарушает баланс интересов сторон.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Установленные судом обстоятельства, изложенные в решении, Сахаровской Т.И. не опровергнуты и в доводах апелляционной жалобы, они лишь повторяют позицию истца относительно заявленных исковых требований, однако, каких-либо новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции не содержат.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований лишь в части и отказа в сносе построек, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахаровской Т. И. - без удовлетворения.

    Судья-председательствующий     И.А. Рудковская

    Судьи     В.О. Шабалина

М.А. Герман