Решение от 30.10.2020 по делу № 2-57/2020 от 21.08.2019

Гражданское дело №

68RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» октября 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО10, представителя ответчика ФИО3 В.Д. по доверенности ФИО13,

при отсутствии в судебном заседании ответчика ФИО4 О.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 Д.В., ФИО18, ФИО19, АО «Согаз»

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 В.Д. и после уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 том 3) просила взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета степени его износа в размере 111 137 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 248 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio, г/н М 313 YO 68. ФИО3 В.Д., управляя автомобилем Renault Logan, г/н №, не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н №, под управлением ФИО8 Д.В., и допустил с ним столкновение, затем автомобиль Volksvagen Passat, г/н №, под управлением ФИО4 О.А., который двигался за автомобилем Renault Logan, допустил столкновение с автомобилем Renault Logan, затем от столкновения автомобиль Volksvagen Passat съехал на обочину и допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль Toyota Corola, г/н №, под управлением ФИО18, далее движущийся за автомобилем Volksvagen Passat автомобиль Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО12, допустил столкновение с автомобилем Volksvagen Passat, далее движущийся за автомобилем Kia Rio автомобиль Lada 21703, г/н №, под управлением ФИО19, допустил столкновение с автомобилем Kia Rio. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3 В.Д., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Renault Logan, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Suzuki Grand Vitara. СПАО «Ресо Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 100 750 руб. 14 коп. Для взыскания разницы между суммой причиненного ущерба и страховым возмещением истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО3 В.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, были удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 В. Д. в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма в размере 68 253 руб. 48 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 248 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО6 было отказано.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО17

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась. О дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные в иске требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 В.Д. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО3 В.Д. по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требовании в заявленном размере, полагая, что кроме ФИО3 В.Д. водители всех остальных автомобилей также не выполнили требований ПДД РФ по соблюдению безопасной дистанции, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, ответственность должна быть распределена между всеми участниками ДТП с учетом степени их вины.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что в его действиях отсутствовали нарушения ПДД РФ, приведшие к ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 Д.В., ФИО18, ФИО19, представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред. причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, указанных в Пленуме Верховного суда РФ, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на автодороге Тамбов-Пенза, 20 км, <адрес>, водитель ФИО3 В.Д., управляя автомобилем Renault Logan, г/н №, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Suzuki Grand Vitara, г/н №, под управлением ФИО8 Д.В., после столкновения автомобилей Renault Logan и Suzuki Grand Vitara произошло столкновение автомобиля Renault Logan и движущимся за ним автомобилем Volksvagen Passat, г/н №, под управлением водителя ФИО4 О.А., затем от столкновения автомобиль Volksvagen Passat съехал на обочину и допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль Toyota Corola, г/н №, под управлением ФИО18, далее движущейся за автомобилем Volksvagen Passat автомобиль Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО12 (собственник автомобиля ФИО6) допустил столкновение с автомобилем Volksvagen Passat, далее движущийся за автомобилем Kia Rio автомобиль Lada 21703, г/н №, под управлением ФИО19, допустил столкновение с автомобилем Kia Rio.

В отношении ФИО3 В.Д. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за нарушением п.9.10 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д.74), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 В.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ: нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (том 2 л.л.73).

Указанные обстоятельства помимо доводов иска, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № по факту дорожно-транспортного происшествия, составленными и представленными Отделом ГИБДД МОМВД России «Рассказовский», сомневаться в полноте и объективности которых у суда нет оснований.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» для выяснения вопроса о том, имелись ли в действиях водителей автомобилей нарушения Правил дорожного движения РФ и действия какого из водителей автомобилей послужили причиной дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 140, 140 оборот).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.147-160) вопросы, в редакции, поставленные судом, к разрешению не принимались, и не разрешались из-за недостаточности имеющихся данных. Вопрос о причинно-следственной связи в поставленной редакции не разрешался.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Орловская ЛСЭ Минюста России» (том 2 л.д.143-145).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.154-174) в дорожной обстановке, изложенной в определении, зафиксированной в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, а также на видеозаписи ДТП, водители автомобилей ФИО4, Киа Рио и Лада должны были руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ФИО3 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.9.10 Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП. Ответить на вопрос о соответствии действия водителя автомобиля ФИО4 требованиям п.9.10 Правил дорожного движения РФ экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия в определении о назначении экспертизы сведений о величине дистанции, на которой автомобиль ФИО4 двигался до автомобиля ФИО3. Однако необходимо отметить, что даже возможное несоответствие действий водителя автомобиля ФИО4 требованиям п.9.10 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не будет состоять в причинной связи с фактом столкновения. Ответить на вопрос о наличии (отсутствии) в действиях водителей автомобилей Фольксаген ФИО4, Киа Рио и Лада несоответствий требованиям п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с фактом столкновения в безусловной форме экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия в определении о назначении экспертизы сведений о расстоянии, на котором они находились в момент возникновения опасности для движения от мест их столкновения с впереди следующими транспортными средствами. В данном случае возможно лишь отметить, что если расстояние, на котором они находились от места столкновения с впереди следующими ТС в момент возникновения опасности для движения более 58,2 метров, то в такой ситуации с технической точки зрения в их действиях будут усматриваться несоответствия требованиям п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП. Если же расстояние менее указанной величины, то с технической точки зрения в их действиях несоответствий требованиям п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с фактом ДТП усматриваться не будет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы», для установления нарушений водителями Правил дорожного движения РФ и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (том 2 л.д. 233-235).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.241-253) установлено, что в действиях водителей автомобилей Киа Рио и Лада с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля ФИО4 требованиям п.9.10 Правил дорожного движения РФ экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия в определении о назначении экспертизы сведений и величине дистанции, на которой автомобиль ФИО4 двигался до автомобиля ФИО3. Однако необходимо отметить, что даже возможное несоответствие действия водителя автомобиля ФИО4 требованиям п.9.10 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не будет состоять в причинной связи с фактом столкновения. Ответить на вопрос о наличии (отсутствии) в действиях водителей автомобилей Фольксаген ФИО4, Киа Рио и Лада несоответствий требованиям п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с фактом столкновения в безусловной форме экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия в определении о назначении экспертизы сведений о расстоянии, на котором они находились в момент возникновения опасности для движения от мест их столкновения с впереди следующими транспортными средствами. В данном случае возможно лишь отметить, что если расстояние, на котором они находились от места столкновения с впереди следующими ТС в момент возникновения опасности для движения более 58,2 метров, то в такой ситуации с технической точки зрения в их действиях будут усматриваться несоответствия требованиям п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП. Если же расстояние менее указанной величины, то с технической точки зрения в их действиях несоответствий требованиям п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с фактом ДТП усматриваться не будет.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЭУ «Воронежский центр экспертизы», на разрешение которой были поставлены вопросы о том имеется ли в действиях водителей ФИО4 О.А., ФИО12, ФИО19 нарушения п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля (том 3 л.д.22-24).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д.41-63) установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации и в действиях водителя автомобиля ФИО3 В.Д. и в действиях водителя автомобиля ФИО4 О.А. усматривается несоответствие требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. Оба водителя не среагировали на загорание стоп-сигналов автомобиля ФИО5, что и послужило причиной ДТП.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (том 3 л.д.145-146).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д.165) установлено, что в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водителю автомобиля ФИО5 при условии, если он без объективной причины применил резкое торможение необходимо было действовать в соответствии с п.5.10 ПДД РФ, согласно которым: «Водителю запрещается:…резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия». Если же ФИО8 Д.В. была создана опасность для движения, в результате чего для предотвращения столкновения он вынужден был применить торможение, то тогда ему необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меря к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Поскольку определить причину применения торможения водителем ФИО5 ФИО8 Д.В. непосредственно перед столкновением с ним автомобиля ФИО3 не представляется возможным, то и объективно высказаться о соответствии его действий требованиям Правил дорожного движения также не представляется возможным. В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ФИО3 В.Д. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.9.10; 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (не меняя полосы движения). Поскольку водитель автомобиля ФИО3 В.Д. не своевременно среагировал на замедление впереди идущего автомобиля ФИО5 и осуществлял движение с соблюдением дистанции, которая не позволила ему избежать столкновения, то с технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям п.п. 9.10; 10.1 ПДД РФ. При обстоятельствах, изложенных в определении водителям автомобилей ФИО4, Киа Рио, Лада необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10; 10.1 ПДД РФ. Высказаться о том, соответствовали с технической точки зрения действия водителя ФИО17, ФИО12, ФИО19 требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не представляется возможным по причине невозможности установить экспертным путем таких обстоятельств как: соблюдали ли указанные водители безопасную дистанцию, своевременно ли водители применяли торможение и применяли ли его вообще, располагали ли водители технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с впереди идущим автомобилем при условии соблюдения ими безопасной дистанции. Исследованием было установлено, что действия водителя автомобиля ФИО3 В.Д. с технической точки зрения не соответствовали требованиями п.п. 9.10; 10.1 ПДД РФ, следовательно, его действия находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием. Высказаться о том, находились ли с экспертной точки зрения действия водителей ФИО4 О.А., ФИО12, ФИО19 в причинной связи с рассматриваемым ДТП не представляется возможным по причине невозможности установить экспертным путем соответствовали их действия требованиям ПДД РФ. Из сравнения выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО15 и ФИО14 с выводами настоящей экспертизы было установлено, что между ними усматривается некоторые противоречия. В частности, ФИО15 и ФИО14 утверждают, что действия водителей автомобилей «ФИО3», г.р.з. Н199НС68 ФИО3 В.Д. и ФИО4 г.р.з. М282АТ68 ФИО17 находились в причинной связи с ДТП, в то время как при производстве настоящей экспертизы было установлено, что действия только водителя ФИО3 В.Д. не соответствовали требованиям Правил и явились причиной рассматриваемого ДТП, а установить причинную связь (с технической точки зрения) между действиями водителя ФИО17, как и других водителей с ДТП, не представилось возможным. Причиной указанных выше противоречий в выводах экспертиз является неправильная оценка дорожно-транспортной обстановки в условиях происшествия, данная работниками ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО15 и ФИО14 (том 3 л.д.169 оборот).

Таким образом, указанным заключением установлено, в действиях водителя ФИО3 В.Д. имеются нарушения п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с произошедшим ДТП.

Изучив указанное заключение, суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено государственным экспертным учреждением, компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений заключение не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется. Таким образом, указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Ответчик ФИО3 В.Д. и его представитель по доверенности ФИО13 достоверных и объективных доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение результаты проведенной экспертизы не представили.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, результаты всех проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение автомобилю ФИО6 материального ущерба в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием нарушения ФИО3 В.Д. требований п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем ФИО3, он осуществлял движение с соблюдением дистанции, которая не позволила ему избежать столкновения с впереди движущимся перед ним в попутном направлении автомобилем ФИО5, а также своевременно не среагировал на замедление впереди идущего автомобиля ФИО5, поскольку применил торможение уже в процессе контактирования с автомобилем ФИО5. Указанные нарушения ФИО3 В.Д. привели к столкновению автомобилей ФИО5 и ФИО3 между собой и последующее столкновение автомобилей ФИО4 с ФИО3, ФИО4 и Тойота Камри, Киа-Рио и ФИО4, Лада Приора и Киа Рио.

При таких обстоятельствах, а именно в отсутствие причинной связи между наступившими последствиями и действиями водителей автомобилей ФИО5, ФИО4, Тойота Камри, Киа-Рио и Лада Приора, ответственность водителей указанных автомобилей перед истцом за причиненный вред исключается.

Ввиду того, что ответственность виновника ДТП ФИО3 В.Д. была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия», страховая компания осуществила истцу страховую выплату: ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 852 руб.35 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 897 руб.79 коп. Всего: 100 750 руб. 14 коп. (том 1 л.д.61,62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указывалось выше, вред имуществу ФИО6 был причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 В.Д., управлявшим автомобилем, собственником которого он является, что подтверждается приложениями к извещению о ДТП (том 1 л.д.69-72) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Таким образом, ФИО3 В.Д. владел автомобилем на законных основаниях.

Согласно неоспоренному экспертному заключению ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 211 888 руб. (том 3 л.д.63).

При изложенных обстоятельствах требование истца о возмещении ущерба в сумме 111 137 руб.86 коп. (211 888 руб. -стоимость восстановительного ремонта без учета износа по результатам судебной экспертизы - 100 750 руб. 14 коп.-сумма выплаченного страхового возмещения) подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО3 В.Д.

Истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО4 О.А. следует отказать, поскольку судом не установлено в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО3 В.Д. в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.42). Указанные расходы были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № (том 1 л.д.41) и расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу, в связи с чем суд не находит оснований для отказа истцу в возмещении этих судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истцом за оказание юридических услуг на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (том 1 л.д.16) была произведена оплата суммы в размере 8 000 руб., что подтверждается распиской (том 1 л.д.15).

Оценив представленные доказательства, учитывая время рассмотрения дела в суде, его сложность, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем заявленных требований и выполненных представителем истца работ, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО3 В.Д. в пользу истца судебные расходы в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 В.Д. в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 248 руб., оплата подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.4).

В части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб. суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования поскольку, как следует из текста доверенности она выдана представителю на ведение конкретного дела (том 3 л.д.202).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 137 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 248 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.