Решение по делу № 2-6240/2022 от 26.09.2022

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года                      город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А. В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя заинтересованного лица Котова Д.А. – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6240/2022 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по обращению ФИО2, уменьшении неустойки,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №, ОГРН: №) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У-22-93016/5010-003 от 24.08.2022 по обращению потребителя ФИО2 (паспорт серии № № выдан **), об уменьшении размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                 А.В. Косточкина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года                      город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А. В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя заинтересованного лица ФИО10 – Ларченко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6240/2022 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по обращению ФИО2, уменьшении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, уменьшении неустойки. Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. вынесено решение №У-22-93016/5010-003 от 24.08.2022 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 82800,00 рублей и неустойки в размере 122463,95 рублей. Заявитель указывает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру ответственности и подлежит снижению. Обращаясь с настоящим заявлением, просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 24.08.2022. В случае отказа в отмене решения снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассматривать дело в его отсутствие.

ФИО2., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО2 по доверенности Ларченко П.В. в судебном заседании возражал против доводов страховой компании о снижении неустойки.

От финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг поступили письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.03.2022, принадлежащий ФИО2 автомобиль Киа, государственный регистрационный знак О829ХО38, был поврежден по вине другого участника дорожного движения - ФИО5, управлявшей транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный номер №.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», к которому он 15.03.2022 обратился за возмещением ущерба.

21.03.2022 ответчиком организован осмотр транспортного средства, и выдано направления на ремонт от 30.03.2022 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «ОПОРА» по адресу: ....

11.05.2022 ФИО2 в адрес страховщика направлено заявление о смене СТОА в связи с тем, что расстояние до СТОА ООО «ОПОРА» превышает 50 км.

СТОА ООО «ОПОРА» сформировано уведомление о невозможности проведения ремонта автомобиля истца.

24.03.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0019068512_сс:18306446_ТС 2012 Kia Rio (№)_1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 201645,00 рублей, с учетом износа – 137400,00 рублей.

16.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 137400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 133474 и актом о страховом случае от 15.06.2022.

Факт получения денежных средств ФИО2 не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаты ФИО2 инициировано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО7 № 0992/А от 27.03.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 335300,00 рублей 00 копеек, с учетом износа – 252500,00 рублей.

05.07.2022 в адрес ответчика от ФИО2 направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 197900,00 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей.

12.07.2022 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в общей сумме 121600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 203046.

Указанная сумма включает: страховое возмещение в размере 115100,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500,00 рублей.

Также 12.07.2022 страховщиком выплачена неустойка в сумме 79855,95 рублей, из которой 18.07.2022 перечислен налог на доходы физических по ставке 13% в сумме 11932,00 рублей.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-93016/5010-003 от 24.08.2022 удовлетворены требования ФИО2, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 82800,00 рублей и неустойка в размере 122463,95 рублей.

Согласно п. 10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «ОПОРА».

Транспортное средство не было отремонтировано.

Страховая компания, аннулировав направление на ремонт, выплатила истцу страховое возмещение денежными средствами в общей сумме 252500,00 рублей (137400,00 рублей + 115100,00 рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

В этой связи страховая компания должна была выплатить страховое возмещение без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный, исходил из того, что сумма страхового возмещения, которую страховщик должен доплатить ФИО2, составляет 82800,00 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что истец обратился к страховщику 15.03.2022, следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является 04.04.2022.

Сумма неустойки, исчисленная финансовым уполномоченным, составила 214251,00 рублей.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму неустойки в размере 79855,95 рублей и 11932,00 рублей перечислила НДФЛ 13%.

Сумма недоплаты составила 122463,05 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя №У-22-93016/5010-003 от 24.08.2022, суд исходит из их несостоятельности.

Одновременно финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений ст. 333 ГПК РФ относится исключительно к компетенции суда.

Разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

При таких обстоятельствах, истец (страховая компания) имеет право обратиться в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ в порядке главы 60 настоящего Кодекса.

Заявитель считает, что размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении ст. 333 ГПК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая длительность неисполнения обязательства со стороны страховщика, отсутствие исключительных обстоятельств, приходит к выводу, что сумма неустойки не подлежит снижению.

Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки в размере 122463,05 рублей соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя и не подлежат возмещению за счет заинтересованных лиц, так как в удовлетворении требований заявителю отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №, ОГРН: №) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У-22-93016/5010-003 от 24.08.2022 по обращению потребителя ФИО2 (паспорт серии № № выдан 12.10.2005), об уменьшении размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                 А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 07.11.2022.