Решение по делу № 2-8689/2015 от 21.09.2015

Дело ***

Мотивированное решение изготовлено ***.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лариной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороненко В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Вороненко В.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что *** по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен 3», г/н ***, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, произвело выплату в размере 51 100 руб. Вместе с тем согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 112200 руб., стоимость произведенной оценки 20 000 руб. Кроме того, за услуги специалиста по проведению дефектовки своего автомобиля истец уплатил 3000 руб. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 100 руб., почтовые расходы 381 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса 2 550 руб., неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с *** по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Истец Вороненко В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки заблаговременно суду не представил. Представитель истца Пашаев А.Н. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также расчет неустойки на дату вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому обязательства в рамках договора ОСАГО считает исполненными в полном объеме, сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» не нарушены, размер произведенной страховой выплаты в добровольном порядке составил 99 500 руб. Считает, что поскольку транспортное средство истца не было представлено на осмотр страховщику, исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера штрафа, неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, требование о взыскании компенсации морального вреда – необоснованным.

Третьи лица Шакиров А.Р., представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ООО «Союз Инвест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что *** по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен 3», г/н ***, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля «Фиат Дукато», г/н ***, принадлежащего ООО «Союз Инвест», под управлением Шакирова А.Р.

ДТП произошло по вине водителя Шакирова А.Р., который в нарушение в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ***, и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России *** *** (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно страховому полису ЕЕЕ *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В свою очередь лиц, допущенных к управлению автомобиля «Фиат Дукато», г/н ***, - ООО СК «Согласие», в связи с чем Вороненко В.С. наделен правом на возмещение убытков, причиненных ДТП, непосредственно ответчиком.

При этом, из заключения *** *** от *** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 112 200 руб.

Выводы заключения *** являются обоснованными и сомнения в правильности не вызывают, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется.

Представленное же суду заключение *** *** от *** суд во внимание не принимает, поскольку из его содержания следует, что заключение составлено Б.С.Л,, однако каких-либо документов, подтверждающих то обстоятельство, что указанное лицо имеет специальные познания в данной области, заключение не содержит.

Согласно квитанции от *** за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец уплатил 20000 руб.

Указанные расходы истца по смыслу положений п. 4.16 Правил страхования также подлежат возмещению ответчиком в рамках страхового возмещения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта за проведение дефектовки автомобиля «Ситроен 3», г/н ***, в размере 3000 руб., поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов суду не представлено.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет 132 200 руб. (112 200 + 20 000).

ООО «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП от *** является страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 99500 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», а также размера произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 32 700 руб. (132 200 – 99 500).

Оценивая требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между истцом и ООО «Росгосстрах» ***, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от размера страховой выплаты на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Как усматривается из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***, следовательно, не позднее *** последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Согласно материалам дела ответчиком произведена выплата в сумме 51 100 руб. ***, то есть в пределах предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока. Кроме того *** истцу выплачена сумма в размере 48400 руб.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с *** по *** исходя из суммы страхового возмещения 81 100 руб. в сумме 15 409 руб. (81 100 х 1 % х 19 : 100), и, соответственно, с *** по день вынесения судебного решения, исходя из суммы 32700 руб. в размере 8 829 руб. (32 700 х 1 % х 27: 100), всего 24 238 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Кроме того, учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору ОСАГО, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Также на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку судом присуждена в пользу потерпевшего общая сумма страхового возмещения в размере 32 700 руб. за вычетом произведенной ответчиком выплаты в добровольном порядке, размер штрафа составляет 16 350 руб.

Однако, принимая во внимание доводы ответчика, учитывая размер страхового возмещения, период просрочки, а также то обстоятельство, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить его размер до 8 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договору на оказание юридических услуг и представленной суду квитанции истец уплатил ООО «Гарант-плюс» за оказание юридических услуг в общей сложности 15 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за направление заявления о выплате страхового возмещения и претензии в адрес страховщика в общем размере 381 руб. 14 коп., а также по оплате услуг нотариуса в сумме 2 550 руб. В силу положений ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими взыскания с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 594 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вороненко В.С. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вороненко В.С. страховое возмещение в сумме 32 700 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 381 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 550 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 8 000 руб., всего 61 631 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 781 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова