Решение по делу № 1-179/2018 от 06.04.2018

Дело №

ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

г.Чита 11 июля 2018 года

Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующей судьи Яровой Н.А.,

при секретаре Терентьевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г.Читы Бутыльского Р.А.,

подсудимого Юдина Е.С.,

его защитника – адвоката Черткова А.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Юдин Е.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юдин Е.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В ноябре 2014 года у Юдина Е.С., знающего о том, что его ранее знакомая свидетель1 заключила агентский договор с АО «<данные изъяты>», на основании которого имела возможность оформления потребительских кредитов на приобретение товара возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих АО «<данные изъяты>», путем обмана, то есть путем оформления кредитных договоров на приобретение товара по копиям чужих паспортов.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих АО «<данные изъяты>», путем обмана, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «<данные изъяты> и желая их наступления, в ноябре 2014 года Юдин Е.С. обратился к свидетель1 с просьбой воспользоваться ее ноутбуком с установленной на нем программой АО «<данные изъяты>», предназначенной для оформления кредитных договоров на его знакомых. свидетель1, не зная о преступных намерениях Юдина Е.С., разрешала Юдину Е.С., воспользоваться своим ноутбуком, находящемся в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на котором была установлена программа АО <данные изъяты>» по оформлению кредитных договоров, а также обещала передать ему денежные средства, которые будут перечислены АО «<данные изъяты>» в счет оплаты за товар по оформленным им на своих знакомых кредитным договорам.

Так 22 ноября 2014 года, Юдин Е.С., по ксерокопии паспорта свидетель10 оформил кредитный договор № на сумму 203 200 рублей, на приобретение товара, о чем свидетель10. не была осведомлена и согласие на оформление кредита не давала.

08 декабря 2014 года, Юдин Е.С., по ксерокопии паспорта свидетель3, оформил кредитный договор № на сумму 248 050 рублей, на приобретение товара, о чем свидетель3 не был осведомлен и согласие на оформление кредита не давал.

В кредитные договоры, оформленные Юдиным Е.С. по ксерокопии паспортов свидетель10 и свидетель3 он вносил недостоверные сведения: о месте работы, о размере заработной платы, о семейном положении. В кредитных договорах, в графах «подпись», подделывал подписи от имени свидетель3, после чего передавал их свидетель1, которая лично увозила документы в офис АО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <данные изъяты> <адрес>, для одобрения сделок. После получения подтверждения заявок, денежные средства направлялись на расчетный счет №, № открытые на имя свидетель1 в АО «<данные изъяты>». Поступившие денежные средства в сумме 203 200 рублей по кредитному договору на им свидетель10, в сумме 248050 рублей по кредитному договору на имя свидетель3, свидетель1 не осведомленная о преступных намерениях Юдина обналичивала, и находясь у себя дома по адресу: <адрес> <адрес> период с 22 ноября 2014 года по 10 января 2015 года, передавала Юдину Е.С. Тем самым, Юдин Е.С. путем обмана похитил денежные средства в размере 451250 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ущерб в крупном размере для АО «<данные изъяты> на указанную сумму.

Юдин Е.С. вину не признал и пояснил, что с свидетель1 он познакомился через ее отца – ФИО АО «<данные изъяты>» он работал с 2.08.2013 по 2.10.2014 года уволился по собственному желанию, так как нашел другую работу. В его обязанности входило привлечение и консультирование клиентов, при оформлении кредитов, он лишь заполнял заявления, в которых указывал анкетные данные клиентов.

Весной 2014 года свидетель1 попросила его оформить кредит на его имя, так как ей были нужны деньги. свидетель1 его заверила, что оплачивать кредит будет вовремя. Он согласился на просьбу свидетель1, так как ему нужна была кредитная история. Позже он снял со своей кредитной карты денежные средства и вновь занял их свидетель1. Затем в октябре 2014 года свидетель1 предложила ему оформить кредит на его имя, для того, чтобы погасить кредит и закрыть кредитную карту он так же согласился. свидетель1 на своем ноутбуке дома у последней, оформила на его имя заявку в АО «<данные изъяты>», распечатала договор, в котором он расписался, отсканировала его паспорт. Позже свидетель1 сказала ему, что по заявке пришел отказ. Однако он сам проверил эту информацию и увидел, что по его заявке выдан кредит на сумму 150 000 рублей. Он позвонил свидетель1, на что последняя сказала, что действительно, пришло одобрение. свидетель1 два раза производила оплату по данному договора, но затем перестала платить кредит. На свидетель10 и свидетель3 он кредит не оформлял, у свидетель10 никаких документов не брал, и ничего не давал ей подписывать. В кредитном договоре на имя свидетель3 стоят его подписи, так как об этом его попросила свидетель1, которая пояснила, что свидетель3 оформил у нее кредитный договор, но она случайно его испортила, и чтобы не беспокоить свидетель3, попросила его от имени свидетель3 подписать чистый договор. Он согласился и подписал договор, потому что думал, что договор настоящий. Денег по договорам на имя свидетель3 и на имя свидетель10 он не получал. Так же как не получал по своему договору. К свидетель1 заходил домой один раз, когда оформлял кредит на себя. Возможно свидетель5 видела как свидетель1 передавала ему деньги, но это деньги свидетель1 передавала для погашения его кредита. свидетель5 и свидетель1 его оговаривают, так как хотят вину с свидетель1 переложить на него.

Несмотря на непризнание Юдиным Е.С. своей вины его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего свидетель9 суду пояснил, что работает специалистом-инспектором АО «<данные изъяты>», представляет интересы АО «<данные изъяты>» по доверенности, Юдин Е.С. работал в АО «<данные изъяты>» в период со 02 августа 2013 года по 06 ноября 2014 года в должности специалиста 1 разряда.

В 2015 году были установлен факты мошеннических действий, то есть заключении фиктивных кредитных договоров, а именно кредитный договор, заключенный с Юдиным, кредитный договор, заключенный свидетель10 и свидетель3. свидетель3 был оповещен Банком о задолженности по кредиту, после чего обратился с заявлением в АО «<данные изъяты>», в котором указал, что данный кредитный договор он не оформлял, товар не получал. Когда свидетель10 узнала о том, что на нее оформлен кредит, то тоже обратилась с заявлением в АО «<данные изъяты>» о том, что она данный кредитный договор не оформляла, товар не получала. Указанные обстоятельства он помнит уже плохо, так как прошло много времени.

В судебном заседании по ходатайству защитника были оглашены письменными показания потерпевшего свидетель9, который будучи допрошенным в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия подробно рассказал процедуру оформления кредитных договоров между клиентами и агентами банка, а так же пояснил, что 07.10.2014 года между банком <данные изъяты> и физическим лицом свидетель1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор № на неопределенный срок. Банком был открыт свидетель1 расчетный счет на который банк перечислял ей денежные средства.

19.11.2014 года в магазине «<данные изъяты> торговой точке «ИП свидетель1», реализующей товары в рамках потребительского кредитования совместно с АО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> <адрес> был оформлен потребительский кредит на приобретение товара на сумму 151 323 рублей на имя Юдин Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма 151 323 рублей была зачислена банком на счет Заемщика, открытого, согласно кредитного Договора, а затем в качестве оплаты за приобретенный товар Юдиным Е.С. сумма была перечислена на счет Торговой организации. Погашение кредита должно было осуществляться Юдиным Е.С. в соответствии с графиком платежей ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Юдин Е.С. в нарушение взятых на себя обязательств кредит не оплачивал. Юдин Е.С. был оповещен Банком о задолженности по кредиту, после чего Юдин Е.С. обратился с заявлением в АО «<данные изъяты> в котором указал, что данный кредитный договор он не оформлял, товар не получал. В данном случае усматривается обман АО «<данные изъяты>» со стороны третьих лиц, которые использовав паспортные данные Юдина Е.С. оформили кредитный договор и таким образом совершили хищение денежных средств путем предоставления «<данные изъяты>» заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ. АО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 151 323 рублей.

22.11.2014 года в магазине «<данные изъяты> торговой точке «ИП свидетель1», аналогичным образом был оформлен потребительский кредит на приобретение товара на сумму 203 200 рублей на имя свидетель10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма 203 200 рублей была зачислена банком на счет Заемщика, открытого, согласно кредитного Договора, а затем в качестве оплаты за приобретенный товар свидетель10 сумма была перечислена на счет Торговой организации. Погашение кредита должно было осуществляться свидетель10 в соответствии с графиком платежей ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. свидетель10 свидетель10 была оповещена Банком о задолженности по кредиту, после чего свидетель10. обратилась с заявлением в АО «<данные изъяты> в котором указала, что данный кредитный договор он не оформляла, товар не получала. В данном случае усматривается обман АО «<данные изъяты>» со стороны третьих лиц, которые использовав паспортные данные свидетель10 оформили кредитный договор и таким образом совершили хищение денежных средств путем предоставления «<данные изъяты>» заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ. АО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 203 200 рублей.

08.12.2014 года в магазине «<данные изъяты>», аналогичным образом был оформлен потребительский кредит на приобретение товара на сумму 248 050 рублей на имя свидетель3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма 248 050 рублей была зачислена банком на счет Заемщика, открытого согласно кредитного Договора, а затем в качестве оплаты за приобретенный товар свидетель3 сумма была перечислена на счет Торговой организации. Погашение кредита не производилось в связи с чем, свидетель3 был оповещен Банком о задолженности по кредиту, после чего свидетель3 обратился с заявлением в АО «<данные изъяты> в котором указал, что данный кредитный договор он не оформлял, товар не получал. В данном случае усматривается обман АО «<данные изъяты>» со стороны третьих лиц, которые использовав паспортные данные свидетель3 оформили кредитный договор и таким образом совершили хищение денежных средств путем предоставления «<данные изъяты>» заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ. АО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 248 050 рублей (№

Оглашенные показания потерпевший свидетель9 подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель1 суду пояснила, что когда Юдин Е.С., работал в «<данные изъяты>», то брал для нее на свое имя кредит на сумму 130 000 рублей, который она выплачивала сама. В 2014 году она стала осуществлять предпринимательскую деятельность и заключила с АО «<данные изъяты> » агентский договор, по которому она могла оформлять потребительские кредиты на клиентов, которые хотели приобрести у нее в магазине товар в кредит. Для этого на ее ноутбуке была установлена соответствующая программа. В ноябре 2014 года Юдин попросил ее оформить кредит на него, так как ему нужны были деньги, она согласилась, так как до этого Юдин Е.С. ей помогал и брал для нее кредиты на свое имя. Они оформили на Юдина все необходимые документы, то есть Юдин работал на ноутбуке, а она сидела рядом. Когда она пришла в банк с договором на Юдина, то работник банка по имени ФИО1 сказала ей, что Юдина уволили из банка за мошеннические действия, но тем не менее кредит Юдину был одобрен. Когда были перечислены деньги, она их все передала Юдину Е.С. без расписки в присутствии свидетель5 Затем он попросил ей оформить кредит на своих знакомых, сказал, что знакомым нужны деньги на ремонт, просил помочь. Юдин приходил к ней домой с двумя паспортами на имя мужчины по фамилии свидетель10 и женщины по той же фамилии. Мужчине кредит не был одобрен, а вот женщине дали добро. Он принес ей паспорта, либо копии, в настоящий момент она точно не помнит, фотографии клиента были у Юдина на флешке, после чего они заполнили все необходимые документы, заполнением занимался Юдин, возможно поэтому она точно не помнит момента о паспортах, а она сидела рядом, затем эти документы выкатили и Юдин их забрал, после чего принес опять же ей домой уже подписанные клиентами. Она унесла данные договора в банк, где сдала все необходимые документы и через несколько дней на ее счет пришла запрашиваемая сумма, которую она сняла и в последствии передала Юдину так же без расписки в присутствии свидетель5 Позже Юдин попросил у нее разрешения воспользоваться ее ноутбуком, она разрешила, сказала пароль для входа в ноутбук и в программу. Когда ее дома не было Юдин сам зашел с ее ноутбука в программу, заполнил все документы на кредитный договор на имя свидетель3. когда принес подписанный договор, она увидела, что это депутат свидетель3, в копии паспорта свидетель3 был указан адрес ее регистрации. Она стала переживать по этому поводу, но в дальнейшем Юдин ее заверил, что кредит будет оплачиваться. Когда кредит был одобрен и деньги были перечислены на ее счет деньги она отдала Юдину в присутствии свидетель5 В январе 2015 года Юдин пришел к ней и сказал, что свидетель3 знает, что она оформила на него кредит. Она пошла к свидетель3 и сказала, что она не оформляла, затем в кабинет зашел Юдин, она находилась в коридоре и слышала, что Юдин сказал, что это он оформил кредит, копию паспорта свидетель3 он взял в приемной.

При проведении очной ставки с Юдиным Е.С. свидетель свидетель1 в целом давала аналогичные показания, в соответствии с которыми Юдин Е.С. часто бывал у нее дома, он, воспользовавшись ее ноутбуком, оформил кредиты на себя, на свидетель10 и свидетель3, подписанные договоры она заверила своей подписью и передала в банк, денежные суммы, перечисленные по указанным кредитам, она отдала Юдину.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя свидетель1 несовершеннолетний свидетель свидетель4, суду пояснил, что Юдин один раз бывал у них дома. Перед тем как ему прийти, мама позвонила ему по телефону и сказала, что придет Юдин, которому он должен дать ноутбук. Когда Юдин пришел, он запустил его домой, дал ноутбук, а сам ушел к себе в комнату, что Юдин делал с ноутбуком ему не известно. Около часа он работал на ноутбуке, затем ушел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель5 пояснила, что она является знакомой подругой свидетель1. Юдина Е. она неоднократно видела у свидетель1 дома. Первый раз видела, когда Юдин работал на ноутбуке свидетель1, последняя сидела рядом с Юдиным. Второй рад она встретила Юдина у свидетель1, когда Юдин прятал себе в трусы деньги, которые ему отдала свидетель1. Деньги были 1000 купюрами большая пачка, но точно сумму она не знает в районе 200 000 рублей. свидетель1 сказала, что это деньги с кредитного договора на свидетель3. Через неделю после этой встречи Юдин купил себе машину Однажды она была свидетелем телефонного разговора между свидетель1 и Юдиным. Последний звонил свидетель1 и просил деньги по кредитному договора на свидетель10. свидетель1 поясняла, что на карте лимит. Кроме того, она однажды была в городе с свидетель1, когда на телефон последней позвонил Юдин и попросился к ней в дом для работы с ноутбуком. свидетель1 позвонила домой и сказала своим детям, чтобы те впустили Юдина. Ей известно, что свидетель1 совместно с Юдиным оформляли кредитные договора на свидетель3 и свидетель10.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель свидетель5 давала более подробные показания, которые были оглашены в судебном заседании. Так свидетель поясняла, что примерно в начале декабря 2014 года она находилась в гостях у свидетель1. Около 19.00 часов свидетель1 сказала, что к ней должен приехать Юдин. Через некоторое время свидетель1 позвонил Юдин и сказал, что сейчас зайдет к ней. Юдин приехал на машине, так он сказал. Он прошел в квартиру, свидетель1 достала из своей сумки пачку денег и передала Юдину. Данную пачку Юдин затолкал себе под брюки, а именно в трусы. Она еще спросила его, зачем он так делает. Юдин сказал, чтобы не увидела его мама. Она видела, что деньги в пачке были вроде тысячными купюрами, в каком количестве сказать не может. Перед уходом Юдин сказал свидетель1, что если мама найдет у него эти деньги, чтобы свидетель1 сказала, что когда то у него занимала, а теперь вернула долг. После этого Юдин ушел. Она не спрашивала у свидетель1 что это за деньги, зачем она отдавала их Юдину, какая была сумма. свидетель1 ей также ничего сама не говорила. Через несколько дней она узнала, что Юдин хочет купить машину, так как она продавала свою машину и он хотел у нее купить машину. Через какое то время она встретила Юдина, тот был на машине. Юдин сказал, что купил машину за 290 000 рублей. Машина была <данные изъяты> в сотом кузове, черного цвета. Юдин сказал, что занял деньги у родственника, он хвастался, что сразу купил на машину новые колеса, на литых дисках, с резиной. В январе 2015 года Юдин поменял эту машину на другую, как ей известно на более дешевую, но она эту машину не видела, знала только по слухам. Также примерно в ноябре 2014 года, точную дату она не помнит она была у свидетель1 дома. В дневное время к свидетель1 пришел Юдин, он принес паспорт и какие-то документы в файле. Юдин сказал, что нужно оформить кредит на его соседку, фамилию не называл. Юдин сказал, что соседке нужны деньги, так как она хочет сделать ремонт. Юдин попросил у свидетель1 воспользоваться ее программой. свидетель1 ему разрешила, пустила его в квартиру. Они с свидетель1 вскоре уехали, оставили Юдина дома с сыном свидетель1. На чье имя был у Юдина паспорт, она не видела, утверждать ничего не может. Но она была свидетелем данного разговора. Кроме того, в декабре 2014 года, до того как свидетель1 передавала Юдину пачку денег, в один из дней, дату она не помнит, она с свидетель1 находилась в городе по делам. свидетель1 позвонил Юдин и попросил у нее оформить кредит на кого то знакомого. Юдин просил свидетель1 пустить его в квартиру, свидетель1 сказала ему, чтобы он дождался ее, но он сказал, что торопиться, что надо быстро оформить. В итоге свидетель1 разрешила ему сходить к ней домой, так как дома был ее сын. Через некоторое время Юдин позвонил и сказал, что кредит он оформил и ему одобрили на 240 000 рублей. На следующий день она возила свидетель1 в <данные изъяты> на <адрес>, свидетель1 увозила документы, которые оформлял Юдин на данный кредит. На кого был оформлен кредит свидетель1 ей не говорила, она не спрашивала. Только потом она узнала, что кредит был оформлен на директора института свидетель3, где учился Юдин( №).

Оглашенные показания свидетель подтвердила и пояснила, что при даче показаний она не знала, чьи деньги свидетель1 передает Юдину, узнала об этом позже.

В ходе проведения очных ставок с Юдиным Е.С., свидетель свидетель5 данные ей показания подтвердила в полном объеме, также пояснила, что в ее присутствии свидетель1 передавала Юдину денежные средства по кредиту, оформленному на свидетель10, это она поняла из разговора, который происходил между Юдиным и свидетель1. свидетель1 передала Юдину деньги в пачке, по объему в пачке могло быть около 200 000 рублей тысячными купюрами (№).

Оглашенные показания, данные при проведении очной ставки свидетель свидетель5 подтвердила и пояснила, что сама она не видела, как Юдин пользовался ноутбуком свидетель1, ей об этом известно со слов последней. Кроме того, она точно сейчас не может сказать по какому кредитному договору свидетель1 передавала Юдингу деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель3 суду показал, что к нему на телефон стали поступать звонки с требованиями выплатить долг по кредиту. Затем к нему на работу приехала сотрудница банка, которая показала кредитный договор, подпись в этом договоре была не его. После этого к нему на работу пришел Юдин и свидетель1, последняя лила слезы и просила прощения. Подробности этого дела он точно не помнит, так как прошло много времени, просит огласить его показания.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель давал более подробные показания, а именно пояснял, что в конце февраля 2015 года к нему на работу приходила свидетель1, которая сказала, что является агентом ОАО <данные изъяты>» и оформляла кредит на его имя, копию его паспорта ей принес ее знакомый Юдин Е.С., который и уговорил ее оформить кредит на его имя, без его ведома и присутствия. На следующий день свидетель1 пришла к нему вместе с Юдиным, который ему сказал, что копию его паспорта он взял в приемной. В приемной находятся копии его паспорта, предназначенные для работы. Он знает, что Юдин является студентом <данные изъяты>, но лично с Юдиным знаком не был (№.

После оглашения показаний свидетель свидетель3 их подтвердил в полном объеме, пояснил, что прошло много времени, поэтому он сразу не все вспомнил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель6 суду показал, что к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что на его супругу был оформлен кредит в АО «<данные изъяты>».
Супруга пояснила, что никакой кредит она не оформляла. В 2014 году в ноябре он совместно с женой уезжал в <адрес>, вернулись они в г.Читу только в декабре.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель6 пояснил, что Юдин ему знаком как односельчанин. Юдин несколько раз обращался к нему, чтобы он отремонтировал его автомашину и для того, чтобы посмотреть машину, которую Юдин собирался приобретать. Более подробно тон ничего не помнит, так как это было давно.

В ходе предварительного следствия свидетель свидетель6 давал более подробные показания, согласно которым 03 апреля 2015 года к его сестре домой, где он находился в это время, приехали сотрудники полиции и сообщили, что на её имя оформлен кредит, сестра подозревает в этом Юдин Е.С., ее соседа. В 2014 году в летнее время у Юдина была автомашина <данные изъяты>, примерно ДД.ММ.ГГГГ г.в., белого цвета. На кого была оформлена эта машина, он не знает. Осенью-зимой 2014 года к нему обращался Юдин и попросил помочь выбрать ему машину. Он хотел купить <данные изъяты> в 100 кузове, темно-синего цвета, ближе к черному. Юдин купил эту машину, как он понял, за 150 000 рублей. Через какое-то время Юдин совершил равноценный обмен своей машины на машину «<данные изъяты>». После этого он видел пару раз эту машину у Юдина в ограде, потом она куда-то исчезла. Он интересовался у Юдина, можно ли получить кредит, имея испорченную кредитную историю. Юдин ему сказал, что все можно сделать, все можно исправить. Но он этим не заинтересовался (№).

Оглашенные показания свидетель свидетель6 подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель7 пояснила, что Юдин Е. ее внук. Статья 51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна, показания давать согласна. В июне или июле 2011 года она собирала и оправляла документы в администрацию для признания дома, в котором она проживает аварийным. Для этой цели она собирала копии паспортом всех жильцов их дома. свидетель10 ей отдала мать последней. Но в тот момент свидетель10 была под другой фамилией. свидетель10 у нее фамилия после замужества. В 2011 фамилия была другая. После признания дома аварийным, она раздала всем документы и больше не собирала. Паспорт на имя свидетель10 не мог попасть к ее внуку – Юдину.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель8 пояснила, что Юдин Е. – ее сын. Статья 51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна, показания давать согласна. По обстоятельствам дела ей ничего не известно, с сыном она по этому поводу не разговаривала. В 2015 году она приобретала автомашину марки «<данные изъяты>» для того, чтобы сдать ее в аренду. На данной машине сын не ездил, у друзей брал машину и на них ездил. После этого автомашину продали в авто ломбард.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель10 пояснила, что Юдин Е.С. является ее соседом. 4 апреля 2015 года к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что на ее имя был оформлен кредит в АО «<данные изъяты>» на сумму 203 000 рублей, с первоначальным взносом 50 000 рублей на пластиковые окна и натяжные потолки. Она данный кредит не оформляла, данный товар не приобретала. свидетель1 она не знает. В ноябре 2014 года она давала Юдину Е. копию своего паспорта для того, чтобы он передал его своей бабушке, которая занималась оформлением документов на признание их дома ветхим. Это было до 20 ноября, после этого Юдин приходил к ней вечером и она подписывала какие-то бумаги на листах формата А-4. Юдин пояснял, что это попросила подписать бабушка документы по дому. Затем они всей семьей уехали в <адрес>, а вернулись в конце декабря. Считает, что именно Юдин Е.С. оформил на нее кредит, так как больше она никому копию своего паспорта не давала. В конце 2014 года начале 2015 года у него было три автомобиля «<данные изъяты>», «<данные изъяты> и еще один автомобиль иностранного производства, название которого она не знает. Подписи в кредитном договоре, оформленном на ее имя, похожи на ее подписи, в данном договоре она могла поставить свои подписи, только когда подписывала, не читая документы, которые ей давал Юдин, как она считала, связанные с улучшением жилищных условий.

В ходе предварительного следствия свидетель свидетель10 давала аналогичные показания, которые подтвердила при проведении очной ставки с Юдиным (№

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены письменные показания несовершеннолетнего свидетеля свидетель9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он проживает по адресу: <адрес>, <адрес> тетей свидетель1, дядей свидетель2 и братом свидетель4 около 2-х лет. Обучается на втором курсе в <данные изъяты>. Юдин Е.С. он знает, это тетин знакомый, но он с Юдиным не общался. Видел Юдина несколько раз, когда тот приходил домой к тете, когда это было, он точно сказать не может, так как не помнит, но это было в 2014 году. Юдин приходил к тете, когда она была дома, о чем они разговаривали, он не слышал. Также Юдин приходил один раз когда тети дома не было, когда это было, он не помнит. Юдин сказал, что тетя разрешила ему забрать документы, какие он не сказал, попросил разрешения пройти в комнату, он Юдину разрешил, но тете он не звонил. Юдин прошел на кухню, документы лежали там, он сразу ушел в зал и не видел, что делает Юдин. Ноутбук у них на тот момент находился на кухне, так как в комнате был ремонт. Чем занимался Юдин на кухне, он не видел, так как они с свидетель4 были в зале. Юдин был у них не менее часа. Потом Юдин ушел, он закрыл за ним дверь, были ли у Юдина документы, он не видел ( №

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель 11, который не явился в судебное заседание по причине отсутствия в городе, так как работает вахтовым методом с выездом из города Читы. Так будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель показал, что свидетель1 является его дальней родственницей, близко они не общались. Примерно в феврале-марте 2015 года свидетель1 ему рассказала, что попала в неприятную ситуацию, связанную с оформлением кредитов, сказала, что к данной ситуации причастен Юдин. Рассказала она ему об этом просто так, то есть ничего от него не просила, никакой помощи не требовала. После этого к нему домой приехал знакомый свидетель3, который рассказал, что на свидетель3 оформили кредит. Примерно через день он поехал к Юдину, чтобы поговорить с ним. Он сказал Юдину, что надо ситуацию исправлять, что надо быть мужиком и отвечать за свои поступки. Юдин с ним согласился. К Юдину он ездил не по просьбе свидетель1 или кого-то еще, а по своей инициативе. Юдину он не угрожал, физическую силу не применял. Также он пояснил, что у него прозвище «<данные изъяты>» №

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого Юдина Е.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявления представителя АО «<данные изъяты>» свидетель9 от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что свидетель3 кредит в АО «<данные изъяты>» не оформлял, товар не получал. Просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц №).

В соответствии с заявлением свидетель3 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по подложным документам на его имя был оформлен кредит в АО «<данные изъяты>» на общую сумму 248 050 рублей, для приобретения конструкций ПВХ в торговой точке по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей ИП свидетель1, в связи с чем он просит привлечь виновных лиц к ответственности (№).

Согласно заявления представителя АО «<данные изъяты>» свидетель9 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель10 кредит в АО «<данные изъяты>» не оформляла, товар не получала. Просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц (№).

В ходе предварительного следствия у представителя АО «<данные изъяты>» потерпевший1 были изъяты кредитное дело № от ДД.ММ.ГГГГ (№), кредитное дело № от ДД.ММ.ГГГГ №), которые затем согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (№ и в последующем приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

Указанные кредитные договора были исследованы в судебном заседании:

- Согласно кредитному делу № от 22.11.2014 года на имя свидетель10 оформлен кредитный договор на сумму 203 200 рублей (№);

- Согласно кредитному делу № от 08.12.2014 года (№), на имя свидетель3 был оформлен кредитный договор на сумму 248 050 рублей.

При проведении почерковедческой экспертизы № было установлено, что рукописная запись в исследуемом документе № (в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ) в строке «ФИО собственноручно полностью» и «дата» выполнена Юдиным Е.С. Подписи от имени свидетель3 представленных на экспертизу документах, в строках «Подпись заемщика» в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Юдиным Е.С. от имени свидетель3 №

При проведении почерковедческой экспертизы №-э было установлено, что рукописные записи, расположенные на первой странице в строке ФИО в нижней части заявления о предоставлении кредита ОАО <данные изъяты> от 22.11.2015 года исполнены свидетель10 Решить вопрос «Кем, Юдиным, свидетель1, свидетель10 или иным лицом исполнена подпись, расположенная на первой странице в строке ФИО не представляется возможным №

Вместе с тем данные выводы эксперта не ставят под сомнение причастность Юдина Е.С. к преступлению, поскольку свидетель свидетель10 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняла, что в ноябре 2014 года подписывала, не читая, документы, предоставленные ей Юдиным Е.С., думая, что это документы связанны с улучшением жилищных условий. Не обратила внимание на содержание подписываемых ее документов, поскольку происходило это на улице вечером, когда было темно.

В ходе предварительного следствия у свидетель1 был изъят ноутбук «<данные изъяты>» (№), признанный вещественным доказательством по делу (№), в ходе осмотра которого при включении на рабочем столе отображается значок «<данные изъяты> который при нажатии программу не открывает, со слов свидетель1 в связи с тем, что программа заблокирована №).

Согласно предоставленным АО «<данные изъяты>» справкам от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг по кредитным договорам, оформленным на имя свидетель3 № от 08.12.2014г. составил 248 050 рублей, на имя свидетель10. № от 22.11.2014г. – 203 200 рублей.

В судебном заседании исследовалась копия агентского договора, заключенного между АО «<данные изъяты>» и ИП свидетель1, согласно которому свидетель1 берет на себя обязательства от имени АО «<данные изъяты> принимать от клиентов документы, необходимые для открытия счетов, получения кредитов, направлять в АО «<данные изъяты>» с помощью технических средств связи информацию, необходимую для принятия решения об открытии счетов, предоставлении кредитов, оказывать помощь клиентам при оформлении документации, необходимой для получения потребительских кредитов (№).

Данные обстоятельства так же подтверждаются ответом на запрос, поступившим из АО «<данные изъяты>» между свидетель1 и АО «<данные изъяты>»

- от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и обслуживание банковской карты «<данные изъяты>», для осуществления операций по карте открыт текущий счет №, из предоставленной выписки по данному счету следует, что 23 декабря 2014 года на счет перечислены денежные средства в размере 248 000 рублей, в период с 25декабря 2014 года по 9 января 2015 года с данного счета производилось снятие денежных средств в сумме 247 800 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и обслуживание банковской карты «<данные изъяты>», для осуществления операций по карте открыт текущий счет №, из предоставленной выписки по данному счету следует, что 26 ноября 2014 года на счет перечислены денежные средства в размере 213 000 рублей, в период с 27 ноября по 04 декабря 2014 года с данного счета производилось снятие денежных средств в сумме 414 000 рублей (№).

Указанная информация по поступлению денежных средств на расчетные счета свидетель1 и снятию с этих счетов денежных средств в указанные периоды и размеры снятых денежных средств не противоречат показаниям свидетель1 о том, что поступившие денежные средства по оформленным Юдиным Е.С. кредитам на имя свидетель3 и свидетель10. она частями снимала со своего банковского счета и в полном объеме отдавала Юдину Е.С.. При этом свидетель1 в судебном заседании так же поясняла, что у нее была два счета в АО «<данные изъяты>», на которые поступали денежные средства по кредитным договорам с разными лимитами снятия денежных средств.

Анализируя приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они являются стабильными, полностью согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.

Основания для оговора подсудимого у допрошенных свидетелей судом не установлено, кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Некоторые неточности и несогласованности в показаниях указанных свидетелей суд находит допустимыми, поскольку каждый из них не ставил своей целью запомнить до деталей происшедшее. Каждый из них наблюдал и оценивал события в определенный промежуток времени и месте, где каждый из них находился. Суд принимает во внимание, что прошел значительный промежуток времени после указных событий и с учетом особенностей памяти человека, некоторые детали подробности могли быть ими забыты.

Доводы подсудимого Юдина Е.С. о том, что свидетель свидетель1 и свидетель5 вступили между собой в сговор и его оговаривают так как находятся между собой в родственных и дружеских отношениях и совместно занимаются предпринимательской деятельностью, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Наличие родственных и дружеских отношений между свидетель1 и свидетель5 и возможное ведение ими совместной предпринимательской деятельности, не может свидетельствовать о том, что данные свидетели имеют основания оговаривать подсудимого Юдина Е.С.

Доводы Юдина и защиты о том, что в выписке по счету № открытом на имя свидетель1 в АО «<данные изъяты>» при зачислении денежных средств 26.11.2014 года в размере 213 рублей и по счету №, открытом так же на имя свидетель1 в АО «<данные изъяты>» при зачислении денежных средств 23.12.2014 года в размере 248 рублей указано основание - вознаграждения предпринимателю, соответственно эти суммы не могут считаться как деньги полученные по кредитным договорам, мошеннические действия по которым ему вменяют, суд находит так же не состоятельными, поскольку при допросе в судебном заседании свидетель свидетель1 поясняла, что при перечислении денежных средств по кредитным договорам указывается именно это основание, так как деньги поступают для вознаграждения предпринимателя за оказанные услуги по приобретению того или иного товара ( пластиковых окон, натяжных потолков).

Доводы защиты и Юдина о том по счету № открытом на имя свидетель1 в АО «<данные изъяты>» 26.11.2014 года было зачислено 213 рублей, однако ему вменяются мошеннические действия по кредитному договора, оформленному на имя свидетель10 на сумму 203 200 рублей, соответственно указанная выписка не может быть признана надлежащим доказательством по делу, были так же проверены в судебном заседании.

К показаниям подсудимого Юдина Е.С. суд относится критически и признает их несоответствующими действительности, считает, что данные показания подсудимым даны с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей, заключениями экспертов, письменными материалами и вещественными доказательствами по уголовному делу, которые суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Юдина Е.С. в совершении преступления.

Действия Юдина Е.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что обман Юдиным Е.С. АО «<данные изъяты>» выражался в том, что Юдин Е.С. оформил кредитные договоры на приобретение товара по копиям паспортов свидетель3 и свидетель10. без ведома и согласия данных лиц, вносил в кредитные договоры недостоверные сведения о месте работы, о размере заработной платы, номерах контактных телефонов, адресе регистрации свидетель3, семейном положении, о внесении первоначальных взносов наличными, о целях кредитования, в графах «подпись», подделывал подписи от имени свидетель3

Крупный размер, причиненного АО «<данные изъяты>» ущерба, установлен судом исходя из общей суммы основного долга по кредитным договорам, оформленным на имя свидетель3, свидетель10, который подтверждается предоставленными АО «<данные изъяты>» справками от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует сведениям о зачислении на расчетные счета свидетель1 денежных средств, в качестве вознаграждения предпринимателя, которые как показала свидетель свидетель1, поступали к ней на счета по оформленным с ее программы кредитам, поскольку эти суммы согласно кредитным договорам являются оплатой за товар и услуги, которые у нее должны были приобретаться.

Факт передачи денежных средств Юдину Е.С., поступивших на счета свидетель1 по кредитным договорам, подтверждается показаниями свидетелей свидетель1 и свидетель5

Вместе с тем, суд считает необходимыми исключить из объема обвинения указание на мошеннические действия со стороны Юдина Е.С. при заключении им кредитного договора на свое имя, поскольку при заключении указанного договора Юдиным были предоставлены достоверные сведения касаемые его личности. Кроме того, Юдиным по данному кредитному договора вносились определенные суммы, то есть были проведены оплаты платежей от 19.11.2014 года и от 23.01.2015 года. Дальнейшее невыполнение кредитных обязательств по указанному кредитному договору со стороны Юдина Е.С. не образует состава преступления, а носят лишь гражданско-правовой характер.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к тяжким преступлениям.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Юдиным Е.С. преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Юдин Е.С. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит (№); УУП ПП «Кадалинский» УМВД России по г.Чите характеризуется положительно, проживает с матерью, бабушкой и сестрой, конфликтов в быту не допускает, с соседями поддерживает хорошие отношения, не судим, на специализированных учетах не состоит (№

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие положительных характеристик, <данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание Юдина Е.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Имеющиеся у Юдина Е.С. обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований, с которыми уголовный закон связывает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Юдина Е.С., обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, и с учетом принципа справедливости, в целях его исправления, суд считает необходимым назначить Юдину Е.С. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания, в том числе принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, не сможет обеспечить целей наказания.

Однако, учитывая наличие ряда смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает возможным применить положение об условном осуждении в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При этом учитывая личность подсудимого, его материальное положение и трудоспособность, отсутствия у него иждивенцев, а также с целью достижения его исправления, суд полагает необходимым назначить подсудимому Юдину Е.С. дополнительное наказание в виде штрафа. При этом необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При рассмотрении гражданского иска представителя потерпевшего свидетель9 о взыскании с подсудимого Юдина Е.С. суммы причиненного материального ущерба в размере 602 573 рубля, суд считает необходимым передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд на момент постановления приговора не располагает сведениями о размере основного долга по кредитным договорам, оформленным на имя свидетель10 и свидетель3, а из представленных суду АО «<данные изъяты>» справок следует лишь размеры основного долга на момент заключения договора, а так же, что кредитному договору, оформленному на имя свидетель3, производила оплату и в подтверждение предоставила копию квитанции о поступлении денежных средств через ТСО в оплату потребительского кредита по договору № (на имя свидетель3) №

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кредитное дело № от ДД.ММ.ГГГГ (т№); кредитное дело № от ДД.ММ.ГГГГ (№); кредитное дело № от ДД.ММ.ГГГГ (№) хранить при уголовном деле; вещественное доказательство – ноутбук, который в ходе предварительного следствия, возвращен по принадлежности свидетель1, суд считает возможным разрешить ей к использованию.

Суд с учетом трудоспособного состояния подсудимого Юдина Е.С., его материального положения, считает необходимым взыскать с подсудимого Юдина Е.С. в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки вызванные участием адвоката по назначению Черткова А.Н., за оказание помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 12600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░1, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░