Решение по делу № 2-35/2017 (2-2285/2016;) от 30.09.2016

Дело № 2-35/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием представителя истицы Соловьевой М.А. - Расторгуева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьевой М.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, недоплаченное страховое возмещение, в сумме 29 051,40 руб., неустойку - 29632,02 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 14525,70 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ., у <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащим Соловьевой М.А. на праве собственности, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и оштрафован. В результате ДТП по вине водителя ФИО1 автомобилю истца причинены механические повреждения. Между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По страховому случаю, по заявлению Соловьевой ответчик выплатил ей страховое возмещение в сумме 20720,06 рублей. Выплаченной страховой суммы не достаточно для восстановления автомашины. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к оценщику - ИП ФИО3 По его заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Соловьевой, с учетом износа, составляет в сумме 49772 руб. Недоплачено страховое возмещение в сумме 29051,40 руб. (49772-20720,6 руб.). На её заявление от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре страховой выплаты согласно оценке независимого оценщика, ответчик отказал. Исходя из заявленных требований, сумма штрафа по положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 14525,70 руб. (29051,40:2). Ответчик должен выплатить неустойку, предусмотренную абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102дня) в сумме 29632,02 руб. (29051,40 х1/100 х 102).

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Он в письменных возражениях указал, что против удовлетворения исковых требований, утверждая, что страховщик признал указанное событие страховым случаем, организовало независимую экспертизу поврежденного имущества. По заключению ООО «НЭК-ГРУП», размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля <данные изъяты> составляет, с учетом износа, в сумме 20720,60 руб. Общество не является экспертом в области восстановительного ремонта, и не имеет оснований не доверять экспертам ООО «НЭК-ГРУП», поскольку они несут ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. Выплаченное страховое возмещение не является недостаточным. СПАО «РЕСО-Гарантия» не может согласиться с заключением ФИО3, т.к. оно не соответствует Единой методике, не учтены дефекты эксплуатации. Заключение ООО «НЭК-ГРУП» и заключение ФИО3 являются предварительными, расчеты, содержащиеся в них, вероятными. Истицей не представлено доказательств, что представленный ей отчет является более верным.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части иска Соловьевой М.А. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с отказом представителя истицы от требований к нему.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела и административного дела по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Соловьевой М.А. на праве собственности, под управлением ФИО2, и совершил столкновение транспортных средств. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении указанного ДТП и правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и оштрафован на сумму 1500 руб. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП произошел страховой случай, влекущий выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, и подтверждается сторонами, ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме 20720,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева М.А. направила СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 29051,40 руб., с приложением заключения специалиста – ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, в сумме 49772 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

Для разрешения спора судом назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза.

Эксперт ФИО4 установил, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. от повреждения движимого имущества ТС <данные изъяты> требуется замена, ремонт и окраска деталей: дверь передняя левая, крыло переднее левое, порог левых дверей, молдинг двери передней левой. Все повреждения являются следствием данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учётом износа на заменяемые детали, - 44 317,51 рублей, что не превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП. Поэтому ремонтировать предъявленное ТС целесообразно.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства, не оспаривается сторонами. Документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы.

Выводы судебного эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа, на что прямо указывает п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г., Федеральных стандартов оценки, Cвода стандартов оценки СРО РОО, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Истице в полном объеме не возмещен причиненный материальный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Суд взыскивает с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 23596,91 руб. (44 317,51-20720,60).

СПАО «РЕСО-Гарантия» допустило просрочку выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

По пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд соглашается с доводами истицы о просрочке исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня). Указанный период ответчиком не оспорен. Исходя из установленного судом размера недоплаченного страхового возмещения, неустойка составляет в сумме 24068,84 руб. (23596,91 х1/100 х 102).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что соответствует степени вины страховой компании, требованиям разумности, справедливости и достаточности.

Страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения в полном объеме, претензию истицы оставил без удовлетворения. С него подлежит взысканию штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке. Штраф составляет в сумме 11798,45 руб. (23596,91:2).

В соответствие со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истица освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Соловьевой М.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соловьевой М.А. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение материального ущерба недоплаченное страховое возмещение в сумме 23596,91 руб., неустойку 24068,84 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке – 11798,45 руб. а всего 60 464 (шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 20 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1929 (одна тысяча девятьсот двадцать девять) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ