Решение по делу № 2-227/2014 (2-3403/2013;) от 11.07.2013

Дело № 2-227/14 14 января 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.С.

с участием адвоката Аникина А.А.

при секретаре Карпушовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белова О. В. к Седиковой Т. В. об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство (деловую репутацию), взыскании компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец Белов О.В. в лице представителя Григорьевой О.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчицу опровергнуть порочащие ее честь, достоинство (деловую репутацию) сведения, разместить обращение на официальном сайте Администрации *** муниципального района (http://***.ru) обращение следующего содержания: «я, гр. Седикова Т. В., приношу свои извинения гр. Белову О.В., старосте деревни ***, за необоснованную клевету и никаких претензий к нему не имею»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб., материальный ущерб в размере 8280 руб., судебные издержки 54 365,60 руб., ссылаясь, является старостой деревни *** *** района, удостоверение от 31.01.2011 г., избран жителями деревни. Ему доверили жители представлять свои интересы в органах местного самоуправления, должность ответственная и уважаемая, в связи с чем, его деловая репутация имеет огромное значение. 25.12.2012 г. ответчица разместила на официальном сайте Администрации *** района обращение, в котором указала, что он хитрый, беспринципный, лживый человек, который хамит престарелым людям, и, используя свое служебное положение, являясь старостой деревни ***, пытается отобрать квартиры у жителя деревни *** Л. Данное обращение не соответствует действительности. Его выбрали старостой деревни по причине уважительного отношения к ним. Седиков Т.В. также обратилась с заявлением подобного содержания в Администрацию *** городского поселения. Л., узнав об этом, известил Администрацию, что это ложь и наветы. Седикова Т.В. намеренно исказила факты, нанеся ему, истцу урон его деловой репутации. У Л. сгорел в деревне дом и он помог решить его жилищную проблему, родственники наоборот отобрали у него документы на квартиру, пытаются совершить сделку купли-продажи, в связи с чем, Л. направил заявление в Управление Росреестра, что доказывает, что обращение Седиковой не соответствует действительности. Обращение размещено на сайте Администрации в общедоступном месте для просмотра, получило широкий общественный резонанс. После появления обращения Д., владеющий жилым домом в деревне, позвонил ему, истцу, и потребовал объяснений. Обращение спровоцировало народное возмущение, он вынужден был для спасения своей репутации ходить по домам, объяснять людям, что это ложь и клевета. Температура на улице была ниже нуля, обойдя за вечер 25 домов, заболел острым фарингитом, что подтверждается медицинскими документами. Для лечения были затрачены средства в общей сумме 8280 руб., что подтверждается чеками и талонами. Для защиты чести и достоинства вынужден был обратиться за правовой помощью в ***, вознаграждение на оказание юридической помощи составляет 50 тыс. руб., оплачена госпошлина в размере 4365,60 руб. В основание иска ссылается на ст.151 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен. В судебном заседании 22.10.2013 г. присутствовал, пояснив, считает его порочащими чести достоинство в обращение Седиковой Т.В. следующий текст: «я хитрый, беспринципный и лживый человек»; «я отбираю у него (Л.) квартиру»; «я спаиваю В.»; «хамит пожилым людям» (л.д.53). Истец также пояснил, ему о размещенном обращении на сайте сообщил Д., один из жителей деревни. Он, истец, зашел на сайт, прочитал, был в шоке, распечатал, бегал по деревне. Л. знает с детства, они вместе росли. В свое время он (истец) выкупил Л. квартиру, Седикова хотела оформить квартиру на себя, он (истец) ей не дал Седикова родственница Л., в деревне бывает редко, ее там никто не знает. Л. в деревне проживает постоянно. Он истец, психологически был выбит из колеи, в стрессе стал холить по деревне, что-то доказывать. Пострадал его авторитет, что подумают о нем люди, когда такое увидят. Истец также пояснил, проживает в деревне постоянно 4 года, раньше там родился, учился до 8 класса, проводил лето, отпуска и выходные.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Григорьева О.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.9), в судебное заседание явилась, иск поддерживает, пояснив, хитрый, беспринципный и лживый человек это оскорбление, не имеющее под собой никаких оснований, это дискредитирует истца как представителя власти. Фраза, что истец отбирает квартиру, это ложь. Указано, что истец спаивает Л. В., обещает ему золотые горы, это клевета, истец никогда не занимался таким видом деятельности. Хамит пожилым людям, это ложь, клевета и оскорбление, истец никогда не повалит себе оскорбить пожилую женщину (л.д.53).

Ответчица Седикова Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчицы, адвокат Аникин А.А., действующий на основании ордера (л.д.37) и нотариально удостоверенной доверенности (л.д.25) в судебное заседание явился, иск не признает. В судебном заседании пояснил, доводы представлены в письменном виде. Истец должен доказать, что порочащая информация распространена ответчиком. Любое лицо, где бы оно не находилось, имея выход в Интернет, может разместить обращение в сети Интернет от своего имени, имени другого вымышленного лица, паспорт при этом не требуется. В обращении от имени Седиковой указаны фамилии, имя, отчество, не указан адрес проживания, дата и место рождения. Представленный истцом скриншот, содержит только эту информацию. Доказательств обращения его доверительницей не представлено, авторство обращения не персонифицировано в достаточной степени. Ссылка истца на причинение ему вреда здоровью не может быть принята, размещение какой-либо обращения не причиняет вред здоровью, отсутствует причинно-следственная связь между обращением и причинением вреда здоровью истцу. На вопрос пр. истца утверждает ли ответчица, что информация размещена не ею, представитель ответчицы пояснил, это он утверждает, как представитель интересов Седиковой Т.В., на основании доверенности (л.д.55). Представлены возражения в письменном виде (л.д.36). В настоящем судебном заседании представитель ответчицы пояснил, что по данным обстоятельствам ответчиком должна быть администрация *** района, которая распространила сведения.

Суд рассматривает дело в отсутствии ответчицы в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду представлено сообщение с официального сайта *** Муниципального района *** области, дата среда, 26 декабря 2012 г. (л.д.44-46,35)

Заявление содержит текст, который как указывает истец, не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании 22.10.2013 г. истец уточнил текст, который порочит его честь и достоинство, деловую репутацию – «я хитрый, беспринципный и лживый человек»; «я отбираю у него (Л.) квартиру»; «я спаиваю В.»; «хамит пожилым людям» (л.д.53).

В иске истец просит опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержание в обращении.

Истец указывает, данные сведения не соответствуют действительности, считает, эти сведения порочат его честь и достоинство, деловую репутацию, как представителя власти, он избран старостой деревни.

В судебном заседании представитель ответчицы, не признавая исковые требования истца, оспаривает факт распространения порочащих истца сведений ответчицей, ссылаясь, что любое лицо, где бы оно не находилось, имея выход в Интернет, может разместить обращение в сети Интернет от своего имени, имени другого вымышленного лица, паспорт при этом не требуется. В обращении от имени Седиковой указаны фамилии, имя, отчество, не указан адрес проживания, дата и место рождения. Представленный истцом скриншот, содержит только эту информацию. Доказательств обращения его доверительницей не представлено, авторство обращения не персонифицировано в достаточной степени.

В связи с указанными возражениями ответчицы по запросу суда в материалы дела представлены заверенные копии заявлений и ответов на них от гр. Седиковой Т.В. за период с 25.12.12 г. о 01.06.13 г. (л.д.72-79).

Представленная переписка между администрацией *** городского поселения, Администрацией *** муниципального района и Седиковой Т.В., проживающей по адресу ***, которая подтверждает обращение ответчицы, поступившие в электронном виде на сайт администрации *** городского поселения 28.12.2012 г., 07.10.2013 г., а также на сайт администрации *** муниципального района 25.12.2012 г., 07.10.2013 г.

В письме главы администрации *** городского суда от 17.01.2013 г. в адрес Седиковой Т.В. сообщено, изложенные в заявлении факты не нашли подтверждения. Кроме того, сообщаем, что администрацией не производилось распечатывание Вашего обращения и вручение Белову О.В., как Вы ошибочно указываете в обращении от 17.01.2013 г. Вы направляли первоначальное заявление в гостевую книгу на сайт администрации *** муниципального района, то есть оно находилось в открытом доступе (л.д.74).

Представлен также текст обращения Седиковой Т.В. (входящие в Интернет: информация из гостевой книги Официального сайта Администрации *** Муниципального района на 25.12.2012 г. (л.д.76).

В материалы дела истцом представлено вышеуказанное письме главы администрации *** городского поселения (л.д.67); заявление Л. в адрес *** городского поселения, в котором он сообщает, что все изложенное в письмах его родственников – Седиковой Т. В. и П., является ложью и наговором, как на него, так и на старосту д. *** – Белова О.В. Л. указывает, является полноправным гражданином и вправе распоряжаться своим имуществом (квартирой), что в настоящее время его квартиру сдают вышеуказанные родственники, его это больше не устраивает, хочет продать квартиру и построить хороший дом в деревне. Когда об этом заявил, Седикова Т.В. не отдала документы на его квартиру и попыталась переоформить ее на себя. Он имеет эту квартиру благодаря Белову О., с которым вместе вырос… ее хотят отобрать родственники (л.д.68-69).

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены в качестве свидетелей Д., Л., В.

Свидетель Д. показал, с Беловым О.В. знаком с детства, он староста в деревне. Он, свидетель, регулярно просматривает сайт *** администрации, чтобы быть в курсе, 25 декабря столкнулся со статьей, подписанной от имени Седиковой Т.В., в которой она называла Белова хитрым, беспринципным. Лживым. Позвонил О., Белов ему на слово не поверил, попросил переслать по электронной почте. Он, свидетель, тоже не поверил, Седикову не знает, в сообщении шла речь, что она родственница Л., он живет в деревне. Жители деревни знали об этой статье. О том, что Л. узник фашистских лагерей ему, свидетелю, известно, об этом говорили в деревне. После этого сообщения, он хуже о Белове не стал думать, а в деревне, да (л.д.57-58).

Свидетель Л. показал, с Беловым О.В. вместе учились в сельской школе, знает его с детства, отношения дружеские. Седикова Т.В. его, свидетеля, тетка, племянница бабушки со стороны матери, точно родственные отношения не помнит. Он, свидетель живет в деревне 20 лет с бабушкой. У Седиковой на участке бабушки дом, она раньше туда приезжала. С Седиковой они мало контактируют. Он слышал о сообщении, которое разместила Седикова, написала клевету, всего помаленьку, гадостей. Об этом он слышал от Белова и в деревне. Белов заботится о жителях, плохого обращения к Белову со стороны жителей деревни не было, он сам тоже никому не грубил (л.д.58-600).

Свидетель В. показал, Белова О.В. знает с детства, сейчас в деревне дом, проводит там выходные. Приезжал в деревню 25.12, ему встретился О., сказал, почитай, что пишут. Он, свидетель, крайне возмущен, все это непорядочно. О. в дереве единственный человек, который там что-то делает. Жители деревни обсуждали эту информацию. По домам шли сплетни (л.д.60-61).

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, которые не противоречат друг друга, письменным материалам дела.

Свидетели подтвердили факт распространения негативных сведений об истце, что они е соответствуют действительности.

В материалы дела истцом представлено удостоверение, выданное администрацией *** городского поселения *** муниципального района 31.07.2011г., что он является старостой д. *** *** района *** области (л.д.13).

Ответчица доказательств соответствия действительности распространенных ею сведений об истце, суду не представила.

При указанных обстоятельствах, суд считает, установленным, ответчица Седикова Т.В. распространяла об истце сведения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию, учитывая занимаемую им в деревне должность - старосты, а именно сведения, не соответствующие действительности: «он хитрый, беспринципный и ЛЖИВЫЙ человек»; « …староста деревни *** О.Белов… спаивают В. ….», «Нашлись люди…начали отбирать у него квартиру. Это староста деревни *** О.Белов…»; «прошу …образумить О.Белова, чтобы он…. не хамил моим престарелым тетушкам…».

Довод пр. ответчицы, что Седикова Т.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она не разглашала информацию, содержащуюся в ее заявлении, адресованном Администрации *** муниципального района, которая не вправе было распространять содержание ее на сайте, противоречит закону, поскольку под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, по смыслу ст. 152 ГК РФ понимается, в том числе изложение таких сведений в сети Интернет.

Как установлено судом, ответчика Седикова Т.В. направила заявление в гостевую книгу на сайт администрации *** муниципального района, оно находилось в открытом доступе.

Ссылка пр. ответчика, что сотрудник администрация несет ответственность за сайт, определен порядок обращения граждан в «гостевую книгу» сайта. Сайт является премодерируемым - предварительно модерируемый, то есть все обращения публикуются после проверки модератором, представлен в суд порядок обращения в гостевую книгу (л.д.83), не может быть принята во внимание, т.к. не подтверждает, что при опубликовании сообщения модератор должен проверять соответствие действительности фактов, изложенных в нем.

Требования истца опровержения не соответствующих действительности сведений путем разместить обращение на официальном сайте Администрации *** муниципального района (http://***.ru) обращение следующего содержания: «я, гр. Седикова Т. В., приношу свои извинения гр. Белову О. В., старосте деревни ***, за необоснованную клевету и никаких претензий к нему не имею» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, устанавливается судом.

Однако суд не вправе возлагать на ответчика обязанность принесения истцу извинений в той или иной форме, поскольку извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, ст. 152 ГК РФ и другими нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Кроме того, такой способ защиты прав как извинение, избранный истцом, противоречит ч. 3 ст. 29 Конституции РФ, устанавливающей, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или к отказу от них.

В судебном заседании 22.10.2013 г. истцу и его представителю судом было предложено уточнить предмет иска (л.д.63).

Представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.3 со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, заявляя требования об обязании ответчика принести извинения, истец избрал не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, в удовлетворении которого следует отказать.

Требования истца о взыскании для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ею истцу распространением информации, порочащей честь и достоинство, деловую репутацию истца, обоснованны.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ ответчица, на которую возложена обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений, не представила допустимых доказательств, подтверждающих совершение Беловым О.В. действий, в которых он был обвинен, тогда как истец доказал факт распространения сведений ответчицей, а также порочащий характер этих сведений.

Принимая во внимание, что распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, привело к нарушению его личных нематериальных благ и повлекло для него нравственные страдания, истец вправе требовать компенсации морального вреда, причинение которого явилось следствием действий ответчицы.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Руководствуясь п. 1 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, оценивая характер и содержание утверждений ответчика, степень распространения недостоверных сведений, объем нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом социального статуса истца (староста деревни, о чем ответчицы было известно, в своем обращении она это подчеркивает) принципа разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Белову О.В. является сумма 50 000 руб., поскольку данная сумма наиболее полно будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца и обеспечит баланс между противоправным поведением Седиковой Т.В. и наступившими в результате ее действий негативными последствиями для Белова С.В.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца суммы расходов, потраченных им на лечение на основании представленных документов, в размере 8280 руб. (л.д.14-18), т.к. истцом не доказана причинно-следственная связь между размещением ответчицей сообщения о нем на сайте и простудным заболеванием истца.

В соответствии с положениями ст.88,94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя и госпошлина в размере 200 руб.

Материалами дела подтверждено, расходы истца на оплату услуг представителя составили 50 000 руб. (л.д.19,20).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле на возмещение судебных расходов, объема услуг, оказанных истцу, суд считает, разумной сумму расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Иск Белова О.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать не соответствующие действительности сведения в отношении Белова О. В., размещенные 25.12.2012 г. Седиковой Т. В. на официальном сайте Администрации *** муниципального района, следующего содержания: «Он хитрый, беспринципный и ЛЖИВЫЙ человек»; « …староста деревни *** О.Белов… спаивают В. ….», «Нашлись люди…начали отбирать у него квартиру. Это староста деревни *** О.Белов…»; «прошу …образумить О.Белова, чтобы он…. не хамил моим престарелым тетушкам…».

Взыскать с Седиковой Т. В. в пользу Белова О. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч руб.), в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Седиковой Т. В. в пользу Белова О. В. судебные расходы: расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб.; расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательном виде 17 января 2014 г.

Судья