Решение от 15.05.2023 по делу № 1-317/2023 от 11.01.2023

Дело № 1-317/2023

УИД: 70RS0002-01-2023-000108-68

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Томск 15 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Скрябина О.В.,

с участием государственных обвинителей Будариной А.В., Терентьевой Е.А.,

подсудимой Бровкиной О.В.,

ее защитника – адвоката Танцерева А.В.,

при секретарях Барбей Е.А., Везнере Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Бровкиной О.В., родившейся <дата обезличена> в <данные изъяты> гражданки РФ, владеющей русским языком, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен> кв. <номер обезличен>, <данные изъяты>, судимой:

- 09.09.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей (вступил в законную силу 20.09.2022). Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 28.02.2023 назначенное наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком на 60 часов. Снята с учета в связи с отбытием наказания 27.04.2023,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бровкина О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 7 часов до 9 часов 36 минут 10 ноября 2022 года в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Бровкина О.В., находясь в холле 1-го этажа ОГАУЗ «Поликлиника № 10», расположенного по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 17, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения взяла с лавки женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились смартфон «Samsung Galaxy A 12», стоимостью 7 000 рублей, пара золотых серег 585 пробы, общим весом 4,39 грамм, стоимостью 1 900 рублей за 1 грамм лома золота, на сумму 8 341 рубль, золотая цепочка в комплекте с золотым крестиком 585 пробы, общим весом 4 грамма, стоимостью 1 900 рублей за 1 грамм лома золота, на сумму 7 600 рублей, денежные средства в сумме 1 700 рублей, принадлежащие Потерпевший 1 после чего с места совершения преступления с похищаемым имуществом скрылась, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший 1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 24641 рубль.

В судебном заседании подсудимая вину признала, от дачи показаний отказалась.

Из показаний Бровкиной О.В., полученных в ходе предварительного расследования, следует, что около 7 часов 10.11.2022 с целью хищения чужого имущества она пошла в поликлинику № 10 по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 17, так как там достаточно много людей, а она нуждалась в денежных средствах. Около 9 часов в поликлинику зашла женщина около 60 лет, которая оставила свою сумку на диване около гардероба, а сама ушла в гардероб. В этот момент она взяла сумку и вышла на улицу, где убрала вышеуказанную сумку в пакет, после чего направилась домой по адресу: <адрес обезличен>, д. <номер обезличен> кв. <номер обезличен> где открыв сумку, взяла из нее только золотые серьги 585 пробы, а сумку с остальным имуществом выкинула в мусорный бак, расположенный по адресу: г<адрес обезличен>, д. <номер обезличен>. Затем в ломбарде «Альянс» по адресу: <адрес обезличен>, д. <номер обезличен> она заложила серьги на свой паспорт, вес оказался 4,39 грамма за обе серьги, ей заплатили 8 300 рублей, а также выдали залоговый билет, который она порвала и выбросила. В ходе проверки показаний на месте Бровкина О.В. указала на участок местности, где она выбросила похищенную сумку с содержимым. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 119-122, 123-127, 129-138, 146-149).

В судебном заседании Бровкина О.В. подтвердила оглашенные показания, в содеянном раскаялась.

Помимо показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший 1 полученных в ходе предварительного расследования, следует, что в 7.30 часов 10.11.2022 она пошла в поликлинику № 10 по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 17. В 9 часов в гардеробе на лавочке она поставила пакет и дамскую сумку, затем отошла от лавочки примерно на 3-4 метра, оставив личные вещи без присмотра на 1-2 минуты. Вернувшись, она обнаружила, что ее сумки на лавочке нет. У нее в сумке находилось: смартфон «Samsung Galaxy A 12» который оценивает в 7 000 рублей, приобретался за 12000 рублей в феврале 2022 года, был без повреждений; денежные средства в сумме 1 700 рублей; пара золотых серёг 585 пробы общим весом 4,39 грамма общей стоимостью 8 341 рубль; золотая цепочка в комплекте с золотым крестиком 585 пробы общим весом 4 грамма, стоимостью 7 600 рублей. Золотые изделия она оценивает как лом золота по 1 900 рублей за грамм. Общий ущерб составил 24 641 рубль, который является для нее значительный, так как она живет одна, является пенсионером, ее пенсия составляет 23669, 97 рублей, из которой она оплачивает коммунальные услуги в сумме 6 000 рублей (т. 1 л.д. 36-38, 39-43).

Из показаний свидетеля ФИО1 полученных в ходе предварительного расследования, следует, что он является <данные изъяты> ООО «Альянс Ломбард» по адресу: <адрес обезличен> <номер обезличен> 18.11.2022 он добровольно выдал сотрудникам полиции золотые серьги, которые были оставлены в залог Бровкиной О.В. по паспорту за 8 300 рублей, которые ей были выданы на руки (т. 1 л.д. 77-81).

Доказательствами виновности подсудимой являются также протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление Потерпевший 1 от 10.11.2022, согласно которого в 9 часов 10.11.2022 неустановленное лицо в поликлинике № 10 похитило ее имущество на сумму 7000 рублей (т. 1 л.д. 13);

- заявление Потерпевший 1 от 14.11.2022, согласно которого она дополнительно сообщила о хищении серег и золотой цепочки с крестиком (т. 1 л.д. 23);

- протокол осмотра места происшествия от 10.11.2022, согласно которому осмотрено помещение холла первого этажа поликлиники № 10 по пр. Мира, д. 17 в г. Томске, зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 27-33);

- протокол обыскаот18.11.2022, согласно которому в ломбарде «Альянс» по <адрес обезличен> у ФИО1 изъяты золотые серьги 585 пробы общим весом 4,39 грамм (т. 1 л.д. 58-61);

- копия залогового билета № 065514 от 10.11.2022, представленная ООО «Ломбард Альянс», согласно которой Бровкина О.В. заложила в ООО «Ломбард Альянс» по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен> две серьги весом 4,39 грамм на сумму 8 341 рубль, сумма займа – 8300 рублей (т. 1 л.д. 63-64);

- протокол осмотра предметов от 15.12.2022, согласно которому осмотрены золотые серьги 585 пробы, копия залогового билета № 065514 от 10.11.2022 года, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 68-74, 75);

- сохранная расписка потерпевшей Гуменюк З.С., согласно которой она получил от следователя золотые серьги 585 пробы (т. 1 л.д. 76);

- протокол осмотра предметов от 15.12.2022, согласно которому в присутствии подозреваемой и ее защитника осмотрен CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения поликлиники № 10 за 10.11.2022, на которой зафиксировано, как Бровкина О.В. совершает хищение чужой сумки с лавки в холле поликлиники. CD-диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 87, 88-92, 93);

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершенном преступлении. Данные доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнений в их достоверности. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, а также признаков самооговора суд не усматривает.

Судом установлено, что Бровкина О.В. в период времени с 7 часов до 9 часов 36 минут 10.11.2022, преследуя корыстную цель, умышленно совершила активные противоправные действия, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества помимо воли его владельца, понимая при этом, что ее действия не очевидны для потерпевшей и иных лиц, тем самым, действуя тайно, в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Размер ущерба в сумме 24641 рублей и его значительность для потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым суд не усматривает, а также копией залогового билета. Учитывая имущественное положение потерпевшей, которая является пенсионером, живет одна, ее доход составят 23669, 97 рублей, с данного дохода оплачивает коммунальные услуги в размере 6000 рублей, принимая во внимание позицию потерпевшей о значительности причиненного ущерба, суд полагает квалификацию действий подсудимой по признаку причинения значительного ущерба гражданину обоснованной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Бровкиной О.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что Бровкина О.В. имеет постоянное место жительства в г. Томске, где проживает со своей матерью, которой помогает, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет неофициальный заработок. Суд также учитывает возраст подсудимой и состояние здоровья ее родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бровкиной О.В., суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении следствию подробных обстоятельств совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте и опознании себя на представленной ей для обозрения записи с камеры видеонаблюдения, что имело значение для расследования преступления; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольном сообщении о месте нахождения похищенного имущества, о чем не было известно правоохранительным органам и что позволило следователю изъять похищенное имущество и вернуть его потерпевшей; раскаяние подсудимой в содеянном и признание ей своей вины, состояние ее здоровья, обусловленное наличием ряда заболеваний (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, поскольку преступление было раскрыто без участия Бровкиной О.В., а сообщенные ей сведения о своей причастности к совершенному преступлению значения для раскрытия не имели, поскольку были представлены после того, как сотрудники правоохранительных органов уже располагали информацией о лице, совершившем преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая сведения о личности подсудимой, в том числе ее имущественное положение, суд полагает нецелесообразным и не отвечающим целям наказания.

Поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести рассматриваемого преступления.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению в силу закона.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ подсудимая ввиду имущественной несостоятельности подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 320 (░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 585 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- CD-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ № 10», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.11.2022, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░