Решение по делу № 2-2890/2014 от 15.04.2014

<данные изъяты>                                                                                                                     дело №2-2890/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Гришиной В.Г.

при секретаре – Мандрыкиной А.В.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска – Эргашевой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Ирины Николаевны, Ситникова Евгения Александровича, Колпаковой Анастасии Александровны к ФИО4, Леоновой Ольге Александровне, ОСАО «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева И.Н., Ситников Е.А., Колпакова А.А. обратились в суд с иском к ФИО4, Леоновой О.А., ОСАО <данные изъяты>» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты> №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с остановившимся перед перекрестком автомобилем «<данные изъяты>» №, под управлением Ситникова Е.А., который столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>» № под управлением Колпаковой А.А., которая столкнулась с автомобилем марки «<данные изъяты> № под управлением ФИО12, который столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>» № под управлением ФИО11 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который был привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение по предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП. Автомобиль «<данные изъяты>», №, которым управлял ФИО4, принадлежал на праве собственности Леоновой О.А.

В результате произошедшего Алексеевой И.Н. причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы правой ноги, представленной вывихом головки правой бедренной кости с верхне-наружным смещением и внутрисуставным переломом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости без существенного смещения, которые по признаку длительного расстройства здоровью согласно заключению эксперта квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Для восстановления здоровья Алексеева И.Н. понесла расходы на лечение в размере <данные изъяты> рубля, на оказание платных медицинских услуг в сумме <данные изъяты> рублей и затраты на услуги няни для ребенка в размере <данные изъяты> рублей.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия Ситникову Е.А. был причинен материальный ущерб в результате повреждения его автомобиля «<данные изъяты>» №, который согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил <данные изъяты> рублей. По полису ОСАГО «<данные изъяты> Ситникову Е.А. было выплачено <данные изъяты>. Кроме того, Ситниковым Е.А. были понесены расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, на подачу телеграмм ответчику и третьему лицу для вызова на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Также в результате ДТП действиями ФИО4 потерпевшей Колпаковой А.А. был причинен материальный ущерб в результате повреждения ее автомобиля «<данные изъяты>» №, который согласно отчету № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил <данные изъяты> рублей. По полису ОСАГО «<данные изъяты>» ей было выплачено <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истцы, с учетом уточненных требований, просят взыскать с ФИО4, Леоновой О.А., ОСАО «<данные изъяты>»: в пользу Алексеевой И.Н. - в счет возмещения расходов затраченных на лечение <данные изъяты> рубль, расходы, затраченные на услуги няни в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате договора с ООО «<данные изъяты> по оплате платных медицинских услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль; в пользу Ситникова Е.А. - стоимость материального ущерба за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубля, расходы за услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО3 - в возмещение ущерба, причиненного ДТП сумму в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы Алексеева И.Н., Ситников Е.А., Колпакова А.А. и их представитель – адвокат ФИО9 (ордер №№, №№ № от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик Леонова О.А. исковые требования признала частично, считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг няни завышены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты> - ФИО10 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, представила возражения на заявленные требования, в которых указала о не согласии с заявленными исковыми требованиями, поскольку страховая компания со своей стороны выплатило потерпевшим от ДТП страховое возмещение в пределах лимита ответственности. Кроме того, считает, что возмещение расходов, понесенных на оплату услуг няни, действующим законодательством не предусмотрено.

Третьи лица ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО7, считавшей необходимым заявленные требования удовлетворить, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, принадлежащий на праве собственности Леоновой О.А., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с остановившимся перед перекрестком автомобилем «<данные изъяты>» №, под управлением Ситникова Е.А., принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем марки «<данные изъяты>» №, под управлением Колпаковой А.А., принадлежащей ей на праве собственности (т.1 л.д.155,240-241), который в свою очередь столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>» № под управлением ФИО12, который столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>» № под управлением ФИО11

Указанные обстоятельства помимо объяснений участников процесса, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей (т.1 л.д.75-236).

     Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ФИО4, который нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с впередистоящими автомобилями, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т.1 л.д.6-8).

Вины других участников дорожно-транспортного происшествия - Ситникова Е.А., Колпаковой А.А., Цветкова Я.А., Сычугова О.А. не имеется, что подтверждено постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми производство по делу прекращено за отсутствием в действиях указанных лиц состава административного правонарушения (т.1 л.д.81, 83, 85, 87).

В результате столкновения автомобилю марки «<данные изъяты> №, принадлежащего Ситникову Е.А., причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО «<данные изъяты> об оценке объектов от ДД.ММ.ГГГГ №№, рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением указанного транспортного средства, составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.43-52). Кроме того, Ситников Е.А. понес убытки в виде расходов на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.121-122), почтовых расходов на отправку телеграмм-вызова на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.115-120).

Также в результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» №, принадлежащего Колпаковой А.А., причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №175, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.34-51).

Поскольку указанные отчеты по определению материального ущерба Ситникову Е.А. и Колпаковой А.А. никем не оспорены, каких-либо доказательств в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта представлено также не было, то суд считает указанные исследования соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, подтверждающими размер ущерба, понесенного истцами Ситниковым Е.А. и Колпаковой А.А.

Как установлено выше, автомобиль «<данные изъяты> №, которым управлял ФИО4, принадлежал Леоновой О.А. (т.1 л.д.151). На момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24).

Указанное дорожно-транспортное происшествие ОСАО <данные изъяты>» признано страховым случаем.

Как следует из условий договора обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в случае наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства нескольких потерпевших страховая компания ОСАО «<данные изъяты>» выплачивает потерпевшим страховое возмещение в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей.

Страховой компанией истцам произведена выплата страхового возмещения: Ситникову Е.А. - в размере <данные изъяты> рубля (т.2 л.д.101 оборот, 109), Колпаковой А.А. – в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.58 оборот, т.2 л.д.101). Также произведена выплата страхового возмещения другому участнику ДТП - ФИО12 в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.102). Общая сумма выплаченного страхового возмещения потерпевшим составила <данные изъяты> рублей.

В связи с чем законных оснований для взыскания страхового возмещения свыше установленного п. «б» ст.7 Закона РФ «Об ОСАГО» и обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ лимита ответственности не имеется.

В связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ситникова Е.А. и Колпаковой А.А. к ОСАО «<данные изъяты> о возмещении ущерба.

Учитывая, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшими в указанном дорожно-транспортном происшествии в пределах лимита ответственности, а страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцам Ситникову Е.А. и Колпаковой А.А. вред, то в силу ст.ст.15,1072 ГК РФ, суд считает необходимым возложить обязанность на ответчиков ФИО5 и Леонова А.В. по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из объяснений ФИО5, ее сын Леонов А.В. со своей семьей в ДД.ММ.ГГГГ года приехал к ней в гости из Башкирии. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о ДТП, после чего она выяснила, что сын без спроса взял ключи от принадлежащего ей автомобиля, которые находились у ее мужа, и, управляя автомобилем, совершил ДТП.

Из страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 не был допущен к управлению автомобилем (т.2 л.д.24).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Леонова О.А. как собственник автомобиля «<данные изъяты>», № не обеспечила надлежащий контроль за своим транспортным средством, что способствовало его неправомерному завладению ФИО4, не имевшим право управления данным автомобилем, и совершившим ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие, руководствуясь требованиями, содержащимися в пункте 2 статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба истцам Ситникову Е.А. и Колпаковой А.А. как на непосредственного причинителя вреда ФИО4, так и владельца источника повышенной опасности ФИО5 в долевом порядке, установив степень вины каждого ответчика по 50% за каждым.

С учетом того, что ОСАО «<данные изъяты> выплачено истцу Ситникову Е.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчиков Леоновой О.А. и ФИО4 в его пользу подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.

Также с ответчиков Леоновой О.А. и ФИО4 подлежат взысканию в пользу Ситникова Е.А. убытки в виде расходов на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого, а также почтовые расходы на оплату телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.

Кроме того, в силу ст.98,100 ГПК РФ с ФИО5 и ФИО4 также подлежит взысканию в пользу Ситникова Е.А. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого), а также расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя Вишневской О.В. в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.15) (по <данные изъяты> рублей с каждого), считая их разумными и справедливыми с учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности.

С учетом того, что ОСАО «<данные изъяты>» выплачено истице Колпаковой А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчиков Леоновой О.А. и ФИО4 в ее пользу подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.

Кроме того, в силу ст.98,100 ГПК РФ с Леоновой О.А. и ФИО4 также подлежит взысканию в пользу Колпаковой А.А. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого), а также расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя Вишневской О.В. в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого) (т.1 л.д.13), считая их разумными и справедливыми с учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» № - Алексеевой И.Н. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно медицинским документам при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Алексеевой И.Н. имелась закрытая травма правой ноги, представленная вывихом головки правой бедренной кости с верхне-наружным смещением и внутрисуставным переломом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости без существенного смещения. Травма правой ноги повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 приказа МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровью. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.21-24).

В связи с причинением вреда здоровью Алексеева И.Н. просит взыскать с ответчиков расходы, затраченные на лечение.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из медицинских документов, Алексеенко И.Н. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При выписке из стационара ей рекомендована ходьба на костылях, ЛФК, физиолечение, массаж (т.1 л.д.20).

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного усматривается, что ФИО1 в связи с травмой, полученной в результате ДТП, проходила амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В период лечения по медицинскому заключению ей было рекомендовано: фиксирующие повязки: тутор, бандаж; костыли; внутрисуставно – гиалган, курс ударно-волновой терапии; лекарственные препараты: таблетки кальцемин-адванс, кальцемин, терафлекс, артра, долобене гель, гепатромбин гель (т.1 л.д.19).

Из имеющихся в материалах дела чеков и копий товарных чеков следует, что истица понесла расходы на приобретение назначаемых ей лекарственных средств: гиалган фидия шприц – для внутривенного введения 3 шт. – 10 770 рублей, кальцемин таблетки № – <данные изъяты> рублей, артра таблетки № – <данные изъяты> рублей, артра таблетки № – <данные изъяты> рублей, долобене гель – <данные изъяты> рублей, кальцемин адванс таблетки № – <данные изъяты> рублей, гепатромбин гель – <данные изъяты> рублей, терафлекс капс.№ – <данные изъяты> рублей, шприц - <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.26-28). Кроме того, истицей приобретались костыли деревянные – <данные изъяты> рублей, тутор аппарат артопедический – <данные изъяты> рублей, бандаж коленный <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.25-31). Всего Алексеева И.Н. понесла расходы на лечение <данные изъяты> рублей.

Также истицей понесены расходы на оплату медицинских услуг по ударно-волновой терапии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой об оплате медицинских услуг (т.1 л.д.134), квитанцией об оплате медицинской услуги и чеком (т.1 л.д.32-33).

Заявленные Алексеевой И.Н. расходы на приобретение лекарственных средств: називина, момат крема, ла-кри крема, пакета, кортексин лиоф, нейро мультивит таблетки, новокаин ампулы, термометра цифрового, салфеток на общую сумму <данные изъяты> рублей по медицинским документам не назначались.

В связи с чем, взысканию в пользу Алексеевой И.Н. подлежат расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 18 809,80 рублей и расходы на оплату медицинских услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенном договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Как ранее установлено в судебном заседании, между Леоновой О.А. и ОСАО «<данные изъяты> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям указанного договора в случае наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства «<данные изъяты>», №, принадлежащего Леоновой О.А., страховая компания выплачивает потерпевшему в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего в пределах страховой суммы <данные изъяты> тысяч рублей (т.2 л.д.24).

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», то обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью Алексеевой О.А., несет ОСАО «<данные изъяты> в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей.

В связи с чем понесенные Алексеевой И.Н. расходы на приобретение медицинских препаратов в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату медицинских услуг в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ОСАО <данные изъяты>».

Поскольку в силу действующего законодательства расходы в пределах страховой суммы возмещает страховая компания, то заявленные требования истицы о взыскании расходов на лечение с Леоновой О.А. и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования Алексеевой И.Н. о взыскании с ответчиков расходов за услуги няни по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование указанных требований истица ссылалась на то, что в период прохождения лечения она не могла осуществлять уход за своим ребенком Ситниковым И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.40), в связи с чем воспользовалась услугами няни ФИО16, уплатив последней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в общем размере 153 450 рублей. В подтверждение указанных обстоятельств представила договор найма на работу няни от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Алексеевой И.Н. и ФИО16, которая должна осуществлять уход и воспитание ребенка дошкольного возраста в течение недели за исключением субботы и воскресенья с 8 до 18 часов (т.1 л.д.38-39), а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, составленную ФИО16 о получении ею в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за работу в качестве няни суммы в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.111).

Между тем истицей Алексеевой И.А. не доказан размер понесенных расходов на оплату услуг няни в сумме <данные изъяты> рублей, обоснованность и необходимость понесенных расходов, а также наличие причинно-следственной связи между получением травмы и заявленными расходами.

Кроме того, объем и характер возмещения вреда определены положениями ст.1085 ГК РФ. Расходы по уходу за ребенком потерпевшего не относятся к расходам, подлежащим возмещению потерпевшему.

     В связи с чем, требования Алексеевой И.А. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг няни удовлетворению не подлежат.

    Как следует из материалов дела, Алексеева И.А. понесла расходы на оплату услуг своего представителя в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.11).

Поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесенные судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требования, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, предусматривающей присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд с учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, определяет размер расходов, подлежащих взысканию с ОСАО <данные изъяты>» в пользу Алексеевой И.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеевой Ирины Николаевны, Ситникова Евгения Александровича, Колпаковой Анастасии Александровны к ФИО4, Леоновой Ольге Александровне, ОСАО «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты> в пользу Алексеевой Ирины Николаевны расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату медицинских услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Ирины Николаевны о взыскании расходов на оплату услуг няни, - отказать.

В удовлетворении требований Алексеевой Ирины Николаевны к Леонову Александру Витальевичу, Леоновой Ольге Александровне о взыскании расходов на лечение, - отказать.

Взыскать с Леонова Александра Витальевича в пользу Ситникова Евгения Александровича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за услуги эвакуатора - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Леоновой Ольги Александровны в пользу Ситникова Евгения Александровича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за услуги эвакуатора - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Ситникова Евгения Александровича к ОСАО «<данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Леонова Александра Витальевича в пользу Колпаковой Анастасии Александровны в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Леоновой Ольги Александровны в пользу Колпаковой Анастасии Александровны в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований Колпаковой Анастасии Александровны к ОСАО «<данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующим.

<данные изъяты>.

Судья:                                                                                                             В.Г.Гришина